РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Плевен, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20214430202128 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на ***, с ЕГН: ********** от *** чрез адв.
К.Б. от АК – гр. Габрово, със съдебен адрес – *** против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средтво или система Серия К № 5050401 на ОДМВР – гр. Плевен, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложил на ***,
глоба в размер на 50 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
По делото е депозирана молба от адв. *** от АК – гр. Габрово, с която
моли съда да даде ход на делото, както и че поддържа изложеното в
депозираната до съда жалба. Претендират се разноски за адвокатско
1
възнаграждение.
Ответната страна по жалбата ОД на МВР – Плевен, редовно и
своевременно призована, не се представлява.
По делото е депозирано становище от страна на Административно-
наказващият орган – ОДМВР – гр. Плевен, че подадената до съда жалба от
страна на жалбоподателката *** е основателна, като навеждат подробни
доводи в тази насока, а именно – цитат:
„ В подадената жалба *** с ЕГН: ********** от *** описва, че са и
издадени два идентични електронни фиша за нарушение на скоростния
режим, които са на едно и също място, в един и същи ден, час и минута.
*** към своята жалба е приложила копия на 2 броя електронни фиша
серия К с № 5050083 и серия К с № 5050401, които са за нарушение на
скоростния режим извършени с лек автомобил *** с рег. № *** в 12:10 ч.
на 28.06.2021г. извън населено място на второкласен път II-35 (Бяла-
Плевен-Ловеч) км. 9 + 964 с посока на движение към гр. Плевен.
При извършената проверка се установи, че в 12:10 ч. на 28.06.2021г.
извън населено място на второкласен път II-35 (Бяла-Плевен-Ловеч) км. 9
+ 964 с посока на движение към гр. Плевен водача на лек автомобил ***, с
рег. № *** е извършил нарушение на скоростния режим по чл. 21 ал.1 от
ЗДвП. Нарушението е заснето с техническо средство АТСС СПУКС ARH
CAM S1 № 11743cd и приспаднат толеранс от - 3 км/ч, но при
обработката на клипа е допусната техническа грешка и са издадени два
електронни фиша на ***q с ЕГН: ********** от ***, която е собственик
на горепосочено МПС. От извършената проверка електронен фиш серия
К с № 5050401 е анулиран, тъй като е допусната техническа грешка при
издаване на същия. След което на тъжителката е изпратено
уведомително, че подадената от нея жалба е основателна, електронен
фиш серия К с № 5050401 е анулиран и не се числи на нея.
В АИС АНД ел. фиш К с № 5050401 е АНУЛИРАН и не се числи на
*** за доказателство на което прилагам Справка-нарушител водач *** и
справка от АИС АНД статус на ел. фиш № 5050401.
2
Предвид гореизложеното, МОЛЯ УВАЖАЕМИЯ СЪД да приеме
жалбата на *** ЗА ОСНОВАТЕЛНА.“
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства се установява, че на 28.06.2021 г.
в 12:10 часа в извън населено място, Второкласен път II-35, км.9+964 с посока
на движение към гр. Плевен при въведено ограничение с пътен знак В26 от
40 км/ч. Нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1, било
заснето движение на МПС “***”, регистрационен номер *** със скорост от 52
км/час, при разрешена скорост от 40 км/ час, превишена стойност на
скоростта 12 км/час.
Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия К №
5050401, в който като нарушител е вписан *** като собственик, на когото
било регистрирано МПС-то.
В описателната част на фиша е отразено движение с установена скорост
от 52 км/час и превишаване на разрешената скорост от 40 км/час с 12 км/час.
За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото
средство- 28.06.2021г. в 12:10 часа, а за място – Второкласен път ІI-35,
км.9+964, с посока на движение към град Плевен при въведено ограничение с
пътен знак В26.
С издадения електронен фиш на *** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2,
във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Няма спор по делото, че за същото нарушение, извършено на 28.06.2021
г. в 12:10 часа, в извън населено място, Второкласен път II-35, км.9+964 с
посока на движение към гр. Плевен при въведено ограничение с пътен знак
В26, а именно - управление на МПС “***”, със скорост от 52 км/час, при
разрешена скорост от 40 км/ час е издаден втори електронен фиш серия К
5050083, с който на *** е наложено административно наказание „глоба” в
3
размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал.
1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.2, т. 3 от ЗДвП.
Разликата между двата електронни фиша се състои само в това, че при
посочване на санкционната разпоредба, в единият от електронните фишове е
посочена – чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДВП/Серия К № 5050401/, а в другия
електронен фиш - е посочена – чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДВП/Серия К №
5050083.
Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства
намира, че жалбата е процесуално недопустима, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено.
От писмо, с рег. № 316000-43288, екз. № 2 от 08.12.2021 г. на ***
Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – Плевен, се установява, че
атакуваният ел.фиш серия К №5050401 е със статус „анулиран”, тъй като при
издаването му е допусната техническа грешка и е издаден друг фиш за
същото нарушение на жалбоподателката *** – Серия К с № 5050083.
В подкрепа на така изложеното в писмото от *** Сектор „ПП“ към
ОДМВР – Плевен са приложени писмени документи – справка от АИС АНД –
статус на ел. фиш Серия К № 5050401 , от който е видно, че същият е
анулиран още на дата 11.11.2021 г.
От страна на административно-наказващият орган ОДМВР – гр. Плевен
се навеждат доводи, че жалбоподателката *** е уведомена по надлежния ред,
но доказателства в тази насока не са представени по делото.
Предвид датата на изготвяне на справката и представянето й по делото
се налага извод, че към 27.01.2022г. преди приключване на съдебното
следствие, обжалваният електронен фиш вече е анулиран от АНО .
Съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП при подаване на декларация от
собственика на управляваното МПС придружена с копие от СУМПС на
водача, издадения електронен фиш се анулира.
Не е посочен компетентен орган, нито форма, нито каквито и да било
процедури.
4
Следователно анулирането е изцяло фактическо действие, което се
извършва от компетентната териториална структура на МВР, за разлика от
хипотезата на чл.189 ал.6 от ЗДвП, при която при подадено възражение
Директора на съответната структура на ОД МВР се произнася с решение.
Следователно справката от информационната система на КАТ – МВР,
доказва извършване на действието по анулиране на електронния фиш,
поради което към момента на приключване на съдебното дирене
27.01.2022г. и постановяването на съдебно решение – 23.02.2022 г. не
съществува електронен фиш, който да бъде предмет на съдебен контрол
и отмяна !!!
Според разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДП електронният фиш подлежи
на обжалване по реда на ЗАНН в 14-дневен срок от получаването му, а когато
е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа
за анулиране на фиша, т.е. на обжалване подлежат само електронните
фишове, които не са били анулирани по установения за това ред.
Доколкото в настоящият случай обжалваният ел. фиш
междувременно е бил анулиран, жалбата следва да бъде счетена за
недопустима, тъй като е подадена срещу акт, който не подлежи на
обжалване.
Поради това същата следва да бъде върната на жалбоподателя, а
административно-наказателната преписка на административно-наказващия
орган, след влизане в сила на настоящото решение, като производството по
настоящото дело пред РС - Плевен следва да бъде прекратено.
По разноските.
Съдът намира за основателни възраженията от писменото становище на
административно-наказващия орган по отношение прекомерност на
договореното адвокатско възнаграждение за настоящето съдебно
производство.
Същото не се отличава с правна и фактическа сложност и изхождайки
от Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът намира, че следва да присъди в полза на
жалбоподателката разноски в общ размер на 300 лв.
Водим от горното, Съдът
5
РЕШИ:
ВРЪЩА жалбата на СВ. М. ЦВ., с ЕГН: ********** от *** срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, №5050401 на ОДМВР-Плевен,
като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 128/2021г. на РС-Плевен.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Плевен да заплати на СВ. М. ЦВ., с ЕГН:
********** от ***, направените по делото разноски в размер на 300 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение за настоящето производство.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията за заплащане на
адвокатско възнаграждение за разликата от 300 лв. до 350 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му
на страните пред Административен съд – гр. Плевен.
След влизане в сила на решението жалбата да се върне на
жалбоподателя, а административно-наказателната преписка на
административно-наказващия орган, като по делото се оставят копия от
документите.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6