Решение по дело №983/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, предявена от „Алфа –М-54“ЕООД,ЕИК *********,гр.Пловдив,[улица],представлявано от управителя Ц. Д. К.,чрез адвокат Р. С.,със съдебен адрес:гр.София,[улица],вх.А,ап.2 против Решение №1957 от 08.12.2023г. по АНД № 5685/2023г. по описа на Районен съд-Пловдив,VI н.с.,с което е потвърдено Наказателно постановление № 708455-F690034/20.06.2023г., издадено от Директор на дирекция “Контрол” в ТД на НАП Пловдив, с което на „АЛФА-М-54" ЕООД на основание чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ са наложени следните административни наказания: имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/; имуществена санкция в размер на 730.62 лв. /седемстотин и тридесет лева и 62 ст./; имуществена санкция в размер на 1071.64 лв. /хиляда седемдесет и един лева и 64 ст./ и имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, всички за нарушения по чл. 180, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл.180, ал. 1 от ЗДДС, вр. с чл. 102, ал.3, т.1 от ЗДДС, вр. с чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.

С жалбата се прави искане за отмяна на решението на РС Пловдив като постановено в нарушение на закона. Поддържа се,че във въззивното производството не са обсъдени всички възражения на касатора,което е довело до постановяване на неправилно и незаконосъобразно решение.

Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Пловдив не взима становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното съдебно производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.

Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:

В хода на извършване на проверка за установяване на наличие на основание за регистрация по ЗДДС на „АЛФА-М-54" ЕООД, извършена на 07.10.2022г. органите на НАП-Пловдив установили, че дружеството не е начислило ДДС в размер на 49.27 лв. като получател на доставка на услуги на обща стойност 246,35 лв., платени през данъчен период 01.06.2022 г. - 30.06.2022 г., ДДС в размер на 730.62 лв. като получател на доставка на услуги на обща стойност 3653,09 лв., платени през данъчен период 01.07.2022 г. - 31.07.2022 г., ДДС в размер на 1071.64 лв. като получател на доставка на услуги на обща стойност 5358,20 лв., платени през данъчен период 01.08.2022 г. - 31.08.2022 г. и ДДС в размер на 335.42 лв. като получател на доставка на услуги на обща стойност 1677,11 лв., платени през данъчен период 01.09.2022 г. - 30.09.2022 г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация, въпреки че е било длъжно. В хода на проверката контролните органи установили, че „АЛФА-М-54" ЕООД с ЕИК ********* като данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, при осъществяване на дейността си е получавало услуги - резервации от ЮЛ "Booking.com B.V." LTD с VAT № NL805734958B01 от Нидерландия - държава членка на ЕС. На 07.06.2022 г. проверяваното лице получило първия си банков превод от BOOKING.COM B.V. по сметката си в БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА. За получените преводи по банковата сметка, за горепосочените периоди дружеството получило фактури с номера **********/03.07.2022г., **********/03.08.2022г., **********/03.09.2022г., **********/03.10.2022г. с основание - резервации. Проверяващите счели, че дружеството е следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив заявление за регистрация по чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС - 7 дни преди датата, на която данъкът е станал изискуем съгласно чл.82, ал.2 от ЗДДС, т.е. до 31.05.2022 г.

Същото подало заявление за регистрация по ЗДДС на 06.10.2022 год., заведено с вх. № 303912203873196/06.10.2022 г. ,но му бил издаден отказ за регистрация по ЗДДС с № 161022204030098/20.10.2022 г., връчен на 01.06.2022г., тъй като за получената услуга данъкът е бил изискуем от получателя на доставката „АЛФА-М-54" ЕООД, съгласно чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС и същият е имал задължението да го начисли. Прието било, че за периода от 03.06.2022 г. /датата, на която е следвало да бъде издаден акт за регистрация, ако лицето беше подало заявление в срок/ до 03.10.2022 г. дружеството е следвало да бъде регистрирано по ЗДДС и да начислява ДДС за получените от него доставки - резервации. През горепосочените данъчни периоди „АЛФА-М-54" ЕООД е получило доставки - резервации, за които не е начислило ДДС в посочените размери. Отбелязано е, че на датата на възникване на данъчното събитие, данъкът става изискуем и възниква задължение да бъде начислен от получателя. Когато за извършената доставка не е издаден данъчен документ, данъкът е дължим за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем. Съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗДДС при доставки с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо. Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС същото е следвало да начисли ДДС в общ размер на размер на 49.27 лв. като получател на доставка на услуги на обща стойност 246,35 лв., платени през данъчен период г. - 30.06.2022 г., ДДС в общ размер на 730.62 лв. като получател на доставка на услуги на обща стойност 3653,09 лв., платени през данъчен период 01.07.2022 г. - 31.07.2022 г., ДДС в общ размер на 1071.64 лв. като получател на доставка на услуги на обща стойност 5358,20 лв., платени през данъчен период 01.08.2022 г. - 31.08.2022 г. и ДДС в общ размер на 335.42 лв. като получател на доставка на услуги на обща стойност 1677,11 лв., за получените от него доставки - резервации по реда на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, като издаде данъчен документ /Протокол по чл. 117 от ЗДДС/, включи размера на данъка при определяне на резултата за съответните данъчни периоди м. 06.2022 г., м.07.2022г., м.08.2022г. и м.09.2022г в справки - декларации по чл. 125 от ЗДДС., и да включи издадените документи в дневника за продажби за същите данъчни периоди, като справките - декларации по ЗДДС и дневникът за продажби е следвало да подаде в компетентната ТД на НАП Пловдив, в срок до 14-число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно съответнп до 14.07.2022г.,15.08.2022г., 14.09.2022г. и до 14.10.2022г. включително.

За нарушен бил приет съставът на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл.180, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 102, ал.3, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.

Нарушенията са били установени в ТД на НАП - Пловдив на 07.10.2022 г. при представяне на документите от „АЛФА-М-54" ЕООД в хода извършване на проверка за установяване на наличие на основание за регистрация по ЗДДС, като е съставен Протокол № **********/20.10.2022 г. Размерът на неначисления ДДС по всички доставки е бил определен по реда на чл. 67, ал. 1 от ЗДДС и съгласно формулата на чл. 53, ал. 1 от ППЗДДС - данъчната основа се умножава по ставката на данъка 20% / цена на получената доставка като ДДС е определен по формулата в чл. 53, ал. 1 от ППЗДДС. Нарушенията са били счетени за извършени на 15.07.2022 г., 16.08.2022г. 15.09.2022г. и 15.10.2022г. в гр. Пловдив.За така направените от контролните органи констатации, срещу „АЛФА-М- 54" ЕООД бил съставен АУАН № F690034/21.12.2022г, а въз основа на него било издадено и обжалваното НП.

В хода на производството пред ПРС е разпитан актосъставителят, който е потвърдил констатациите в съставения АУАН, чиито показания съдът е кредитирал напълно като логични и съответни на събраните по делото доказателства.

За да потвърди обжалваното НП ,Районен съд-Пловдив е приел, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения. АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат всички необходими реквизити. Прието е, че в настоящия случай безспорно е доказано ,че дружеството е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение. Съдът е приел за доказано наличието на хипотеза по чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС. Съгласно посочената разпоредба: за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите.

Разпоредбата на чл. 180 от ЗДДС предвижда санкция за лицата, които като са били длъжни, не са начислили данък в предвидените от закона срокове, като ал. 2 на посочената разпоредба предвижда санкция за лицата и в случаите, когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок.А,че лицето не е начислило данък и не е подало заявление за регистрация до 31.05.2022г по ЗДДС е безспорно установено по делото.

Подробно съдът е очертал фактическата обстановка и правната рамка като е посочил,че дружеството-жалбоподател като данъчнозадължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, установено на територията на страна, е получател по доставка на услуги, които са с място на изпълнение на територията на страната и са облагаеми, а доставчикът е данъчнозадължено лице, което не е установено на територията на страната. Всички получени от „АЛФА-М-54“ ЕООД доставки на услуги по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС - са такива, при които данъкът е изискуем от получателя. Специфичното в настоящия казус е това, че за разлика от обичайните случай, когато данъкът се начислява на продавача, тук е налице продажба на услуги, при които данък се начислява при получателя. В конкретния случай услугата е резервации от ЮЛ "Booking.com“. Данъкът, който трябва да начисли, изисква да бъде регистрирано по ДДС лицето, което получава услугата. В същото време, за да се регистрира по ДДС лицето трябва да подаде заявление преди данъчното събитие. Данъчното събитие в случая е падежа на плащането по фактурата за получаване на услуги.

ПРС посочва, че не са налице основания ,за да се приеме, че се отнася за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя изложените в решението мотиви, като намира, че районния съд правилно е очертал предмета на доказване в производството, а именно – извършено ли е нарушението, описано в АУАН, извършено ли е от лицето, срещу което е издаден акта, което прави излишно тяхното преповтаряне. В тази насока районният съд е осъществил пълно съдебно следствие – събирането на писмени и гласни доказателства. От тях безспорно е установено, че твърдяното нарушение, описано в АУАН и в наказателното постановление е извършено от касатора.По отношение на въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви,противно на твърдяното в жалбата. Както фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.По делото липсват доказателства за твърдяното от касатора антидатиране на НП и издаването му след 6 месечния срок,а при наличие на такива твърдения самият жалбоподател следва да ангажира доказателства в тази насока,което не е сторено.Ответникът няма как да доказва,че не е антидатирал обжалваното НП.Не отговаря на установената фактическа обстановка и твърдението,че дружеството е поискало да бъде регистрирано по ЗДДС,за да може да начисли дължимия ДДС,но му е било отказано и именно това е попречило да изпълни задължението си. Видно е,че “Алфа-М-54“ЕООД е подало заявление за регистрация по ДДС на 07.10.2022 г., на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, но поради недостигнат облагаем оборот му е бил издаден отказ, като търговецът всъщност е имал основание да се регистрира по ДДС, но много преди това и то по реда на чл. 97а от ЗДДС.

Настоящата касационна инстанция намира доводите, изложени в жалбата,че не бил идентифициран получателя,че не било посочено основание за неначисляване на данъка от доставчика и разсъжденията,че доставчикът е включил данъка в стойността на доставката/последното е предположение/ ,за неоснователни и недоказани .

Следва да се посочи,че отговорите на тези въпроси са дадени категорично в Директива 2006/112/ЕО .В настоящия случай е налице данъчнозадължено лице /ДЗЛ/ и това понятие е по-широко понятие от лице регистрирано по ЗДДС,а“Алфа-М-54“ЕООД категорично е ДЗЛ.

Какво е задължено да направи нерегистрирано по ЗДДС ДЗЛ в България, когато очаква да получи услуга от регистрирана по ЗДДС фирма от ЕС?

Да се регистрира по чл. 97а седем дни преди получаването на услугата:

Задължение за регистрация при доставки на услуги, данъкът за които е изискуем от получателя (Ново загл. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.)

Чл. 97а. (Нов - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) На регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2.

(4) За лицата по ал. 1 и 2 възниква задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък.

Всичко това не е сторено от касатора.

Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материални, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХVІ състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1957 от 08.12.2023г. по АНД № 5685/2023г. по описа на Районен съд-Пловдив,VI н.с.,с

РЕШЕНИЕТО е окончателно.