Определение по дело №429/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.437, ал.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от М. В. П., в качеството му на „Д. П., със седалище и адрес на управление в Г. К., ЕИК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 29.07.2014г.

Жалбодателят сочи, че обжалва в законовия срокпостановлението за възлагане на недвижим имот от 29.07.2014 г. Счита, че срокът за обжалване на същото е започнал да тече едва на 18.09.2014 г.,когато му било връчено уведомление с изх. № 43582/ 08.09.2014 г., от което научил, че такова постановление е изготвено и е „влязло в сила". В тази връзка, оспорва изявлението на призовкаряв отправеното му уведомление, че на 04.08.2014 г. отказал да го получи, поради което то се счита за връчено, при условията на отказ. Заявява, че на 04.08.2014 г. цял ден бил в град С. и се върнал малко преди полунощ, поради което нямало как на тази дата да е срещнал призовкаря на съдебния изпълнител и да е отказал да получа съобщението. Заявява, че това съобщение съвсем умишлено е оформено по този начин, с цел да се ограничи възможността му да обжалва изготвеното постановление за възлагане. Тъй като удостоверителното действие на призовкаря не отговаряло на истината, и това уведомление не му е било връчено при условията на отказ, то срокът за обжалване на постановлението не бил започналда тече и същото не било влезнало в законна сила. Едва с връчване на уведомлението от 08.09.2014 г., узнал за изготвеното постановление за възлагане и едва от тази дата започнал да тече този срок. Ето защо, настоящата жалба била подадена в законовия 7-дневен срок и следвало да бъде разгледана по същество. Излага съображения по същество, че постановлението за възлагане е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да го отмени и да върне делото на съдебния изпълнител като му даде задължителни указания да задвижи подадената жалба срещу разпределение, предявено с протокол за разпределение от 04.07.2014 г. и след влизане на същото в сила, в случай, че наддавачът Д. Д. не внесе предложената от него цена в дадения му срок, да бъде обявен за купувач наддавачът Х. Г. при следващата предложена от него цена от 297 992,68 лв.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят ОББ чрез представител по пълномощие е подал писмено възражение срещу подадената жалба, в което излага становище за нейната неоснователност.

Писмено възражение е подадено и от обявения за купувач „С. Ж. Г.” Е., Г. К., ЕИК, с което жалбата се оспорва като недопустима поради просрочие. Алтернативно се излагат съображения за нейната неоснователност. Моли същата да се остави без разглеждане като недопустима, алтернативно – да се отхвърли като неоснователна.

ЧСИ Р. Сираков с рег. № 812, район на действие Окръжен съд – К. е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които излага съображения относно недопустимост на жалбата поради просрочие, както и за неоснователност на същата.

Окръжният съд, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 295/2010г. по описа на ЧСИ Р. Сираков с рег. № 812, район на действие Окръжен съд – К. е образувано по молба и изпълнителен лист от 27.04.2010 г. на ОББ , Г. С. за парично вземане срещу „Д. П.”, Г. К., настоящ жалбоподател. Изпълнителното производство по делото е във фазата на принудителното изпълнение, с изнасяне на публична продан на недвижим имот, собственост на жалбодателя. При проведената поредна публична продан, от 07.03.2014г. до 07.04.2014г., с протокол от 21.07.2014г. и на основание чл. 434 ГПК, за купувач е обявен „С. Ж. Г.” Е. с ЕИК и с постановление за възлагане от 29.07.2014г., недвижимият имот му е възложен. Изготвено е уведомление изх. № 38037/29.07.2014г. до длъжника по изп.д. за извършената продажба, както и за изготвяне на постановлението за възлагане. В същото е указано, че постановлението за възлагане подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението чрез ЧСИ Р.Сираков пред ОС-К.. Уведомлението е оформено при отказ на „Д. П.” да го подпише, като отказът е оформен с подписа на призовкаря при ЧСИ Р.Сираков, с дата на отказа 04.08.2014 година.

При тези данни по делото, жалбата срещу постановлението за възлагане на недвижим имот от 29.07.2104 година, предмет на настоящото производство, подадена от жалбодателя на 25.09.2014г., е просрочена и като такава недопустима. Уведомление изх. № 38037/29.07.2014г. до жалбодателя за изготвяне на постановлението за възлагане на недвижим имот от 29.07.2014г. е оформено при отказ да го получи, който отказ е отбелязан и е удостоверен с подписа на връчителя при ЧСИ Р.Сираков. Така оформеното връчване на уведомлението е извършено съгласно разпореõбата на чл. 44, ал.1 предл. пето от ГПК, като същото е редовно и съгласно последното изречение на същата разпоредба, не засяга редовността на връчването. Наред с това, връчването е извършено от длъжностно лице при ЧСИ Р.Сираков, на което са възложени тези функции и същото в качеството си на такова е извършил оформянето на уведомлението, поради което това официално удостоверяване не може да се опровергае със свидетелски показания, в каквато насока е направено доказателствено искане в жалбата.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че жалбата срещу постановлението за възлагане на недвижим имот от 29.07.2014г., подадена на 25.09.2014г., извън едноседмичния преклузивен срок за обжалване, изтекъл на 12.08.2014г. /вторник, присъствен ден/, е просрочена и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати. При това положение, съдът не дължи произнасяне по съществото на жалбата.

Мотивиран от горното, Кърджалийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 3490/30.10.2014г. /вх. № 16153/25.09.2014г. по описа на ЧСИ Р.Сираков/, подадена от Митко Валентинов Пъчев, в качеството му на „Д. П., със седалище и адрес на управление в Г. К., ЕИК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 29.07.2014г. по изп.дело № 295/2010г. по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег. № 812, район на действие ОС-К., като просрочена и ПРЕКРАТЯВА производството по в.Г.д. № 294/2014 година по описа на Окръжен съд – К..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.