№ 334
гр. Пловдив, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Грета Ил. Чакалова
при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева
като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело №
20235300900401 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове от И. Н. А., ЕГН
**********, чрез процесуалния му представител адв. Ц. В., със съдебен адрес:
********** против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК *********, София, бул.“Симеоновско шосе“ 67А с правна квалификация
чл.432 КЗ.
Твърди се в исковата молба, че на 11.04.2021 г. в гр.Бяла, Русенска
област, на ул.“Васил Левски“ при управление на лек автомобил
„ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ ****** Р. Й. е нарушил правилата за движение, като
при маневра завой надясно от лявата лента за движение не е пропуснал
движещия се успоредно в съседната лента за движение лек автомобил
„МЕРЦЕДЕС ЦЛС“ *****, управляван от В. Л. В.. В резултат на настъпилия
удар лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС“ ***** се отклонява надясно и се удря
в крайпътно дърво, при което е пострадал ищецът И. А. като пътник в лек
автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС“ *****. На ищеца са причинени следните
увреждания – компресионни фрактури С7, Тх2, Тх3 торакални прешлени, с
дефекти на горните предни ръбове. Фрактурите са довели до трайно
ограничаване движенията на снагата за период, по-дълъг от 30 дни. За
възстановяване на получените увреждания на ищеца е назначена
медикаментозна терапия при домашно- амбулаторен режим. Поради
персистираща болка в областта на гърба и ограничени и болезнени движения
е извършено образно изследване и е назначена консервативна терапия в
домашно-амбулаторни условия – обездвижване на шийните прешлени с
помощта на ортопедична яка и обездвижване на торакалните прешлени
посредством корсет, който ищецът е използвал 45 дни. За редуциране на
болковия синдром е назначена медикаментозна терапия.
1
Настъпилото ПТП оказва изключително негативен ефект върху
здравето на ищеца. Характерът и степента на получените увреждания са
наложили обездвижване на шията и снагата на ищеца, което е довело до
затруднение в обслужването му. Ищецът е имал постоянна нужда от помощта
на близките си за удовлетворяване на обичайните си хигиенни и битови
потребности. Поради продължителния период на обездвижване ищецът е
ограничил социалните си контакти, което се е отразило негативно върху
психическото му състояние, чувствал се е изолиран и отчужден от околните.
След ПТП ищецът е изпитвал страх, страдал е от безсъние, изпитвал е страх
от движението по пътищата. Към настоящия момент ищецът още изпитва
болки в областта на травмите, особено при натоварване и при резки промени
на атмосферното налягане.
Във връзка с настъпилото ПТП ищецът е направил и разходи за
заплащане на лекарски преглед, образно изследване и закупени медикаменти
и пособия в размер на 370.86 лв.
На 12.07.2021 г. ищецът е сезирал застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение, като е представил всички необходими
доказателства във връзка с настъпилото застрахователно събитие. До
подаването на исковата молба застрахователят не е отговорил на искането.
Към момента на настъпването на ПТП собственикът на лек автомобил
„ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ ****** е сключил с ответника договор по риска
„Гражданска отговорност“ и поради това застрахователят е легитимиран да
отговаря за вредите, причинени при управление на лек автомобил
„ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ ******.
Иска се да се постанови решение, с което да се осъди „ЗК ЛЕВ ИНС“
АД да заплати на И. А.:
-сумата 60 000 лв, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, причинени при ПТП на 11.04.2021 г. при управление на
лек автомобил „Фолкваген Голф“ ******, изразяващи се във физически болки
и страдания, затруднение при придвижването и обслужването, ведно с
обезщетение за забава от предявяването на претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение – 12.07.2021 г. до окончателното изплащане;
-сумата 370.86 лв, представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди, причинени при ПТП на 11.04.2021 г. при управление на
лек автомобил „“Фолксваген Голф“ ******, изразяващи се в разходи за
лекарства, медицински преглед, образно изследване и помощни средства,
ведно с обезщетение за забава от предявяването на претенцията за заплащане
на застрахователно обезщетение – 12.07.2021 г. до окончателното изплащане;
-направените по делото разноски.
В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил отговор, с който се
дава следното становище по исковете:
-оспорва се предявеният иск за заплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди по основание и размер;
2
-оспорва се посоченият механизъм на настъпване на ПТП и вината на
водача на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ ****** ;
-прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС“ *****, в който е
пътувал ищецът на предна дясна седалка, в следния смисъл – несъобразяване
на скоростта с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде
в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не е намалил
скоростта и при възникване на опасност за движението не е спрял; превишил е
и законоустановената скорост в населено място – 50 км/ч, не се е движил на
такова разстояние от движещото се пред него превозно средство, че да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко;
-прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия И. А., който, в качеството си на пътник в лек автомобил
„Мерцедес ЦЛС“ *****, е пътувал без поставен предпазен колан;
-оспорва се твърдението, че при посоченото ПТП ищецът е получил
описаните в исковата молба увреждания и че в патримониума му са настъпили
тези вреди по вид и размер;
-оспорва се искът за заплащане на обезщетение за забава.
Становището на третото лице помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД е, че вина за
настъпилото на 11.04.2021 г. има водачът на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН
ГОЛФ“ ******, който преди да изпълни маневра завой надясно, е навлязъл в
лентата за движение на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС“ *****.
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
Спазена е процедурата по чл.498, ал.3 КЗ във връзка с чл.380 КЗ,
която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на
прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по риска „Гражданска
отговорност“ – изтичането на тримесечен срок от сезирането на
застрахователя по реда на чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията
между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно
обезщетение, като разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ изрично обвързва
допустимостта на прекия иск от наличието на започнала процедура по
доброволно уреждане на отношенията между пострадалите при ПТП и
застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" на виновния водач, каквато в случая е налице / с Молба вх.
№ 8588/12.07.2021 г. ищецът е сезирал застрахователя „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД с
искане за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и
неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП на 11.04.2021 г. /.
Разпоредбата на чл.432 КЗ регламентира прякото право на увредения,
3
спрямо който застрахованият е отговорен, да иска обезщетение от
застрахователя по риска "Гражданска отговорност". За да възникне
субективното право по чл.432 КЗ, е необходимо наличието на валидно
сключен договор по риска „Гражданска отговорност" за МПС към датата на
настъпване на ПТП и наличието на деликт с кумулативно изискуемите
елементи от неговия фактически състав - деяние, вреда, противоправност на
деянието, причинна връзка между деянието и вредата и вина на причинителя,
като последната се предполага до доказване на противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/.
От показанията на св.Д. А.а, които Съдът кредитира като
непосредствени, като отчита възможната и заинтересованост от изхода на
спора предвид обстоятелството, че е съпруга на ищеца, се установява, че през
месец април 2021 г. ищецът е претърпял ПТП. След ПТП ищецът не е
настанен в болнично заведение за лечение. Св. А.а на следващия ден е видяла
пострадалия, който се оплаквал от силно главоболие, болки в гърба и е бил с
поставени яка на врата и корсет на гръбнака, които носил шест месеца. Той се
придвижвал самостоятелно, но за период от около два месеца имал нужда от
помощ при изправяне, при личен тоалет, при обличане. Повече от месец не
можел да спи по гръб, а само настрани, тъй като изпитвал болки; изпитвал
болки и при вдигане на ръцете. Поставената на врата шина и поставения на
торса корсет затруднявали движенията му. Приемал болкоуспокояващи.
Изпитвал страх да управлява МПС, притеснения, че не може да полага труд.
През 2023 г. започнал работа. Оплаква се от болки при физическо натоварване
и промяна на времето.
От заключението на СМЕ с в.л. Д-р Д. С., което Съдът кредитира като
неоспорено от страните, се установява:
-че в резултат на настъпилото ПТП на ищеца е причинено счупване на
предно-горните ръбове на три прешлена С7, Тн2 и Тн3 без гръбначна
нестабилност; при този вид фрактури се прилага имобилизация с корсет за 45
дни и шийна яка за 35-45 дни.
-във връзка с изготвяне на заключението в.л. Д-р С. е извършил личен
преглед на ищеца, при който се установява, че не е налице неврологична
симптоматика и без спонтанна и палпаторна болезненост в областта на
счупванията;
-при този вид счупвания зарастването е за период от 45 дни, а
възстановителният период е около една година.
-доколкото няма данни за друг вид травма, предшестваща ПТП на
11.04.2021 г., травматичните увреждания на ищеца са в причинна връзка с
настъпилото на 11.04.2021 г. ПТП.
От показанията на св.Р. Й., които Съдът кредитира в съвкупност с
останалите събрани по делото доказателства, се установява, че е участвал в
ПТП при управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“ в гр.Бяла. Преди да
предприеме маневра завой надясно, за да влезе в двора на болница „Юлия
Вревска“, се е намирал в средата на пътното платно, като е преминал в лявата
4
лента за движение, за да успее да изпълни маневрата завой надясно и преди да
предприеме маневрата се е убедил, че зад него или в страни не се намира друг
автомобил, подал е сигнал за завой надясно и е предприел маневрата. Ударът с
л.а. „Мерцедес ЦЛС“ е настъпил странично – в областта на дясната страна на
л.а. „Фолксваген Голф“ и в лявата страна на л.а. „Мерцедес ЦЛС“. След
първоначалния удар между автомобилите л.а. „Мерцедес ЦЛС“ се е ударил в
крайпътно дърво.
Съдът не обсъжда показанията на св.А. Р. по отношение механизма на
настъпване на ПТП, тъй като същите са неясни, в по-голямата част от
въпросите св.Р. не може да отговори.
В хода на производството са приети две КСЕ в състава на които са
включени вещи лица автоинженер и съдебен лекар – КСЕ с вещи лица Инж. Т.
П. и Д-р Е. Б. и КСЕ с вещи лица Инж. С. М. и Д-р Б. П.. Съдът възприема
заключението на КСЕ с вещи лица Инж. П. и Д-р Б., тъй като заключението
кореспондира със събраните в настоящото производство доказателства.
От заключението на КСЕ с вещи лица Инж. П. и Д-р Б. се установява,
че:
-Най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на
анализираното ПТП:
Водачът В. В. е управлявал л.а. „Мерцедес ЦЛС” по южната пътна
лента на южното платно за движение на ул. „Васил Левски“ гр. Бяла в посока
от запад на изток. Водачът Р. Й. е управлявал л.а. „Фолксваген Голф“ и се
движи пред л.а. „Мерцедес ЦЛС“, като от северната пътна лента на южното
платно е задействал спирачната система и е предприел маневра завой надясно
към входа на болница „Юлия Вревска“. Лек автомобил „Фолксваген Голф“ се
движи със скорост около 51 км/ч, а л.а. „Мерцедес ЦЛС“ се движи със скорост
около 77 км/ч. Когато л.а. „Фолксваген Голф” се е намирал на 24.09 м от
мястото на удара, водачът му е задействал спирачната система и е предприел
маневра завой надясно към входа на болницата. В този момент л.а. „Мерцедес
ЦЛС“ е бил на разстояние около 37.87 м от мястото на удара. Когато л.а.
„Мерцедес ЦЛС“ се е намирал на разстояние 30.29 м от мястото на удара,
водачът му е задействал спирачната система, като в този момент л.а.
„Фолксваген Голф“ се е намирал на разстояние 19.06 м от мястото на удара.
Около 1.1 секунди след реакцията на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ е
започнало същинското отклоняване надясно в посока югоизток, като в този
момент л.а. „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ се е намирал на разстояние 9.74 м от
мястото на удара, а л.а. „Мерцедес ЦЛС“ се е намирал на разстояние 16.29 м
от мястото на удара. След 0.773 секунди е настъпил удар между двата
автомобила, който в конкретната пътна ситуация е бил неизбежен. Ударът по
характер е бил кос, ексцентричен, приплъзващ, като първоначалният контакт
за л.а. „Мерцедес ЦЛС“ е бил с лявата част на предната броня, а за л.а.
„Фолксваген Голф“ е бил със зоната на задно дясно колело. След
първоначалния контакт е последвало приплъзване между лявата част на л.а.
5
„Мерцедес ЦЛС“ в посока отпред назад и дясната част на л.а. „Фолксваген
Голф“ в посока отзад напред. След удара л.а. „Мерцедес ЦЛС“ се е насочил
надясно в посока югоизток, ударил се е в крайпътно дърво и се е установил на
мястото, отразено в протокола за оглед, а л.а. „Фолксваген Голф“ е отблъснат в
посока изток, продължил е движението си до мястото, отразено в протокола за
оглед.
- В района на настъпване на ПТП платното за движение е с две пътни
ленти с широчина 2.5 м южната и 3.10 м северната. Посоката на движение по
ул. „Васил Левски“ в южното платно е от запад на изток. ПТП е настъпило в
близост до входа за МБАЛ „Юлия Вревска“. Двете ленти на южното платно за
движение на ул. „Васил Левски“ са разделени с хоризонтална маркировка -
единична прекъсната линия.
- Траекторията на движение на л.а. „Фолксваген Голф“ преди да
предприеме маневрата завой надясно е била с посока от запад на изток. След
като се е отклонил, посоката му на движение е променена към югоизток.
Движението на л.а. „Фолксваген Голф“ преди отклоняването надясно се е
осъществявало в лявата (северна) лента.
Траекторията на движение на л.а. „Мерцедес ЦЛС“ е била от запад на
изток в дясната (южна) лента на платното за движение.
-Скоростта на движение на л.а. „Фолксваген Голф“ преди удара е била
51 км/ч. В момента на удара скоростта на л.а. „Фолксваген Голф“ е била 36.6
км/ч.
Скоростта на движение на л.а. „Мерцедес ЦЛС“ преди задействане на
спирачната система е била 77 км/ч. В момента на удара скоростта на движение
на л.а. „Мерцедес ЦЛС“ е била 71 км/ч.
-В момента, в който л.а. „Фолксваген Голф“ се отклонява надясно, л.а.
„Мерцедес ЦЛС“ се намира на разстояние по - малко от дължината на
опасната зона и водачът му е нямал техническа възможност да избегне удара
чрез екстрено спиране.
-Водачът на л.а. „Мерцедес ЦЛС“ би имал техническа възможност да
избегне удара, ако управляваният от него автомобил се движи със скорост по -
ниска от 36 км/ч.
-Водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ е имал техническа възможност да
избегне удара, ако не предприема маневра завой надясно и се съобрази с
движещия се зад него в дясната лента л.а. „Мерцедес ЦЛС“.
- Причината за настъпване на ПТП е предприемането на маневра
завой надясно от водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ на място, по начин и в
момент, когато това не е безопасно, без да се съобрази с движещия се зад него
в съседната лента л.а. „Мерцедес ЦЛС“.
-Траекторията на движение на тялото на пътника на предна дясна
седалка в момента на удара е напред и нагоре в посока към точката на удара.
6
-Изследваният „Мердецес ЦЛС“ е фабрично оборудван от
производителя със система за пасивна безопасност - триточкови предпазни
(обезопасителни) колани, като с такъв е снабдено всяко място в автомобила;
следователно налични са четири на брой предпазни колана- два в предната
част и два в задната част на купето.
-Правилно поставеният предпазен колан ограничава движението на
тялото и то остава в близост до седалката.
-Самият пострадал съобщава, че при сблъсъка на автомобила челно в
дърво е ударил главата си в стъклото. Енергията на удара се пренася по хода на
гръбначния стълб. Инерционните сили са причина гръбначният стълб да се
позиционира под формата на дъга, изпъкнала назад. По този начин са
получени компресионните счупвания в предните части на телата на
посочените прешлени.
При челен удар с правилно поставен предпазен колан главата на
пътника на предна дясна седалка не достига до предното стъкло
-При ПТП на 11.04.2021 г. И. Н. А. в качеството му на пътник на
предна дясна седалка в лек автомобил „Мерцедес ЦЛС“ е получил
травматични увреждания: Компресионни счупвания на телата на седми шиен
прешлен и на втори и трети гръдни прешлени.
-Описаните увреждания са травматични и са в резултат от действието
на твърди тъпи предмети, условие за каквото има в купето на лек автомобил
при челен удар и отговарят да са били получени при ПТП на 11.04.2021 г.
Лечението е било консервативно - с медикаменти и имобилизация.
-Уврежданията са последица от ПТП на 11.4.2021 г. Представените
документи за разходи са във връзка с проведеното лечение на уврежданията.
На първо място, за да прецени дали са налице предпоставките на
чл.432 КЗ за ангажиране отговорността на застрахователя, е необходимо да се
установи наличие на противоправно поведение от страна водача на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ ****** и настъпване на вреди в патримониума
на ищеца в причинна връзка с противоправното поведение като елементи от
фактическия състав на нормата на чл.45, ал.1 ЗЗД.
Представена е справка , че за периода 19.08.2020 г. – 18.08.2021 г.
собственикът на л.а. „Фолксваген Голф“ ****** е сключил с ответника
договор по риска „Гражданска отговорност“.
Предвид доказателствата Съдът приема, че на 11.04.2021 г., през
време на действието на застрахователния договор, сключен между
собственика на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ ****** и
застрахователя „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, е настъпило ПТП, виновно причинено от
водач на МПС, гражданската отговорност на който е покрита от ответника. За
да настъпи ПТП на 11.04.2021 г., водачът на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН
ГОЛФ“ ****** е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП, според която
всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
7
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди, нарушил е
разпоредбата на чл.35, ал.1 ЗДвП, според която завИ.ето надясно се извършва
от най-дясната пътна лента по посока на движението, а когато лентите са
обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за
завИ.е надясно, както и разпоредбата на чл.35, ал.2 ЗДвП, според която когато
радиусът на завИ.е на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на
завоя, завИ.ето може да започне и от друга част на платното за движение, но
водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, преминаващи от дясната му страна.
Установява се също, че в резултат на виновното и противоправно
поведение на застрахования при ответника водач са причинени телесни
увреждания на И. А., изразяващи се в счупване на предно-горните ръбове на
три прешлена С7, Тн2 и Тн3, в резултат на което ищецът е изпитвал
физически болки и страдания, нуждаел се е от помощта на близките си при
задоволяване на битови и хигиенни потребности – личен тоалет, обличане,
ставане от седнало положение, бил е в невъзможност да реализира трудови
доходи.
При така установеното Съдът счита, че са налице предпоставките на
чл.432 КЗ и следва да се ангажира отговорността на застрахователя за
заплащане на обезщетение.
Преди да определи размера на дължимото обезщетение, следва да се
разгледа направеното от ответника “ЗК ЛЕВ ИНС“ АД възражение за
съпричиняване:
От ответника е направено възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца И. А., изразяващо се в това, че
ищецът е пътувал без поставен обезопасителен колан, както и че водачът на
лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС“ *****, в който е пътувал ищецът на предна
дясна седалка, е нарушил правилата за движение в следния смисъл – не е
съобразил скоростта с атмосферните условия, релефа на местността,
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие,
не е намалил скоростта и при възникване на опасност за движението не е
спрял; превишил е и законоустановената максимална скорост в населено място
– 50 км/ч, не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него
превозно средство, че да избегне удар, когато то намали скоростта или спре
рязко.
От заключението на КСЕ се установява, че скоростта на движение на
л.а. „Мерцедес ЦЛС“ преди задействане на спирачната система е 77 км/ч.
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП маскимално допустимата скорост
за МПС от категория В в населено място е 50 км/ч, т.е., водачът на л.а.
„Мерцедес ЦЛС“ е нарушил правилата за движение по пътищата, като е
8
управлявал автомобила със скорост, надвишаваща значително максимално
разрешената за населено място. Нарушено е и правилото на чл.20, ал.1 ЗДвП,
според което водачът трябва да съобрази скоростта на управление на
автомобила с конкретните пътни условия, като в случая не се е съобразил с
останалите участници в движението - движещ се в близост друг автомобил.
От заключението на СТЕ се установява, че ищецът, като пътник в л.а.
„Мерцедес ЦЛС“ на предна дясна седалка, като се преценяват получените
увреждания е пътувал без поставен обезопасителен колан, с което е нарушил
правилото на чл.137а, ал.1 ЗДвП, както и е пътувал в автомобил, чийто водач е
управлявал автомобила със скорост, значително превишаваща маскимално
допустимата за населено място и несъобразена с конкретните пътни условия –
движещ се в близост автомобил.
Предвид изложеното Съдът приема възведеното от ответника
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца за
основателно и счита, че с поведението си, като е пътувал без поставен
предпазен колан и в автомобил, управляван със скорост, значително
надхвърляща маскимално допустимата за населено място, ищецът е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
При определяне степента на съпричиняването е необходимо да се
направи съпоставка на тежестта на нарушението на правилата за движение по
пътищата от страна на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ и това на
ищеца, за да се прецени действителният обем, в който всеки един от тях е
допринесъл за настъпването на ПТП. В случая ищецът е нарушил правилото
на чл.137а, ал.1 ЗДвП и е бил в състояние да предотврати настъпването на
вредоносните последици, тъй като коланът би задържал тялото на ищеца към
седалката и по този начин не би достигнало до удар в предното обзорно
стъкло на л.а. „Мерцедес ЦЛС“. От друга страна причина за настъпването на
ПТП е поведението и на водача на л.а. „Фолксваген Голф“, който е предприел
извършването на маневрата завой надясно от лявата /северната/ лента на
платното за движение, без да пропусне движещия се в дясна лента л.а.
„Мерцедес ЦЛС“, а от своя страна водачът на л.а. „Мерцедес ЦЛС“ е
управлявал автомобила с превишена скорост и при несъобразяване с
останалите участници в движението. Това обстоятелство следва да се отчете
при определяне на степента на съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца и обосновава съпричиняване в обема от 30 %.
При определяне на размера на обезщетението за неимуществени
вреди Съдът съобразява характера на причинените телесни увреждания,
продължителността на възстановителния период и интензитета на търпените
болки и страдания – на ищеца е причинено счупване на предно-горните
ръбове на три прешлена С7, Тн2 и Тн3, в резултат на което ищецът е изпитвал
физически болки и страдания, както и затруднение при придвижването и
самообслужването, като се е нуждаел от помощта на близките си при
задоволяване на битови и хигиенни потребности – личен тоалет, обличане,
9
ставане от седнало положение за период от около два месеца, изпитвал е
страх, бил е в невъзможност да реализира трудови доходи. Предвид
изложеното и прилагайки критерия за справедливост по смисъла на чл.52 ЗЗД,
Съдът намира, че обезщетението за неимуществени вреди в случая следва да
бъде определено в размер на 50 000 лв. Следва да се съобрази
обстоятелството, че Съдът е определил 30 % съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, което означава, че размерът на обезщетението
следва да се намали до размера от 35 000 лв, а за разликата до пълния
предявен размер от 60 000 лв искът следва да се отхвърли.
По иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди:
Твърди се от ищеца, че е направил разходи за заплащане на лекарски
преглед, образно изследване и закупени медикаменти и пособия в размер на
370.86 лв, за което представя Фактура 11522/13.04.2021 г., издадена от „ДКЦ –
1 – РУСЕ“ ЕООД, на стойност 40 лв, удостоверяваща заплащането на
мед.услуга – ортопед, Фактура 2146/13.04.2021 г., издадена от „МЦ – РУСЕ“
ЕООД, удостоверяваща заплащане на скенер – долни шийни и горни
торакални прешлени на стойност 90 лв; Фактура 8389/13.04.2021 г., издадена
от „ОПТИМА 09“ ЕООД, на стойност 11.36 лв, удостоверяваща закупуване на
лекарства и Фактура 965/13.04.2021 г., издадена от „НОВА МЕД – РУСЕ“
ЕООД на стойност 229.50 лв, удостоверяваща закупуването на ортопедичен
колан и ортопедична яка. за закупени лекарства.
От заключението на КСЕ с вещи лица Д-р Б. и Инж. П., се установява,
че направените разходи за лечение са в причинна връзка с настъпилите
увреждания при ПТП, поради което Съдът счита иска за основателен.
С оглед степента на съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на ищеца размерът на обезщетението за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за лечението на травмите, настъпили при
ПТП на 11.04.2021 г., следва да се намали с 30%, т.е., на ищеца да се дължи
обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 259.60 лв, като
за разликата до пълния предявен размер от 370.86 лв искът следва да се
отхвърли.
По отношение дължимото обезщетение за забава върху
претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди:
Съгласно чл.429, ал.3 КЗ лихвата за забава, за която отговаря
застрахователят, се дължи от датата на уведомяването от застрахования за
настъпването на застрахователното събитие по реда на чл.430, ал.1, т.2 КЗ или
от датата на уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от
увреденото лице, която от датите е най-ранна. Същевременно според
специалната разпоредба на чл. 497, ал.1 КЗ застрахователят дължи законната
лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати: изтичането
на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по
чл.106, ал.3 КЗ или изтичането на срока по чл.496, ал.1 КЗ освен в случаите,
10
когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на чл.106, ал.3 КЗ. Въпреки че застрахователят не е в
забава в периода по чл.496, ал.1 КЗ – до изтичането на три месеца от
предявяването на застрахователната претенция, за този период дължи
обезщетение за забава върху обезщетението за вреди на основание чл.429, ал.3
КЗ във връзка с чл.493, ал.1, т.5 КЗ. Това е така, тъй като застрахователят
дължи обезщетение за забава от по-ранната дата на уведомяване на
застрахователя за настъпването на застрахователно събитие от застрахования
делинквент или от уведомяването от увреденото лице, включително и чрез
предявяване на застрахователна претенция. В случая застрахователят е
сезиран с искане за заплащане на застрахователно обезщетение на 12.07.2021
г. и от този момент върху определеното обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от 35 000 лв и върху определеното обезщетение за
имуществени вреди от 259.60 лв ще се присъди обезщетение за забава от
12.07.2021 г. до окончателното изплащане.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът
следва да се осъди да заплати по сметка на ОС – Пловдив сумата 1410.38 лв,
представляваща дължима за производството държавна такса и сумата 1250 лв,
представляваща разходи за експертизи.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да се осъди да заплати
на ответника разноските по делото съобразно отхвърлената част от исковете в
размер на 1039.87 лв и на основание чл.78, ал.8 ГПК юрисконсултско
възнаграждение в размер на 540 лв.
От адв.В. се претендира заплащане на адвокатско възнаграждение при
условията на чл.38 ЗА в размер на 7020 лв. По делото не се представя договор
за правна помощ, сключен между адв.В. и ищеца И. А., в който да е уговорен
начинът на заплащане на адвокатско възнаграждение, а именно при условията
на чл.38 ЗА, поради което Съдът счита, че на адв.В. не следва да се присъжда
адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ЗА.
Предвид изложеното Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, София,
бул.“Симеоновско шосе“ 67А да заплати на И. Н. А., ЕГН **********, чрез
процесуалния му представител адв. Ц. В., със съдебен адрес: **********:
-сумата 35 000 лв /тридесет и пет хиляди лева/, представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, настъпили в резултат на
ПТП на 11.04.2021 г., причинено от Р. П. Й. при управление на лек автомобил
„ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ ******, изразяващи се във физически болки и
страдания, затруднение в самостоятелно обслужване по отношение битови и
хигиенни нужди за период от около два месеца, невъзможност да полага труд,
11
ведно с обезщетение за забава от 12.07.2021 г. до окончателното изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, иска за разликата до пълния предявен
размер от 60 000 лв;
-сумата 259.60 лв /двеста петдесет и девет лева и 60 ст/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в
резултат на ПТП на 11.04.2021 г., причинено от Р. П. Й. при управление на лек
автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ ******, изразяващи се, изразяващи се в
разходи за лечение, ведно с обезщетение за забава от 12.07.2021 г. до
окончателното изплащане, като за разликата до пълния предявен размер от
370.86 лв ОТХВЪРЛЯ иска
ОСЪЖДА „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, София,
бул.“Симеоновско шосе“ 67А да заплати по сметка на Окръжен съд – Пловдив
- в полза на бюджета на Съдебната власт, съобразно уважената част от
исковете, държавна такса в размер на 1410.38 лв /хиляда четиристотин и десет
лева и 38 ст/ и сумата 1250 лв /хиляда двеста и петдесет лева/,
представляваща заплатени от бюджета на Съда разноски за експертизи
ОСЪЖДА И. Н. А., ЕГН **********, чрез процесуалния му
представител адв. Ц. В., със съдебен адрес: ********** да заплати на „ЗК ЛЕВ
ИНС“ АД, ЕИК *********, София, бул.“Симеоновско шосе“ 67А сумата
1579.87 лв /хиляда петстотин седемдесет и девет лева и 87 ст/ разноски по
делото
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
12