РЕШЕНИЕ
№ 1881
гр. Бургас, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН СТ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20222120100079 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, предявен от Я. Г. М. от гр.Б. против “Велмакс Лукс“
ЕООД, гр.П.
Ищцата твърди, че на ***г. е сключила с ответното дружество Договор за покупко-
продажба извън търговски обект с № ***, по силата на който е закупила – индукционен
котлон “Turbo Power Induction“, домакински съдове “Premium Plus DN 10“ и почистващ
робот “Jet cleaner“, за цена от общо 3 800 лева, платена чрез отпуснат й от “Ти Би Ай Банк“
ЕАД потребителски кредит – по договор с № **********/***г. Сочи, че на 20.08.2021г. е
реализирала правото си на отказ от договора, т. е. да го разва-ли, в срока по чл.51, ал.1 от
ЗЗП, а именно – една година и 14 дни от сключването, във връзка с неизпълнение на
задължението на търговеца по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП да пред-стави предварително
информация на потребителя за правото му на отказ, и е изпратила стоките на уговорения за
това адрес. Твърди и че на 23.08.2021г. ответното дружество необосновано е отказало да
получи пратката, респективно – да й върне платената сума, като получена на отпаднало
основание. Иска от Съда да го осъди да стори това. Претен-дира законната лихва и
направените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска, като излага съображения, че процесният договор не е бил
надлежно развален от ищцата в указания в чл.11, вр. с чл.8 от същия – в съответ-ствие с
разпоредбата на чл.47, ал.1 от ЗЗП 14-дневен срок, поради което дружеството не й дължи
връщане на получената за закупените стоки цена. Евентуално сочи, че тъй като сумата е
1
платена от трето лице, то при развалянето на сделката, същата следва да бъде върната на
него, а не на М.. Иска от Съда да отхвърли претенцията. Претенди-ра разноски.
Съдът – като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото произ-
водство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На ***г. “Велмакс Лукс“ ЕООД и Я. Г. М. са сключили Договор за покупко-
продажба извън търговски обект № ***, по силата на който от-ветникът-продавач се е
задължил да прехвърли на ищцата-купувач собствеността върху стоки /движими вещи/ –
индукционен котлон “Turbo Power Induction“, домакински съ-дове “Premium Plus DN 10“ и
почистващ робот “Jet cleaner“, срещу заплащане от нейна страна на цена в общ размер от
3 800 лв.
На ищцата е била предоставена преддоговорна информация във връзка с процес-ния
договор, ведно със стандартен формуляр за упражняване правото на отказ от него,
приложени към исковата й молба.
Спор, относно възникването на твърдяното в исковата молба облигационно пра-
воотношение между страните, основано на договор за покупко-продажба извън търгов-ски
обект, няма, както и за това, че всяка от тях е изпълнила основните си задължения по
сделката – продавачът е прехвърлил правото на собственост върху закупените стоки на
купувача, като му ги е предал фактически на ***г. /така в т.7 от преддоговор-ната
информация/, а последният е заплатил уговорената цена, чрез трето лице – “Ти Би Ай Банк“
ЕАД, с което е сключил Договор за потребителски кредит № ********** от същата дата за
това.
На 20.08.2021г. ищцата е изпратила с куриер до ответното дружество закупените
стоки, както и уведомление, че се отказва от договора за покупко-продажба извън тър-
говски обект в срока по чл.51, ал.1 от ЗЗП, тъй като не й е била предоставена информа-
цията по чл.47, ал.1, т.8 от с.з.
Видно от представената справка за проследяване на пратката, на 23.08.2021г. съ-щата
е била отказана от адресата, след което е била върната на изпращача.
В тази връзка – спорно по делото се явява обстоятелството упражнила ли е над-лежно
и в срок правото си на отказ от договора ищцата, респективно – възникнало ли е валидно
задължение за ответника да й върне заплатената продажна цена, като получена на отпаднало
основание.
Съгласно чл.50, т.2 от ЗЗП, потребителят има право да се откаже от договора из-вън
търговския обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустой-ка и без
да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на тези, предвидени в чл.54, ал.3 и чл.55, в
14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките от него, а кога-то са поръчани
повече от една – от датата на получаването на последната от тях.
Според чл.48, ал.1 от ЗЗП, при договор извън търговския обект търговецът
пре-доставя на потребителя информацията по чл.47, ал.1, която трябва да е четлива,
изгот-вена на ясен и разбираем език, на хартиен или ако последният се съгласи, на друг
2
траен носител.
Съгласно чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП, когато потребителят има право на отказ от до-говора
извън търговски обект, преди да бъде сключен, търговецът следва да му предос-тави по ясен
и разбираем начин информация, относно условията, срока и начина за не-говото
упражняване по чл.52, ал.1 и ал.2, както и стандартния формуляр за това – При-ложение №
6.
В чл.51 от ЗЗП е предвидено, че ако търговецът не е предоставил на потребителя
информация за правото му на отказ по чл.47, ал.1, т.8, последният има право да се отка-же от
договора от извън търговски обект в срок една година и 14 дни, считано от датата по чл.50 –
ал.1, а когато тази информация е била предоставена в срок една година от да-тата по чл.50,
той има право на отказ в срок 14 дни, считано от датата на получаването й – ал.2.
В случая, в предоставената на М. преддоговорна информация /л.6 и л.7/,
действително, както се сочи и в исковата молба, не са указани условията, срокът и на-чинът
за упражняване на правото на отказ от договора, сключен извън търговски обект, а само е
цитиран текстът на чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП – в т.8, както и на други разпоредби – в т.9 до т.11
от с. з. Не са посочени и в представения стандартен формуляр – Приложе-ние № 6 /л.8/.
Тази информация обаче се съдържа в самия договор, екземпляр от който е полу-чила
и ищцата /л.5/. Според чл.11, купувачът може да се откаже от него по реда на ЗЗП, в 14-
дневен срок от датата на приемане на стоките. Конкретните условия за това са по-сочени в
т.1 и т.2 от същата клауза, в чл.21.2 и чл.21.3, а начинът, включително и адре-сът на склада
на търговеца – в чл.22.
При това положение, следва да се приеме, че задължението на ответника-търго-вец
по чл.47, ал.1 от ЗЗП – за предоставяне на информация по т.8 от същата разпоредба, преди
обвързването на ищцата с договора, доколкото се предполага, че преди да го под-пише, тя го
е и прочела /така чл.8/, според настоящия съдебен състав, е било изпълнено.
Следователно, 14-дневният срок за отказ от процесния договор е започнал да те-че от
датата на сключването му, която е и тази на получаването на стоките, а именно – ***г. /до
24.07.2021г./, и към 20.08.2021г., когато М. е направила изявле-ние в горния смисъл, правото
й за това – като купувач, вече е било преклудирано.
Този извод няма да се промени, дори и да се приеме, че указанието е следвало да се
съдържа в преддоговорната информация, тъй като в такъв случай приложение ще на-мери
хипотезата на цитираната по-горе разпоредба на чл.50, ал.2 от ЗЗП, а не на негова-та ал.1,
както поддържа ищцовата страна.
В крайна сметка, след като ищцата не е упражнила надлежно правото си на отказ от
процесния договор, сключен извън търговски обект, в срока по чл.50, т.2 от ЗЗП и по реда
на чл.52, ал.1 и ал.2 от с.з., за ответника не е възникнало задължение да й върне за-платената
цена. Предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответното дружество направените по
делото разноски – 496 лв. платено адвокатско възнаграждение.
3
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. Г. М., ЕГН: **********, адрес: гр.Б., ***, против
“Велмакс Лукс“ ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр.П., ***, иск за
връщане на сумата от общо 3 800 лева, като получена на отпаднало основание – плате-на
цена за закупени стоки по Договор за покупко-продажба извън търговски обект с № *** от
***г., по отношение на който твърди надлежно да е упражнила пра-вото си на отказ по чл.50
от ЗЗП, ведно със законната лихва върху нея, считано от 10. 01.2022г. до окончателното й
изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА Я. Г. М. да заплати на “Велмакс Лукс“ ЕООД су-мата 496 лв. – разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Бургас в двуседмичен срок от връч-
ването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4