Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 54

                       

                                             Гр . В** 02.08.2022г.

           

                                 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

   ВОС    гражданска        КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА  шести юли

ПРЕЗ две хиляди  двадесет и втора ГОДИНА В СЪСТАВ:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Св* С**             

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                                            2.

ПРИ СЕКРЕТАРЯ           В.У*                              И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА                                                              КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ

            съдия  Св* С*     гр.Д. №   140        ПО ОПИСА

ЗА   2021 ГОД., ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

 

Настоящото дело е образувано по искова молба на Б.С.М. като баща и законен представител на малолетния С.Б.С. чрез адв.Д. ***,а при условията на евентуалност срещу ЗК „Л*И*“АД-С* като претендира  обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 150 000лв.,изразяващи се в причинена болки и страдание и имуществени вреди в размер на 2 039лв.,претърпени следствие на ПТП от 12.08.20г. , ведно със законната лихва считано от 14.01.2021г.  до окончателното изплащане на сумите,както и направените по делото разноски.

Твърди,че при ПТП на 12.08.20г. около 21,30ч. малолетното дете С.С. се е возил  на мотопед,управляван от  непълнолетния С.Б. ***,който предприел маневра обратен завой  и това довело до сблъсък с движещият се зад него с превишена скорост товарен автомобил.От сблъсъка е пострадал малолетния С.С.,който получил две средно телестни повреди,представляващи травматично разкъсване на сухожилия и мускули на ниво дясна подбедрица и ходило с открита рана и кожен дефект и фрактура на лява ключица в средна трета-и двете съставляващи разстройство на здравето,причинило физически болки,страдания и трайно затруднение на десен долен крайник.Наложило се е лечение с няколко оперативни интервенции като травмата на дясното ходило все още не е отшумяла.Всичко това причинило неописуеми физически болки  на детето и е нанесло психически и емоционални травми,от които то все още не се е възстановило.

В подкрепа на твърденията си представя писмени доказателства и ангажира гласни доказателства относно обстоятелствата допринесли за неимуществените вреди.

 В законния едномесечен  срок по чл.131 ГПК  ответникът Г* ф*-С* е подал отговор на ИМ,с който оспорва иска по основание и размер,който счита за изключително завишен. Счита,че вина за настъпилото ПТП има изключително и само водачът на товарния автомобил,който предприел маневра изпреварване без да съобрази поведението на мотопеда,движещ се пред него.Прави възражение за съпричиняване от от пострадалия С.С. на 90 %,който като пътник се е съгласил да пътува с неправоспособен водач.Изтъква,че родителите на пострадалия не са осъществили необходимата грижа и са поставили в риск живота и здравето на сина си.На основание чл.219,ал.1 ГПК прави искане да се конституира като трето лице помагач на страната на Г* ф*-С* С.Б. чрез майка си Е* В* с адрес:с.А*,обл.В*,ул.“Д*“№*.

ЗД“Л* И*“ АД-С* е подал отговор на ИМ,с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърденията в ИМ относно вината на водача на товарния автомобил за настъпване на ПТП,като се позовава на данни от досъдебното производство и установеното от техническа гледна точка ,че е било невъзможно да предотврати удара.Оспорва настъпването на психологически травми у ищеца,както и продължителността на възстановителния период.

Третото лице помагач С.А.Б.,действащ чрез майка си Е* В* не е взел становище по иска с отговор по чл.131 ГПК,а в с.заседание моли искът да бъде отхвърлен като недоказан.

От данните по делото Окръжният съд констатира следното:

Не е спорно между страните,че на 12.08.2020г. около 21,30ч. на ул. „А*“ в с.А* по посока към гр. В* в дясната пътна лента се движел мотоциклет,управляван от непълнолетния С.А.Б.,който возел пред себе си и малолетния С.С. като и двамата са били без предпазни каски.Пътят е бил добре осветен ,сух прав участък.Зад мотоциклета се е движел товарен автомобил марка „М* с рег. №Р** КН с полуремарке марка „Ш*“,управляван от Н. Д* *Наближавайки мотоциклета шофьорът на товарния автомобил предприел маневра „изпреварване“ и преминал в лявата лента за движение,а в това време мотоциклетистът предприел маневра „обратен завой“ и също завил наляво. Шофьорът на товарния автомобил натиснал спирачки,но не е имал необходимото време и разстояние,поради което се сблъскал с мотоциклета,при което мотоциклета заедно с водача и детето падат на платното за движение,при което на детето са нанесени травматични увреждания.В товарния автомобил се е ударил и движещият се зад него товарен бус,който не е успял да предотврати удара и шофьорът е останал заклещен в буса,а по-късно изваден с помощта на пожарната.Шофьорът на товарния автомобил слязъл веднага и видял,че водачът на мотоциклета държи дете и тръгнал с него към циганската махала без да казва нищо.Събрали се хора от ромската махала,тръгнали да налитат на бой,счупили панорамното стъкло на товарния автомобил.Дошла полиция и линейка,която откарала пострадалите до МБАЛ „Св.П*“АД-В*.

Образувано е ДП198/2020г. по описа на ОД на МВР,пр.пр. №2059/2020г. на РП-В*.Наказателното производство е прекратено с Постановление от 02.11.21г. на РП-В*.Разследващия орган е приел,че вина за ПТП има водача на мотопеда С.Б. и тъй като той е неполнолетен са му наложени  визпитателна мярка по ЗБППМН.Приели са,че вина за ПТП има и водача на товарния автомобил,който се е движел с превишена скорост.

По настоящото дело е назначена САТЕ,изпълнена от Р.И.,който е отговорил подробно на поставените от страните въпроси и е разгледал детайлно механизма на ПТП.Според ВЛ мотопедиста се е движел сразрешената за населеното място скорост от 50км./ч.,а при предприемане на маневрата „обратен завой“ е намалил скоростта.Товарният автомобил се е движел със скорост около 75 км./ч.,при което са били необходими 78м. за да спре автомобилът.Ако водачът на товарния амтомобил се е движел с разрешената скорост от 50км./ч. са му били необходими 43м. за да спре автомобила.Разстоянието между товарния автомобил и мотоциклетиста в момента,когато последния е предприел маневра „обратен завой“ е било 28м.С други думи и при скорост от 50км./ч. сблъсъкът е бил неизбежен,тъй като водачът на товарния автомобил не е имал техническа възможност да спре преди сблъсъка,макар че е реагирал своевременно на ситуацията.Според ВЛ по САТЕ причина за ПТП е предприетата от водача на мотоциклета маневра „обратен завой“ без да се увери,че същата е безопасна и без да отчете  движението и близостта на товарния автомобил.

В болницата в гр. В* са преценили,че случаят е особено тежък,ходилото на детето е било премазано,имало е открита рана и са се виждали сухожилията и мускулите ,поради което насочили детето С.С. за лечение в УМБАЛСМ“Н.И.П*“ЕАД-С*,където е приет на 13.08.20г.След направени множество изследвания и консултации е предприето оперативно лечение за възстановяване на засегнатите сухожилия и мускули.Там е останал до 19.08.20.г. на обезболяващи,след което е насочен към Клиника за изгарания и пластична хирургия-деца в същата болница,където са му направени нови изследвания и консултации и детето е подготвено за втора операция.Установено е също фрактура на лява ключица средна трета.Следва серия от оперативни интервенции,състоящи се в ревизия на раните,поставяне и сваляне на аспираваторни уредби,а на 03.09.20г. е извършена пластика с автотрансплантат взет от бедрото.Следват още няколко оперативни намеси предвид недоброто зарастване и приемане на трансплантираната тъкан.На 23.09.20г. детето е изписано от лечебното заведение с подобрения за домашно лечение с ХДР.Назначени са периодични контролни медицински прегледи.

От назначената СМЕ,изпълнена от ВЛ д-р. К. след преглед на медицинската документация и преглед на детето е установено,че С.Б.С. при ПТП е получил конквасация/размачкване/на дясно ходило  и увреда на м. екстензор халуцис лонги/дългия разгъвач/ на палеца,в резултат от попадане на крачето му между гумата на товарния автомобил и асфалта.Към момента на прегледа са били налице остатъчни явления,изразяващи се в обширенгруб цикатрикс по дорзалната повърхност на ходилото и невъзможност за осъществяване на активно движение в областта на палеца.Детето не може да вдига палеца нагоре и трябва майка му да му помага като го повдига при обуване на обувки.ВЛ е заявил,че на детето е приложено възможно най-доброто лечение като болничното лечение е продължило около 40дни.Детето вече може да се придвижва самостоятелно без чужда помощ и без помощни средства като прогнозата за развитие на здравословното му състояние е добра.Налага се спазване на хигиенен режим без тежки натоварвания,избягване на химически,топлинни и механични въздействия върху засегнатия участък на ходилото.Налице е причинно-следствена връзка между получената травма и полученото увреждане,които се приемат като трайни ограничения на движенията на десния долен крайник и левия горен крайник поради наличие на фрактури.Понесени са болки и страдания.

Така описаната фактология се потвърждава и от представената медицинска документация-3бр.епикризи и 2бр. сатонвище от Клиника по изгаряния и пластична хирургия към УМБАЛСМ „Н.И. П*“ЕАД-С*.Относно наличие на придружител не могат да дадат категорична информация,но има заплатени суми за престой от майката от 19.08.20г. за 6дни и от 08.10.20г. за 1ден.

От свидетелските показания на майката Ц* Б* К* се установява,че тя е видяла синът си в болницата в гр. В* и поради опасност да се изгуби кракът на детето с линейка са откарани в С* в П*,кэдето са му правили три дни промивки с упойка.После са го преместили в изгаряния и пластика където са направени още две интервенции за поставяне на апарат за изсмукване на течности.Цялото стъпало е било оголено до кост и е поставено матридерм и е изписан. Имало е опасност от ампутация на крака ако не изгради тъкан.Престоял е около 30-35дни в П* на легло с болкоуспокояващи като майката е била с него през цялото време.Детето е било травмирано и психически,извикан е психолог,но той е отказал да разговаря с него.След това са ходили често на контролни прегледи за проследяване на развитието.За пластиката на ходилото е взета кожа от бедрото на детето.Едва два месеца след изписването от болница детето е могло да стане от леглото и само да се обслужва.Има промяна в походката му,не стъпва на цял крак.Не е тръгнал на детска градина,защото се притеснява някой да не го бутне и да се нарани.Ходи с чорап на наранения крак и не иска да го сваля,играе само в двора на къщата,за да е наблизо до майка си.Има голяма промяна в поведението на детето,станал е нервен,изпитва страх,има кошмари,станал е затворен.

При тези данни ВОС достигна до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увредените лица имат право да претендират обезщетение за понесените вреди направо от застрахователя по застраховката "гражданска отговорност".Тъй като към датата на ПТП мотопеда е бил без регистрация по надлежния ред и без да е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ ,то пасивно легитимиран да отговаря по предявената претенция е Г* Ф*.При условията на евентуалност искът е предявен и срещу ЗК“Л*И*“АД в качеството му на застраховател  в случай,че се установи вина за настъпване на ПТП от страна на водача на товарния автомобил.

 Основателността на прекия иск предполага установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1. / настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2. / противоправното поведение на виновния водач, 3. / претърпените неимуществени  и/или имуществени вреди, 4. / наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, 5. / ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на причинилия произшествието водач.

Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.В настоящият случай наказателното производство по ДП № ЗМ-198/2020г. на ОД на МВР-В* и пр. пр. №02059/2020г. на РП-Видин е прекратено с Постановление от 02.11.2021г. ,като прокурорът е приел,че случаят касае извършване от непълнолетно лице на непрадпазливо деяние,за което е предвидено наказание до три години „лишаване от свобода или „пробация“.Установено е от събраните по ДП доказателства,че процесното ПТП е причинено от страна на водача на мотопеда С.А.Б..По отношение на водача на товарния автомобил /композиция/ е прието,че от техническа гледна точка той не е имал техническа възможност да предотврати удара както при скорост от 75 км./ч с каквато скорост се е движел,така и ако се е движел с разрешената за населеното място скорост от 50 км./ч.

При тези данни образуваното ДП за извършено престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ във вр. с чл.342,ал.1 НК  от  С.А.Б. е прекратено като спрямо непълнолетния извършител са приложени  възпитателни мерки по ЗБППМН.

Въз основа на влязлото в сила Постановление от 02.11.21г. по ДП № ЗМ-198/2020г. на ОД на МВР-В* и пр. пр. №02059/2020г. на РП-В* съдът приема, че водачът на мотопеда С.А.Б. е виновен за настъпването на пътно транспортното произшествие,станало на 12.08.2020г., в резултат на което на малолетния С.Б.С. са причинени травматични увреждания. Деянието  е противоправно , нарушени са правилата за движение по пътищата и макар водачът на мотопеда да е карал с позволена скорост за населено място,то той не е съобразил пътната обстановка като е предприел маневра „обратен завой“ без да отчете движещият се след него товарен автомобил.Непълнолетният водач и малолетният пътник на мотопеда са били без каски.

В заключението си по СТЕ ВЛ Р.И. на база изчисления спрямо фактическото положение на мотопеда,товарния автомобил и скорост на движение на всеки един от тях,както  и останалите елементи от местоположението на ПТП е посочил,че не е била налице техническа възможност за водача на товарния автомобил да предотврати удара,тъй като маневрата „обратен завой“ е предприета от водача на мотоциклета на разстояние от 28 м.,а при разрешената скорост от 50 км./ч. спирачния път на товарния автомобил е 43м.

С други думи независимо,че водачът на товарния автомобил се е движел със скорост над разрешената за населеното място,а именно със 75 км./ч.,то това обстоятелство не е в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП,което би било неизбежно и при движение с разрешената скорост от 50 км./ч.И в ДП и в САТЕ по настоящото дело се установява по категоричен начин,че причина за ПТП е предприетата от водача на мотопеда маневра „обратен завой“ и той има вина за настъпилия сблъсък между двете превозни средства.

В настоящото производство не следва да се обсъжда последвалия сблъсък между товарния бус и товарния автомобил,тъй като той е в резултат на  внезапното спиране  на товарния автомобил и удара му с мотопеда,а и за претендираните неимуществени и имуществени вреди от ищеца е ирелевантен.

След като е установено,че вина за ПТП на 12.08.20г. има само водачът на мотопеда,то пасивно легитимиран да отговаря по предявеният иск е Гаранционен Фонд.

От изложеното е видно,че са налице следните елементите на сложния фактически състав на непозволеното увреждане – противопрвно виновно деяние от водача на мотопеда, причинен вредоносен резултат  и наличие на причинна връзка между деянието и вредите.

При липсата на валидно застрахователно правоотношение се ангажира отговорността на Гаранционен Фонд,който следва да покрие причинените от виновния водач на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

В случая отговорността на ответното дружество следва да  бъде ангажирана при установеното по делото наличие на предпоставките от фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.  Както вече се посочи  налице са всички предвидени материалноправни предпоставки за ангажиране отговорността на ответното  дружество на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост -чл. 52 от ЗЗД. За претендираните неимуществени вреди, обезщетението следва да се определи по справедливост и според действително установения (доказан) техен размер.

Вредите се свързват с негативните емоционални преживявания, произтичащи от преживените болки и страдания и стрес . При определяне на справедливия размер на платимото обезщетение следва да се съобрази комплекс от фактори, сред които – на първо място - установените в хода на делото субективни негативни преживявания на ищеца, посредством събраните свидетелски показания,заключението на ВЛ лекар ортопед и представените писмени доказателства.

От СМЕ могат да се почерпят данни за преживяното от пострадалото дете,а именно болки и страдание при причиняване на травмата,последващото болнично лечение за период от около 40 дни и претърпените множество хирургични интервенции.Детето не е напълно възстановено към момента на изготвяне на медицинската  експертиза ,макар прогнозите за бъдещото възстановяване да са добри.По време на лечението детето е водено на контролни прегледи.Травматичните увреждания са били сериозни,имало е опасност крачето да се ампутира,но е спасено след сложни оперативни намеси и пластика .Причинени са  травми и на дясното бедро и на лява ключица.Травматичните увреждания са довели до затруднено движение на долен десен крайник и горен ляв крайник.

От свидетелските показания на майката на детето се установяват  индивидуалните му преживявания  от ПТП и до какви ограничения в ежедневието е довело това във връзка с обездвижването на десен крак за определен период от време.Раздвижил се е два месеца след болничното лечение като не е смеел да стъпва на цял крак,променила се е походката му.Освен физиологично инцидентът  се е отразил  на психичното състояние на детето,то е изживяло стрес от случилото се,започнало е да се страхува от контакт с други деца да не би да го ударят по болния крак.Не е смеел да излезе от двора на къщата си,не е ходил на детска градина по същата причина.Отказал е да разговаря с психолог в Пирогов.Променил се е изцяло-от лъчезарно дете е станал затворен.Притеснява се от белезите си,ходи с чорап на наранения крак и не дава да го свалят,защото не може да приеме как изглежда кракът му.

Безспорно детето е преживяло болки и страдания непоносими за неговата крехка възраст,към момента на инцидента С.С. е бил на 5години.Този инцидент ще остави трайни следи в съзнанието му,а ще доведе и до ограничаване на дейностите за един неопределен период в бъдеще в зависимост от това как и доколко ще се възстанови обемът от движение на крака и по специално на десния палец,който към момента на изготвяне на СМЕ няма движение нагоре.

При така ангажираните  доказателства съдът намира за  справедливо обезщетение за претърпените болки и страдания от С.С. сума в размер на 60 000лв.До пълният размер от 150 000лв. искът за неимуществени вреди следва да бъде отхвърлен.

Имуществените вреди са доказани с представянето на платежни документи към УМБАЛСМ „Н.И. П**“ЕАД общо в размер на 2 039лв. и същите следва да бъдат заплатени от ответника.

С оглед разпоредбата на чл.496 КЗ във вр. с чл.558,ал.5 КЗ,вр. с чл.84,ал.3 ЗЗД Г** Ф** дължи лихви за забава от датата на постановения отказ-с решение на УС от 14.01.2021г.,с което е отказано изплащане на обезщетение по щета № 20210269,образувана по искане на ищеца.

 Спрямо ответника ЗК „Л* И*“АД искът е предявен при условията на евентуалност и след като същият е уважен  спрямо Г* Ф* не следва да се обсъжда претенцията при условията на евентуалност.

 

При така изложените съображения съдът намира искът за основателен и доказан до посочените размери и същият следва да бъде уважен.

По претенциите на страните за присъждане на разноски;

С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК – ищецът има право да получи от ответника направените разноски, съразмерно с уважената част от иска.Той е бил освободен от заплащането на разноски, при условията на чл. 83, ал. 1 от ГПК и не е внесъл държавна такса и няма направени разноски за адв.възнаграждение.Процесуалният представител на страната е направил искане на основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата да му бъде присъдено адв. възнаграждение за един адвокат за безплатно осъществено процесуално представителство за настоящата инстанция,изчислено  по реда на Наредба №1 на ВАС за минималните размери съобразно уважената част от иска.Съдът намира искането за основателно и законосъобразно,поради което следва да бъде уважено и ответникът следва да заплати следващото се адв. възнаграждение,а именно:Искът предявен от Б.С.М. като баща и законен представител на малолетния С.Б.С. е уважен до размер от 60 000 и адв. възнаграждение,изчислено по реда на Наредба №1  за минималните размери възлиза на 2 330лв.Искът за имуществени вреди е уважен изцяло в размер на 2 039лв. и адв. възнаграждение,изчислено по реда на Наредба №1  за минималните размери възлиза на 262,34лв. Или общо адв. възнаграждение в размер на 2 592,34лв.

 Понесените от съдебния бюджет разноски, при условията на чл. 83, ал. 1,  от ГПК - следва да бъдат възстановени от ответника по сметката на съда. Тази сума възлиза общо на 2 430 лева –държавна такса-2 400лв. и 30лв.-сума за свидетел при призоваване ,която ответникът Гаранционен Фонд следва да бъде осъден да  заплати по сметка на Видински окръжен съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.

Ответникът по принцип има право да претендира  направените съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3  от ГПК,но тъй като ищците са освободени от задължението да внасят съдебни такси и разноски то такива не следва да се присъждат.

Така мотивиран, съдът

 

                              Р   Е   Ш   И:

 

ОСЪЖДА Г* Ф* ,Булстат 12*** със седалище и адрес на управление гр.С* ул.“Г* И*“№*,ет.*, да заплати на малолетния С.Б.С. ,ЕГН **********,представляван от неговия баща и законен представител Б.С.М.,ЕГН **********  на основание чл. 432 от КЗ  сумата от 60 000 лева (шестдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди и сума в размер на 2 039лева/две хиляди и тридесет и девет лева/-обезщетение за причинени имуществени вреди,настъпили следствие на  пътно транспортното произшествие,станало на 12.08.2020г., заедно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 14.01.2021 г. до окончателното изплащане на присъдените суми като иска до пълния размер от 150 000лв. - ОТХВЪРЛЯ.

Задължението  да бъде изпълнено чрез превод на присъдeните суми, по посочена от ищеца  банкова сметка ***:  IBAN–*** ,

            BIC:   *** ,Булстат ** със седалище и адрес на управление гр.С* ул.“Г* И*“№*,ет.*, да заплати на адвокат Й.Д. от САК със съдебетн адрес: *** сума в размер на 2 592,34лв.- адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от иска.

 

ОСЪЖДА Г* Ф* ,Булстат * със седалище и адрес на управление гр.С* ул.“Г* И*“№2,ет.4, да заплати по сметката на ВОС, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК – сумата от 2 430 лева (хиляда и седемстотин лева), представляваща държавна такса в производството и възнаграждение за един свидетел при призоваване, от заплащането на които ищецът е освободен.

Решението е постановено при участието на третото лице помагач С.А.Б.,действащ чрез майка си Е* В*.

Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                               

                                                        Окръжен съдия: