№ 933
гр. С., 19.12.2023 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Игнатова
СъдебниСлавейка Ив. Григорова
заседатели:Евгени Ив. Николов
при участието на секретаря Корнелия Ив. Лилова
и прокурора Н. Й. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Игнатова Наказателно
дело от общ характер № 20231800200619 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - С., редовно уведомена, се явява
ПРОКУРОР Н. П..
ПОДСЪДИМИЯТ В. К. П. – редовно уведомен, се явява лично и със
ЗАЩИТНИКА си а. Г. Д. – редовно уведомен.
ПОСТРАДАЛАТА В. С. К. лично и като законен представител на
малолетния В. М. П., а самата тя действаща лично и със съгласието на майка
си С. М. К. – редовно уведомена, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г. Б. Г. – редовно уведомен, не се явява.
ПОВЕРЕНИКЪТ а. И. М. – редовно уведомена, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ К. П. Б. – редовно уведомен, се явява.
С. И. К. Л. – редовно уведомена, се явява.
ПОВЕРЕНИКЪТ а. Н. Ж. /за пострадалите С. И. К.а и К. П. Б./– редовно
уведомен, се явява.
ПОСТРАДАЛАТА С. П. И. – редовно уведомена, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА М. С. В. – редовно уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ, ПОСТРАДАЛИТЕ и ПОВЕРЕНИКЪТ /поотделно/:
1
Уведомени сме за разпоредителното заседание преди повече от седем дни.
ДОКЛАДВА се молба с вх. № 10396/18.12.2023 г. по описа на СОС,
от В. С. К. действаща лично и със съгласието на майка си С. М. К.; В. М. П.,
представяляван от своята майка и законен представител В. С. К. действаща
лично и със съгласието на майка си С. М. К. и Г. Б. Г., чрез а. М..
ДОКЛАДВА СЕ и молба на основание чл.76 от НПК с вх. №
9251/15.11.2023 г. по описа на СОС, от същите лица.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛИТЕ лица /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.: Считам, че няма процесуални пречки да се
даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. П.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на присъстващите в залата лица,
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на явилите се лица:
ПОСТРАДАЛИЯТ К. П. Б. – 41 г.; живущ на семейни начала;
неосъждан; баща на пострадалия М. К. П. и на подсъдимия.
С. И. К.А – 38 г.; живуща на семейни начала; неосъждана; майка на
пострадалия М. К. П. и на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ В. К. П. – роден на ****** г. в гр. Б.; ЕГН:
*********; постоянен и настоящ адрес: село В., общ. Б., обл. Софийска, ул
„*****“ № 32; средно образование; безработен; неосъждан; живущ на
семейни начала.
2
СЪДЪТ на основание чл. 274, ал. 1 от НПК разясни на страните правото
им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.
СТРАНИТЕ и ПОВЕРЕНИКА /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗА ОБСЪЖДАНЕ НА
ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248 НПК.
СТРАНИТЕ, ПОСТРАДАЛИТЕ и ПОВЕРЕНИКЪТ /поотделно/: Да се
даде ход, нямаме възражения за това.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Предостави думата по въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател и съдебни заседатели, считам, че
настоящото дело е подсъдно на С. окръжен съд.
Не смятам, че има основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
Не смятам, че в хода на ДП е допуснато процесуално нарушение,
такова, което е визирано в т. 3 на чл. 248, ал. 1.
Дали има основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, това зависи изцяло в настоящия случай от изявлението на
подсъдимия и неговия защитник.
Не считам, че има основания за разглеждането на делото при закрити
врати или за привличане на резервен съдия и съдебен заседател.
Относно взетите мерки за процесуална принуда – няма такива. Нямам искане
за събиране на нови доказателства.
Доколкото към момента няма изявление от тяхна страна за реда за
разглеждане на делото, ако такова не се направи, считам, че делото трябва да
бъде насрочено за разглеждане по общия ред.
Считам, че подадената молба за конституиране е навременна и няма
пречки, лицата да се конституират като частни обвинители.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Ж. /за пострадалите С. И. К.а и К. П. Б./: От името
на моите доверители, ще направя искане за конституирането като частни
обвинители в настоящото производство на К. П. Б. и С. И. К.а – само за нея.
3
Считам, че делото е подсъдно на С. окръжен съд.
Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
Не са допуснати на ДП отстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемия и на
пострадалите.
В случай, че защитата направи искане за разглеждане на делото по
съкратената процедура, съкратено съдебно следствие, считам, че има такива
основания.
Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач и извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
Не се налага вземане на мерки за процесуална принуда спрямо
подсъдимия.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че не се разгледа делото по съкратената процедура, да
насрочите дата за разглеждане на делото.
ПОСТРАДАЛИТЕ К.А и Б. /поотделно/: Поддържаме казаното от нашия
повереник.
ПРОКУРОРЪТ: По направеното искане за конституиране на С. И. К.а и
К. П. Б. – Според чл. 77 от процесуалния закон, тази молба би следвало да се
направи най-късно до започване на разпоредителното заседание. Приемам, че
повереникът е пропуснал да Ви я представи, бих направил изявление, че е
допустима и следва да се конституират, но чисто като времево депозиране е
подадена след започване на разпоредителното заседание.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.: Уважаема г-жо председател, аз считам, че и
двете молби за конституиране на пострадалите лица като частни обвинители
са направени своевременно и не са налице пречки същите да бъдат уважени.
По отношение на въпросите по чл. 248 от НПК:
Считам, че делото е родово и местно подсъдно на С. окръжен съд.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. На досъдебната фаза не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
правата на подсъдимия или на пострадалите лица.
Правим искане, делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК,
а именно – съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 с пълно
признание на фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт.
Не са налице основания делото да бъде гледано при закрити врати, да
4
бъдат назначавани резервни съдия или съдебен заседател, не е необходимо да
се назначава защитник, доколкото е налице договорен такъв, не е необходимо
да се назначават и вещи лица, преводач или да се извършват някакви съдебни
следствени действия по делегация.
Няма основание за вземане на мярка за процесуална принуда.
Нямам искане за събиране на нови доказателства, с оглед направеното
изявление, а именно – за разглеждане на делото по реда на съкратеното
следствие. Моля същото да бъде насрочено незабавно, след приключване на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ В. П.: Присъединявам се към становището на моя
защитник. Правя искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК, а именно – признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласявам да не се събират доказателства за
тези факти.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го
уведомява, че съответните доказателства от ДП и направените от него
самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В. П.: Разбирам това, което ми разясни съдът.
Обяснено ми е и от адвоката.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, СЪДЪТ намери, че първо следва да
се занимае с конституирането на страните в процеса.
Молбата от В. С. К. действаща лично и със съгласието на своята майка
С. М. К.; В. М. П., представляван от майка си и законен представител В. С. К.
действаща лично и със съгласието на своята майка С. М. К.; и от Г. Б. Г.,
депозирана чрез а. М. е своевременно предявена и е подадена от лица, които
са легитимирани да вземат участие в наказателното производство, поради
което е и основателна.
С оглед на това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА В. С. КАРЧЕВА в качеството на частен обвинител в
производството по НОХД № 619/2023 г. по описа на С. окръжен съд.
КОНСТИТУИРА В. М. П. в качеството на частен обвинител в
производството по НОХД № 619/2023 г. по описа на С. окръжен съд.
КОНСТИТУИРА Г. Б. Г. в качеството на частен обвинител в
производството по НОХД № 619/2023 г. по описа на С. окръжен съд.
5
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Що се касае до молбата на К. П. Б. и С. И. К.а за участие в
наказателното производство като частни обвинители, несъмнено двамата
също са сред лицата, легитимирани да участват в това процесуално качество в
наказателното производство, но молбата им е направена след началото на
разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд, тоест е
просрочена.
С оглед на това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. П. Б. и С. И. К.а за
конституирането им като частни обвинители в производството по НОХД №
619/2023 г. по описа на С. окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване и/или протест пред САС в
седмодневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
По въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание,
СЪДЪТ взе предвид следното:
Делото, съобразно правилата за местната, родовата и функционалната
подсъдност е подсъдно на С. окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
6
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни-следствени действия по делегация.
Не е налице и основание за вземане на мярка за процесуална принуда
спрямо обвиняемия В. К. П..
Съдът установи, че са налице основания за прекратяване на съдебното
производство, съобразно чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК – допуснато е съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия.
Внесеният от СОП обвинителен акт не може да изпълни своето
предназначение да формулира обвинението, с което се поставят рамките на
доказване предмета на делото и осъществяването на правото на защита в
съдебната фаза - тъй като обвинителната теза е изложена неясно.
Няма спор в правната теория и съдебната практика, че чрез
обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза
пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение на обвинителния
акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване
от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в
него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване на правото на защита. (вж. Тълкувателно решение № 2 от
7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, докладчик зам.-
председателят на ВКС Р. Н.). Обвинителният акт следва да очертае
съставомерните фактически признаци на състава предмет на обвинението:
обстоятелствата на деянието, времето, мястото и начина на извършване му,
пострадалото лице, размерът на вредите и пр. В тези рамки съдът е обвързан
да се произнесе има ли извършено съставомерно деяние и ако такова е
налице, извършено ли е виновно от подсъдимия.
В конкретния случай повдигнатото на обвиняемия В. П. обвинение е за
това, че на посочените в обвинителния акт дата и място при управление на
лек автомобил нарушил правилата за движение по пътищата, посочени в
ЗДвП, а именно чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – «Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват», и на чл. 20, ал.
2, изр. 2 от ЗДвП – «Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението».
В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът изложил в
пълнота и с необходимата прецизност състоянието на платното за движение;
действащите в района на произшествието пътни знаци - за следващ за
посоката на движението на управлявания от обвиняемия П. автомобил опасен
завой наляво и за забрана за изпреварването на автомобили и мотоциклети с
кош. След това прокурорът посочил, че на разстояние от около 76.02 метра
преди средата на левия завой и разположеното вдясно от пътя дърво топола,
въпреки задължението за непрекъснат контрол на МПС, което управлявал,
обвиняемият прекъснал да осъществява контрол върху волана на автомобила
7
и така прекъснал да осъществява контрол по отношение движението на МПС
(нарушил правилото на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП), при което автомобилът се
отклонил вдясно и започнал да се движи с десните си колела по чакълирания
десен банкет. В момента на навлизането на десните колела, според прокурора,
е възникнала опасност за движението и се е породило задължението на
обвиняемия да намали скоростта и в случай на необходимост да спре
(правилото на чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП). Въпреки това, съгласно
изложената обвинителна теза, обвиняемият не задействал спирачната система
на автомобила чрез натискане на спирачния педал, а рязко завъртял волана
наляво и автомобилът се върнал на платното за движение, навлизайки в
лентата за насрещно движение. След това обвиняемият рязко завъртял
волана надясно, автомобилът се върнал в лентата му на движение, завъртял се
около вертикалната си ос по посока на часовниковата стрелка, преминал пред
десния банкет и навлязъл в затревената зона, при което се ударил в
крайпътната топола, отскочил в противоположната си посока и се преобърнал
надясно, по таван. Посочено е от прокурора, че от момента на навлизане на
десните колела на автомобила до момента на удара в дървото обвиняемият П.
не задействал спирачната система на автомобила.
В конкретния случай повдигнатото на обвиняемия В. П. обвинение
визира като едновременно нарушени хипотезите на чл. 20 от ЗДвП, а именно
по ал. 1 (водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват – т.е. задължение за непрекъснат контрол на
превозното средство) и по ал. 2, изр. 2 (Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението – т.е. задължение за предприемане на действия по намаляване на
скоростта или спиране на ППС при възникване на внезапна неочаквана
опасност за движението). Без да навлиза във въпросите по същество в
конкретния казус, съдът счете, че с изложеното от прокурора твърдение в
обстоятелствената част на обвинителния акт, че от момента на навлизане на
десните колела на автомобила до момента на удара в дървото обвиняемият
П. не задействал спирачната система, е въведена съществена неяснота в
обвинителната теза, относно това, в кой момент е възникнала опасността за
движението, респ. в кой момент е следвало обвиняемият да изпълни
задължението си да намали скоростта или да спре, и като не го е сторил, е
нарушил правилото на чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП – дали когато поради
липсата на контрол от страна на обвиняемия десните колела на автомобила
стъпили на банкета; дали се има предвид времето, в което вследствие на
рязкото завъртане на волана наляво автомобилът навлязъл в лентата за
насрещно движение, а след това със завъртане на волата надясно автомобилът
в крайна сметка прекосил банкета вдясно, навлязъл в затревената зона и
последвал удар в дървото; или става въпрос за някакъв друг момент между
така посочените.
Посочената неяснота относно причината за настъпване на
произшествието и относно обстоятелствата, въз основа на които прокурорът е
8
направил извода си за допуснати нарушения на правилата за движението по
пътищата са съществени, води като последица до неяснота на повдигнатото
срещу обвиняемия П. обвинение, и следва да бъде преценена като съществено
процесуално нарушение, защото ограничава правото му на защита срещу
обвинението.
Това нарушение не може да бъде отстранено в съдебната фаза на
процеса, което налага връщането на делото на прокурора за отстраняване на
допуснатото на досъдебното производство съществено нарушение на
процесуалните правила.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД № 619/2023
г. по описа на С. окръжен съд.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора за отстраняване на посоченото
съществено процесуално нарушение.
Определението подлежи на протест и/или обжалване пред САС в
седмодневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
По направеното искане за разглеждане на делото по реда на особените
правила, СЪДЪТ ще се произнесе в случай, че определението за връщане на
делото бъде отменено от САС, по реда на инстанционния контрол.
Съдебното заседание приключи в 09:56 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
9
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10