№ 25398
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ц.Р.Ц
като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20241110163223 по
описа за 2024 година
В проведеното на 28.05.2025 г. открито съдебно заседание по делото, ищецът е
оспорил представените към отговора на исковата молба документи, както следва: Акт
за държавна собственост №**** от 29.01.2001 г., Справка от счетоводна програма,
Договор за наем от 28.04.1998 г. и допълнително споразумение от 30.12.1998 г., както и
договор за наем, без дата, от 2000 г.
Относно договора за наем от 28.04.1998 г. и допълнително споразумение от
30.12.1998 г. ищецът конкретизира, че оспорва авторството на документа, като сочи, че
същият не бил подписан от посоченото в него лице Й.П.К
Ответникът – Д., е посочила, че ще се ползва от така представените документи.
С оглед така направеното оспорване, съдът намира, че следва да открие
производство по чл. 193 ГПК относно оспорване автентичността на посочения
документ.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 193, ал.
3 ГПК, доколкото страната, която оспорва документа не го е подписала, тежестта за
доказване истинността на документа пада върху страната, която го е представила, в
случая – това е Д..
Съдът намира, че служебно следва да бъде назначена съдебно-графологична
експертиза, която да отговори на следния въпрос: Дали подписите в договора за наем
от 28.04.1998 г. и допълнително споразумение от 30.12.1998 г., положени за наемател,
са положени от лицето Й.П.К, като възложи разноските за изготвяне на експертизата в
тежест на ответника, доколкото негова е тежестта да докаже истинността на
документите /в този смисъл Решение № 1 от 30.01.2015 г. на ВКС по т. д. № 52/2014 г.,
II т. о., ТК/.
Относно договора за наем от 2000 г. ищецът не сочи конкретно оспорване, като
само се сочи, че същият не е подписан от Т. К.. Действително в договора са посочени
двама наематели, като има подпис само за наемател №2. Договорът обаче е сключен с
посочени двама наематели – Т. К. и Р.Н. В този смисъл на ищеца следва да бъде
указано да посочи какво точно оспорва в посочения документ- твърди, че същият не е
подписан от него или че изобщо не е подписан от нито едно от лицата, посочени като
наематели.
Оспорването по отношение на Акта за държавна собственост от 2001 г. и на
Справката от счетоводната програма също не са конкретизирани, поради което съдът
не може да вземе отношение относно така направеното оспорване.
1
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК по оспорване автентичността на
подписа за Й.П.К положени в приетите по делото договора за наем от 28.04.1998 г. и
допълнително споразумение от 30.12.1998 г.
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза като вещото лице след
запознаване с документите и след като вземе сравнителен материал да отговори на
въпроса, поставен от съда с настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лева, вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Е.Ц
Вещото лице да се уведоми след представянето на доказателства за внесен
депозит!
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице за
изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да
конкретизира оспорванията си по отношение на Договора за наем от 2000 г., Акта за
държавна собственост от 2001 г. и на Справката от счетоводната програма, като му
УКАЗВА, че при липсата на конкретизация в указания срок съдът ще приеме, че не е
налице оспорване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2