РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№918/19.5.2023г.
гр. Пловдив,19.05.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ
състав в открито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и
с участието на прокурора БОЙКА ЛУЛЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 741 по описа на съда
за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба,
предявена от Директора на Регионална здравна инспекция, депозирана чрез ст. юрисконсулт
Т., против Решение № 2393 от 21.12.2022 г.
на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 5324
по описа на същия съд за 2022г., с което е отменено Наказателно постановление №
РД-04-ХII-Б-23/ 29.08.2022г., издадено от д-р С.И.Д., на длъжност директор на Регионална
здравна инспекция – Пловдив, с което на Е.К.К. - Ш., ЕГН **********, с адрес: ***8,
на основание чл.102 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е наложено административно наказание - глоба в размер на 500лв.
/петстотин/ лева, за нарушение на чл.14, т.2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г. за
условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти.
Касационният жалбоподател твърди, че
съдебният акт на първоинстанционния съд е незаконосъобразен и неправилен. Излага
подробни съображения.
Претендира отмяната на съдебния акт
на ПРС и потвърждаване на НП № РД-04-Х11-Б-23/ 29.08.2022г., издадено от
Директор на Регионална здравна инспекция – Пловдив.
Ответникът
по касационната жалба – Е.К.К., редовно призована, се явява лично и с
упълномощен процесуален представител, който изразява несъгласие с жалбата и
излага съображения за правилност на оспореното решение.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила
като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционният
съд е установил следната фактическа обстановка: На 15.06.2022г. Мая Стоянова
Киркова-Стоянова, в качеството и на главен инспектор в отдел „Организация и
контрол в медицинските дейности“ на РЗИ-Пловдив, извършила проверка по
документи, във връзка с подадена жалба. След като се запознала с рецептурна
бланка Серия А № *********, отчетена като изпълнена от ръководителя на аптека „Амброзия“-Пловдив,
установила, че на 20.05.2022г., д-р К. предписала
лекарствен продукт, съдържащ наркотично вещество Clonarex 2 mg., от приложение № 3
към чл.3, т.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични.
Нарушението е квалифицирано по чл.14, т.2
от Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане
на лекарствени продукти.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е
възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на основание чл.102 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, е наложил на
нарушителя глоба в размер на 500 лева.
За да отмени издаденото наказателно
постановление, районният съд е изложил подробни и обосновани мотиви. Приел е,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които налагат отмяна на издаденото наказателно
постановление. Съдът е изложили мотиви, че в АУАН и НП липсва пълно, точно и
ясно описание на нарушението и посочване на обстоятелствата, при които е
извършено. Посочено е, че не са били отразени фактите по изпълнителното деяние,
което лишава лицето, сочено като нарушител, от възможността да организира
защитата си, както и препятстват съда да извърши преценка относно правилността
изводите на наказващия орган.
Решението е правилно. Изложените
мотиви се споделят от касационния състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
съдът препраща към тях.
Настоящият съдебен състав намира, че в
решението си районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви, а
наведените доводи в жалбата са неоснователни. Съдът е обсъдил всички факти по
делото поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. При
извършената служебна проверка за законосъобразност на оспореното наказателно
постановление районният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, изразяващи се в нарушение на
императивната разпоредба на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Видно от съдържанието на процесните
АУАН и НП налице е пълна липса на индивидуализиращи факти и обстоятелства, които
трябва да бъдат установени, за да се прецени дали е налице съставът на
нарушението на чл. 14, т. 2 от Наредба №4 за условията и реда за предписване и
отпускане на лекарствени продукти. Това е съществено процесуално нарушение и
самостоятелно основание за отмяна на НП. Изискванията относно съдържанието на
АУАН и наказателното постановление са поставени императивно с цел постигане на
яснота и прозрачност в обвинението както в най-ранния етап по установяване на
нарушението, така и при налагане на санкцията и последващия съдебен контрол.
Административнонаказващият орган дължи убедително доказване и яснота при
описание на нарушението. Съдържанието на НП е дефинирано по закон и не поставя
под съмнение необходимостта от пълно описание на посочените в чл.57 ЗАНН
реквизити, в това число и на тези по чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН касаещи
доказателствата, които потвърждават нарушението. Липсата на доказателства,
потвърждаващи нарушението води до извод, че волята на административния орган не
е конкретизирана в необходимата степен. Обратно, наличието на посочените мотиви
в АУАН и НП прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, упражняван при обжалването му пред съда. Значението на изискването за
мотиви според Закона за административните нарушения и наказания е такова, че
тяхното неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено
нарушение на закона и е основание за отмяна на акта. В този смисъл следва да
бъде съобразено и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. №
ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.
Необходимо е също да се посочи, че
изискванията на разпоредбите на чл. 42,
т. 4, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е в акта и в наказателното
постановление да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се
подведат под съответната правна норма, да осъществяват предвидения в нея състав
на административно нарушение. Обстоятелството, че в АУАН и в НП е посочено, че
извършеното от жалбоподателя нарушение се състои в това, че е предписала
лекарствен продукт, съдържащ наркотично вещество Clonarex 2 mg от приложение №
3 към чл.3, т.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, в количество надвишаващо терапевтичната доза за 30
дни, а именно - предписано в доза за 60 дни, не е достатъчно да обоснове
твърдяното нарушение. За да бъде законосъобразен формираният във връзка с това
твърдение правен извод, същият следва да бъде и фактически обоснован.
В този смисъл изменение в съществените
части на обвинението на етап съдебно производство е недопустимо, тъй като
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице не може да бъде
поставяно в положение да се защитава срещу факти и обстоятелства, които не са
му били предявени в административната фаза на производството.
Предвид
изложеното следва извод, че след като е отменил обжалваното наказателно постановление, районният съд е
постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
Предвид изхода от делото, на основание
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК претенцията на ответника за
присъждане на разноски се явява основателна. Същите се установяват в размер на 700
лева за адвокатска защита пред касационната инстанция.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2393 от
21.12.2022г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 5324
по описа на същия съд за 2022г.
ОСЪЖДА Регионална
здравна инспекция - Пловдив да заплати в полза на Е.К.К. - Ш., с ЕГН**********, сумата в размер
на 700лв. /седемстотин/ лева, представляваща извършени разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.