№ 51762
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110115854 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Инициирано е по молба с вх. № 215318/01.07.2024г., подадена от И. И. Д., за
изменение на постановеното по делото Решение от 19.06.2024г. в частта за разноските.
Молителят моли, съдът да ревизира решението в частта за разноските, относно извода си, че
единствено в тежест на ответника Д. следва да се възложат разноските, свързани с
допуснатите и изслушани по делото експертизи в общ размер от 650,00. Излага се, че
експертизите са допуснати за изслушване и ползват и ответника Р. Д., поради което
отговорността за разноски следва да бъде разпределена с оглед квотите на страните в
съсобствеността.
В законоустановеният едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК ищецът е
взел становище по искането, като по същество счита същото за неоснователно.
Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението/определението е
необжалваемо – в едномесечен/ едноседмичен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските.
Законодателят допуска решението/определението да бъде изменено или допълнено в частта
за разноските. В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по
отношение на размера на присъдените разноски, но той да не съответства на реално
направените от страната разноски или признатите такива по размер, а във втората хипотеза
съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски.
Изправени сме пред хипотезата на изменение на решението в частта за разноските. Съдът се
е произнесъл с решение по горепосоченото дело, което подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението, като молбата по чл. 248 от ГПК е подадена в срок,
поради което съдът намира, че молбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
По същество съдът намира молбата за неоснователна. Видно е, че съдът е постановил
горепосоченото решение, като е счел, че в тежест на ответника И. Д. следва да бъдат
възложени разноските за експертизи, изслушани в хода на производството. Съдът не
променя мотивите и виждането си по отношение възприетото с решението. Всяка страна,
излага твърдения, съответно релевира възражения за доказване/оспорване на релевантни за
спора факти и обстоятелства, от които извлича благоприятни за себе си правни последици.
Експертизите са допуснати единствено поради възраженията на ответника Д., който общо
оспорва иска по основание и размер. По възражението му за давност бе важно изслушването
и на ССчЕ, поради и което съдът намира, че с оглед изхода на спора в негова тежест следва
1
да бъдат възложени разноските за експертизи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 215318/01.07.2024г., подадена от И. И. Д.,
за изменение на постановеното по гр.д. № 15854/2023г. по описа на СРС, 45-ти състав
Решение от 19.06.2024г., в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2