Р Е Ш Е Н И Е
№ 73
гр. Н., 17.07.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Н. в съд в публичното си заседание на девети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
при секретаря Диана Славова, като разгледа докладваното от съдия Галина Николова АНХД № 237 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят Б.М.И. *** заявява, че с Наказателно постановление № 566/29.05.2018 г. на директора на Регионална дирекция по горите гр. Ш.му е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 100,00 лева., както и е постановено отнемане в полза на държавата, съгл. чл. 273, ал.1 от ЗГ на вещите предмет на нарушението – 2 куб.м. дървесина, дърва за огрев от дървесен вид „дъб“ и вещите, послужили за извършване на нарушението – 1 бр. товарен автомобил „Форд транзит“ с рег. № ***и рама ***.
Жалбоподателят сочи, че първото от наложените наказания е прекомерно по размер, а второто е неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят твърди, че по преписката не са събрани доказателства, че той е извършвал и други нарушения, за които да има ВЗС НП. При това положение е следвало административнонаказващия орган да извърши преценка за наличие на маловажност на нарушението и да го предупреди, а не да му налага наказания и едва при повторно нарушение да му издаде НП и наложи наказания.
Сочи, че жалбоподателят е в затруднено материално положение, безработен е, има три деца, на едно от които му предстои операция, при което наказанието определено в законния минимум се явява несправедливо и тежко за него.
Счита, че наложеното второ наказание е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, т.к неправилно е постановено отнемането на вещите, послужили за извършване на нарушението в полза на държавата. Автомобилът бил собственост на трето лице, което му го е предоставило за ползване. Собствеността върху него не е прехвърлена. По тази причина жалбоподателят сочи, че административно наказващия орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ, съгласно която вещите, средство за нарушението не се отнемат, когато са използвани независимо или против волята на собственика им.
Предвид на всички изложени аргументи, жалбоподателят моли да се отмени издаденото НП като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител в открито съдебно заседание, юрисконсулт Павлина Дечева, която твърди, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е законосъобразно и моли да се потвърди изцяло.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Поради това жалбата се явява процесуално допустима.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя Б.М.И. *** е ангажирана с акт за установяване на административно нарушение № 566/29.12.2017 г., с който актосъставителят Е.Г.Т.-горски стражар при ТП РГС Н. и в присъствието на свидетелите Х.И.Д. и Ц.Б.Ц. е констатирал, че на 14.12.2017 г.около 18,00ч. на асфалтов път между селата П.и С., общ. Н., обл. Ш., Б.М.И. от с. П., транспортира 2 пр.куб.м. (пространствени кубични метра) дърва за огрев от дъресен вид дъб, немаркирани с контролна горска марка, съответно производителна.
В акта е посочено, че лицето е нарушил разпоредбата на чл. 213, ал.1, т.1 от Закона за горите.
Посочено е още, че нарушението е извършено с товарен автомобил „Форд Транзит“ с ДК № ***и № на рама ***.
Акта е подписан от жалбоподателя и същия не е посочил в него възражения.
С разписка № 033826 от 15.12.2017 г. са приети за отговорно пазене от ДГС следните вещи: товарен автомобил „Форд Транзит“ с ДК № ***и № на рама ***, натоварен с 2 пространствени куб.м.дърва за огрев от дървесен вид дъб.
Въз основа на този акт наказващият орган е издал наказателно постановление № 566/29.05.2018 г., с което е наложил на жалбоподателя, на основание чл.266, ал.1 от ЗГ административно наказание глоба в размер на 100,00 лв., както и на основание чл. 273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите предмет на нарушението - 2 пространствени куб.м.дърва за огрев от дървесен вид дъб и вещите, послужили за извършване на нарушението - товарен автомобил „Форд Транзит“ с ДК № ***и № на рама ***.
По делото административно наказващия орган е установил и уведомил собственика на товарен автомобил „Форд Транзит“ с ДК № ***и № на рама ***. Същия съгласно справка от МВР е собственост на „***“ ЕООД с адрес на фирмата гр. Г..
По делото е постъпил писмен договор от 13.09.2017 г., с който „***“ ЕООД продава на лицето К.Г.А.от гр. С., общ. С., обл. Б.МПС-то.
На новия собственик на МПС-то е изпратено също писмо- покана да даде обяснение в двуседмичен срок дали е продавал автомобила. Писмото е върнато, т.к адресата е непознат на адреса.
След установяване на промените в собствеността на МПС-то, послужило за извършване на нарушението, административно наказващия орган е издал НП № 566/29.05.2018 г., с което за нарушение на чл. 213, ал.1, т.1 от ЗГ на жалбоподателя е наложено следното наказание: глоба на основание чл. 266, ал.1 от ЗГ в размер на 100лв. и на основание чл. 273, ал.1 от ЗГ е постановено отнемане в полза на държавата: на вещите предмет на нарушението – 2 куб.м. дървесина, дърва за огрев от дървесен вид „дъб“ и на вещите, послужили за извършване на нарушението – 1 бр. т.а „Форд транзит“ с рег. № ***и рама ***.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за това органи. Същите съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и са издадени в съответствие със закона.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно установена следната фактическа обстановка:
На 14.12.2017 г. свидетелите Ц.Ц. и Х.Д.,***, била на работа заедно с колегата си Б.Б.по проверка за пътна безопасност между селата П. и С., когато спрели за проверка автомобил, управляван от жалбоподателя и натоварен с дърва.
При проверката се установило, че водачът няма превозен билет, а дървата били без контролна марка. Дърветата били от вида цер. В автомобила имало и друг пътник, както и имало моторен трион „***“. Дърветата били прясно отрязани.
Тогава св.Ц. *** за вземане на становище по случая. На място пристигнал актосъставителя Е.Т., който след като констатирал, че водачът не притежава превозен билет, а дървата не притежават контролна или производствена марка, разпоредил автомобилът да бъде придвижен до ДГС Н.. На място в ДГС Н. било установено количеството дървесина – 2 пространствени куб.м. от един и същи вид – дъб и е изготвена разписка за отговорно пазене № 033826 от 15.12.2017 г. на следните вещи: товарен автомобил „Форд Транзит“ с ДК № ***и № на рама ***, натоварен с 2 пространствени куб.м.дърва за огрев от дървесен вид дъб.
Тази фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя и същата напълно се доказва от представените по делото писмени доказателства - констативен протокол № 065426 от 14.12.2017 г., разписка за отговорно пазене № 033826 от 15.12.2017 г., справки от КАТ МВР, писма с обратни разписки до „***“ ЕООД и К.Г.А.от гр. С., общ. С., обл. Б., договор за покупко – продажба на МПС от 13.09.2017 г.; справка от ТР; свидетелство за регистрация на МПС; АУАН № 566/29.12.2017 г.
От така описаната фактическа обстановка се установява, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 213, ал.1, т.1 от ЗГ, съгласно който е въведена абсолютна забрана за извършване на разпоредителни сделки, в т.ч покупко-продажбата, както и товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка. Конкретното нарушение на жалбоподателя е съставомерно по смисъла на тази разпоредба, т.к същия е транспортирал с т.а. „Форд Транзит“ с ДК № ***и № на рамата ***, натоварените на него 2 пространствени куб.м.дърва за огрев от дървесен вид дъб, които не са били маркирани с контролна горска марка или производствена марка.
За това нарушение законът предвижда в чл. 266, ал.1 от ЗГ наказание глоба от 50 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, за физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти.
Административно наказващия орган е съобразил тежестта на нарушението и обществената опасност на деянието и като е обсъдил, че нарушителят не е бил санкциониран друг път за подобни нарушения и му е наложил наказание под средния размер и близък до минималния, което съдът намира за законосъобразно. Същото се явява и справедливо с оглед на количеството транспортирана дървесина – 2 куб.м. от вида дъб.
В НП е обсъдено наличието на маловажен случай, и е преценено, че такъв не е налице. Не е налице маловажен случай и поради това, че с това деяние се унищожава горския фонд и се препятства възможността за неговото пълноценно използване като природен ресурс, не само в стопанско значение, но и за поддържане на екологичното равновесие в природата. Съдът намира, че наличието на три деца, за които се грижи жалбоподателят, за едно от които е предстоящо оперативно лечение, макар и съществено за личните характеристични данни за нарушителя не води до промяна в преценката за законосъобразността и справедливостта на наложеното наказание глоба, т.к това са обстоятелства, които са извън личното поведение на дееца, а наложената глоба е достатъчно в нисък, но и респектиращ размер за да се постигнат целите на личната и генерална превенция, поради което по размер глобата не следва да бъде намалявана.
В този смисъл наложеното по чл. 266, ал.1, т.1 от ЗГ наказание глоба се явява и справедливо с оглед на обществената опасност на деянието и на самия деец.
Съгласно разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ, вещите, послужили за извършване на нарушението, както и вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им.
С НП е постановено в полза на държавата да се отнеме превозното средство, с което е била транспортирана дървесината, като средство, с което е било извършено нарушението, а също и самата дървесина, която е предмет на самото нарушение – 2 пр.куб.м. дървесина от вида дъб.
По делото се установи, че превозното средство се води регистрирано на „***“ ЕООД, ; свидетелство за регистрация на МПС, л. 7 и справка от ОД МВР на л. 22 по в.а.н.д.№ 1713/2018 г. на РС Ш.. На същия е изпратено уведомително писмо с искане за даване на обяснения, но в срока от получаването на писмото той не е представил такива, поради което и последиците настъпват за него.
Представения
по делото договор от 13.09.2017 г., с който „***“ ЕООД продава на лицето К.Г.А.от
гр. С., общ. С., обл. Б.МПС-то не води до промяна в
регистрацията на самота МПС автоматично. Съгласно действалия към датата на
нарушението закон – чл. 145, ал.2 от ЗДвП, приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в двуседмичен срок да предостави
на службата за регистрация по местоживеене копие от договора за придобитата
собственост с данните на праводателя. От
представената справка се установява, че към датата на нарушението и след това
не е променена регистрацията на МПС-то и то продължава да се води на
първоначалният му собственик „***“ ЕООД.
Въпреки всичко и до новия собственик е било изпратено писмо покана за обяснения, но същия не е бил открит на посочения в договора адрес. Първоначалният собственик и единствен регистриран такъв за МПС –то „***“ ЕООД не е дал обяснения, както и не е посочил, че МПС-то е било използвано независимо или против неговата воля.
На новия собственик на МПС-то е изпратено също писмо- покана да даде обяснение в двуседмичен срок дали е продавал автомобила. Писмото е върнато, т.к адресата е непознат на адреса. Съдът намира, че отношенията между продавача и купувача, съгласно представения договор от 13.09.2017 г. са ирелевантни в случая, т.к те след подписването на договора може да са го развалили и от това да не настъпила промяна в собстевността на МПС-то. Важна за настъпилите последици е извършената промяна в регистрацията на собствеността на МПС-то и от неизпълнението на задължението по чл. 145, ал.2 от ЗДвП следва, че всички последници от използваното МПС са за регистрирания му в КАТ собственик, а не за този, който го е придобил по силата на договора, но не го е регистрирал. Поради това и с оглед на лисата на изразено несъгласие за ползване на МПС-то или за използването му въпреки волята му и с оглед приложението на разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ, то правилно и законосъобразно административно наказващия орган е постановил отнемане в полза на държавата на вещите послужили за извършване на нарушението товарен автомобил „Форд Транзит“ с ДК № ***и № на рама *** и на вещите, предмет на нарушението - - 2 пр.куб.м. дървесина, дърва за огрев от дървесен вид „дъб“. В този смисъл е и установената практика, намерила отражение в Решение № 129/05.05.2017 г. на АдмС Ш.по КАНД № 73/2017 г., решение №300/01.11.2016 г. по КАНД № 237/2016 на АдмС Ш..
В този смисъл, съдът намира, че издаденото НП е законосъобразно и следва да се потвърди изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 566/29.05.2018 г. на директора на Регионална дирекция по гори град Ш., с което на Б.М.И. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 213, ал.1 , т.1 от Закона за горите, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.266, ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 100лв. (сто лева).
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 566/29.05.2018 г. на директора на Регионална дирекция по гори град Ш., с което на Б.М.И. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 213, ал.1 , т.1 от Закона за горите, с което на основание чл. 273, ал.1 от ЗГ е постановено отнемане в полза на държавата на:
- вещите, послужили за извършване на нарушението - товарен автомобил „Форд Транзит“ с ДК № ***и № на рама ***, и на
- вещите, предмет на нарушението - 2 пр.куб.м. дървесина, дърва за огрев от дървесен вид „дъб“.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно ЗВАС пред Административен съд Ш.в 14 /четиринадесет/ - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: ……..................….......…
Галина Николова