Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. В., 24.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести май две хиляди и двадесет и първа година,
в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при
участието на секретаря Дияна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 9029/2020г. по описа на
Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от В.П.М., ЕГН ********** с
адрес *** срещу З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******
със седалище и адрес на управление ***, р-он Т., ул. „Л.” № 19 иск с правно
основание чл. 432, ал.1 КЗ за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 7473,35лева /след допуснато изменение по реда на чл.21 ГПК в о.с.з./, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «*****», с рег. № ******,
настъпили вследствие на ПТП реализирано на 09.06.2020г. в гр. В. по вина на
водача на л.а. Ф. Г. с рег. № *****, застрахован при ответника по договор за
застраховка «Гражданска отговорност», вкл. следните увреждания - конзола врата
багажник долна, врата багажник, калъф резервна гума, датчик парктроник заден
десен, ъгъл задна броня ляв, ъгъл задна броня десен, панел заден ляв, панел
заден десен, стоп ляв, под на багажник, бомбе заден ляв амортисьор, бомбе заден
десен амортисьор, греда напречна на багажник, рог заден ляв, рог заден десен,
основа на теглич, основа заден ляв панел и основа заден десен панел, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 31.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Собственик е
на л.а «*****», с рег. № ******. На 09.06.2020г. в гр. В., около 18.00 часа,
управлявайки л.а. се движил по бул.“Трети март“ посока кварталите. В района
срещу бл.43 имало пешеходна пътека, поради което спрял, за да пропусне
преминаващ в този момент пешеходец. При
опит да потегли, почувствал силен удар отзад. Установил, че водач на л.а. Фолксваген Голф, с per. № *****
не могъл да спре безопасно и го блъснал отзад. Местопроизшествието било
посетено от контролни органи, които съставили Протокол за ПТП№172140. В
протокола било посочено, че виновен водач за ПТП е Тереза Тодорова, тъй като
същата при движение с несъобразена скорост е загубила контрол над МПС и е
блъснала спрелия и изчакващ преминаването на пешеходец л.а „*****“. Л.а. на
виновния водач бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност при
ответното дружество със застрахователна полица № BG/02/120001306098 със срок на
действие 14/05/2020г. - 13/05/2021г., действаща
към датата на ПТП. Ищецът уведомил на 10.06.2020г. ответното дружество за
настъпилото ПТП, като последният извършил оглед и заснемане на автомобила, след
което съставил Опис на щета с № **********/10.06.2020г. Констатирани и описани
били следните увредени детайли: конзола врата багажник долна, врата багажник,
калъф резервна гума, датчик парктроник заден десен, ъгъл задна броня ляв, ъгъл
задна броня десен, панел заден ляв, панел заден десен, стоп ляв, под на
багажник, бомбе заден ляв амортисьор, бомбе заден десен амортисьор, греда
напречна на багажник, рог заден ляв, рог заден десен, основа на теглич, основа
заден ляв панел и основа заден десен панел. Във връзка с настъпилите увреждания
ищецът получил застрахователно обезщетение в размер на 1531.55лева. Твърди, че
за възстановяване на увреждането реално нужната стойност е 8846.74лева, като
след приспадане на заплатената до момента сумата която следва да му бъде
изплатена възлизала в размер на исковата претенция. Ето защо, понастоящем
претендира застрахователно обезщетение в размер на сумата от 7315.19лева
действително необходима по възстановяване автомобила в състоянието от преди,
която заявява в частичен размер, ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба. Искането е за уважаване на исковата претенция и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който искът се оспорва по размер.
Счита, че изплатеното застрахователно обезщетение покрива изцяло
разходите за възстановяване на процесния л.а. Твърди, че претендираната от
ищеца сума е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите.
Твърди, че л.а. не е отремонтиран, доколкото не са приложени доказателства
затова. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
В о.с.з. исковата молба се
поддържа, а отговорът - чрез нарочна молба.
Съдът, след
преценка на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа страна и достигна до следните
правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е
очертан от нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ
увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.380 КЗ,
т.е. след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на
пълни и точни данни за банкова сметка, ***. Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение при настъпване на
застрахователното събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг
от 15 дни, когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с
притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата
за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът
да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между
собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното
застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са причинени
твърдяните имуществени вреди, съответно техния размер.
На основание чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, съдът е обявил
за безспорно и ненуждаещо се от доказване,
че: между собственика на л.а. Фолксваген Голф, с
per. № *****
и ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка «Гражданска отговорност»; че в срока на действие на застраховката е
настъпило на 09.06.2020г. ПТП с участие на застрахования автомобил и този
собственост на ищеца, в резултат на което л.а «*****», с рег. № ****** е
увреден, за което ответникът е
уведомен и е изготвил опис по щета Опис на щета с № **********/10.06.2020г.; че по образуваната щета застрахователят е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1531.55лева. Страните не спорят относно фактите
пораждащите претендираното право и следва да се приеме, че ищецът е лице, активно
легитимирано по предявения иск, като собственик на увредения автомобил.
От своя страна ответникът, като застраховател по
имуществена застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно
легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е настъпило
в срока на застрахователното покритие.
По делото е
изслушано и прието заключение на назначена САТЕ, което съдът кредитира, като
компетентно дадено и неоспорено от страните, изготвено въз основа събраните по
делото доказателства и при съобразяване действащите цени по повод определяне на
нужните разходи по отстраняване на причинените увреждания. От заключението на
първо място се установи механизмът на настъпване на застрахователното събитие,
който е бил следният: л.а. „*****“, рег. № ****** се е движил в гр. В. по
посока бул.“Трети март“ към кварталите
на града. Когото спрял пред бл.№43 при пътна маркировка М8.1 – пешеходна пътека,
за да пропусне преминаващ пешеходец, същият бил ударен отзад от л.а. „Фолксваген
Голф“ с per. № *****.
Вследствие на удара настъпили материални щети и по двата л.а. За Фолксваген
Голф ударът бил в предната част, а за процесния л.а. – в задната част на л.а. Основната причина за ПТП според
експерта е пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща
посока, като задното превозно средство застига и удря спрялото пред него. Общата стойност за възстановяване на
автомобила по средни пазарни цени за оригинални и алтернативни части както и
труд към деня на събитието, ВЛ е определило в размер на 8798,25лв. за алтернативни части /с направено
допълнително пояснение в о.с.з./, а за оригинални части и труд - на
9211,55лв.
С оглед на всичко изложено, съдът констатира, че поведението на водача на
застрахования при ответника л.а е било противоправно. В изготвения
протокол за ПТП, като виновен е посочен именно водача на л.а. „Фолксваген
Голф“, с per. № *****,
който в нарушение на ЗДвП с несъобразена скорост е изгубил контрол над
управляваното МПС и е блъснал спрелият пред него л.а., изчакващ пехеходец на
пътека. Събраните по делото и
коментирани горе доказателства налагат извод, че исковата претенция се явява
доказана в своето основание и размер.
При определяне размера на
дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според
която обезщетението следва да е равно на действително претърпяните вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е
налице. Размерът на реалната стойност на вредата в случая следва да се определи
по средни пазарни цени към датата на увреждането. Принципът на пълната
обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е
реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в
размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се
смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на понятията дадено
в разпоредбата на чл. 402 КЗ- възстановителна застрахователна стойност е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на
увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи
друго такова, със същото качество. В този смисъл е и константната задължителна
практика на ВКС по чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ
/отм./ е приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения
закон е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013г. по т. д.
№ 1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. №
1069/2010г., II ТО, определение № 156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на
ВКС, II т. о. и други/. Според заключението на в.л. по САТЕ сумата нужна за
ремонт на увредената вещ по средни пазарни цени за оригинални части както и труд към деня на събитието е в размер на 9211,55лв.
От тази сума обаче следва да бъде приспадната сумата от 1531,55лева,
представляваща размер на определеното и заплатено от застрахователя
обезщетение. В заключение искът е доказан в своето основание до заявения
размер, който следва да се присъди, ведно със законната лихва считано от датата на подаване
на исковата молба - 31.07.2020г. до окончателното изплащане на определеното
обезщетение, така както е било поискано.
По разноските:
Разноски за присъждане са поискали и двете страни.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съобразно който
размерът на претендираните разноски възлиза на сумата от 1258,93лева, от които
298,93лева- платена ДТ, 100лева - депозит на вещо лице и 860лева платено адв.
възнаграждение с ДДС, съобразно представен договор за правна помощ от 25.05.2021г.
Предвид изхода на спора, тези разноски в цялост следва да се поемат от
ответника.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД,
ЕИК ****** със седалище и адрес на управление ***, р-он Т., ул. „Л.” № 19 ДА ЗАПЛАТИ на В.П.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 7473,35лева, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «*****», с рег. № ******,
настъпили вследствие на ПТП реализирано на 09.06.2020г. в гр. В. по вина на
водача на л.а. Ф. Г. с рег. № *****, застрахован при ответника по договор за
застраховка «Гражданска отговорност», вкл. следните увреждания - конзола врата
багажник долна, врата багажник, калъф резервна гума, датчик парктроник заден
десен, ъгъл задна броня ляв, ъгъл задна броня десен, панел заден ляв, панел
заден десен, стоп ляв, под на багажник, бомбе заден ляв амортисьор, бомбе заден
десен амортисьор, греда напречна на багажник, рог заден ляв, рог заден десен,
основа на теглич, основа заден ляв панел и основа заден десен панел, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 31.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 432, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД,
ЕИК ****** със седалище и
адрес на управление ***, пл. „П.” № 5 ДА
ЗАПЛАТИ на В.П.М., ЕГН ********** сумата от 1258,93лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд В. в
двуседмичен срок от връчване препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: