№ 29992
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110146446 по описа за 2022 година
амери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът установи, че
исковете са допустими – наличието на право на собственост е факт по основателността, а не
по допустимостта на исковете, а видно от представените съдебни решения предмет на
гражданско дело № 76175/2018 г., СРС, 32 състав е период, предхождащ процесния – до
30.4.2017 г.,поради което и не е налице сила на пресъдено нещо по отношение на част от
процесния период.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. По тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с
решението. Производство по чл. 193 ГПК не следва да бъде открИ.о, дококото нее оспорен
официален документ или автентичността на частен.
Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа
експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо.
Искането на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
договор следва да бъде отхвърлено, тъй като ищецът не твърди такъв документ да се намира
в негово държане.
Искането за изготвяне на служебна справка за регистрираните от В. и М. Г. адреси,
както и искането за събиране на гласни доказателства за установяване на факта на
местоживеенето на тези ответници в процесния период, следва да бъдат отхвърлени, тъй
като с тях не се цели установяване на релевантни към спора факти.
1
Искането на ответниците по чл. 186 ГПК за прилагане на гражданско дело №
76175/2018 г., СРС, 32 състав също следва да бъде отхвърлено, тъй като по това дело е
разгледан период, различен от процесния.
Искането на ответниците за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза също
следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо – ищецът признава плащане на
процесния период /виж общата фактура/, ответниците са представили доказателства, които
съдът може и сам да прецени и оцени, а за определяне на непогасения по давност период не
са необходими специални знания в областта на счетоводството.
Искането на ответниците за изслушване н а съдебно-техническа експертиза за
отговор на поставените от тях задачи следва да бъде отхвърлено – едната част са поставени
от ищеца, а отговор на останалите не е необходимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Бр....”
ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101 ГПК на ответника И. Г. в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за наличие на представителна власт на лицето,
подало отговора на исковата молба – адвокат Х., или с писмена молба да потвърди
извършените от него действия, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще приеме, че
отговор от него не е подаден.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „Бр....” ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2018 г. – април
2019 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен достъп,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161
ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 280 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА вещо лице Д.... Г. С....
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се по делото и у третото лице, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че процесният период е
май 2018 г. – април 2020 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ, както и всички останали
доказателствени искания на ответниците.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.12.2022 г. – 14,10 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора и доказателствата.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнителната
молба, отговора и приложенията и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната
лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответниците са изпаднали
в забава.
Ответниците оспорват наличието на облигационно правоотношение, както и
количеството доставена в имота ТЕ. Поддържат, че част от задълженията са погасени чрез
плащане, а друга – по давност.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
3
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД, за които не сочи доказателства.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия /датата на публикуване на общите
фактури/ и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата, за което не сочат доказателства.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а потребителите са получили покана да
заплати дължимата такса за дялово разпределение.
Като неоспорени от ответниците и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на
доказване обстоятелствата: че в периода май 2018 г. – април 2019 г. ответниците са били
собственици на процесния имот при квоти 4/6 идеални части за М. Габровкса и по 1/6
идеална част за останалите двама; че в този период процесният имот е бил топлоснабден; че
в имота в процесния период е ищецът е доставил ТЕ; че част от дължимата за процесния
период цена на ТЕ е погасена чрез плащане което възлиза най-малко на 789,21 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4