ПРОТОКОЛ
№ 228
гр. гр.Мадан, 17.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100106 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Р. М. – редовно призована, не се явява, за
нея се явява АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ - МАДАН
– редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от А. Р. Х. –
Началник на общинска служба по земеделие – Мадан, с която не възразява да
бъде даден ход на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.Р. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 2327/16.07.2024 г. от
ответника, с която заявява, че поддържа становището, предоставено в
предходното дело пред РС-Мадан, като оспорва жалбата против Решение №
1175А от 16.02.2024 г. за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на
гр.Мадан. Взема становище по същество на спора. Моли за отхвърляне на
1
жалбата като неоснователна.
АДВ.Р. – Запозната съм с молбата. Водим двама свидетели.
Докладва се постъпилото на 08.07.2024 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Д. К. С. – на 63 години, българска гражданка, неосъждана, без родство
и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
Въпрос от адв.Р.: Вие запознахте ли се с геодезическото заснемане,
което се намира в административната преписка?
Отговор на вещото лице: Да, запознах се.
Въпрос от адв.Р.: Съпоставяйки същото заснемане с имота на място,
какъв е Вашия отговор, дали то отговаря на материализирани на място
граници?
Отговор на вещото лице: В заключението съм описала, че има една
ограда от мрежа на бетонови колове, която разделя имота по ползване, така
съм го описала, имота по ползване на две части. Геодезическото заснемане
обхваща само западната част от съществуващия на място имот в стари реални
граници. Геодезическото заснемане стига до тази ограда с мрежа на бетонови
колове, която разделя ползването на две части.
Въпрос от адв.Р.: Бихте ли описали оградата, която споменахте?
Отговор на вещото лице: Оградата е с бетонови колове и поцинкована
мрежа. Това е ново поставена ограда, не повече от 2-3 години от поставянето.
За това съдя от вида на използваните материали, а под оградата няма стара
граница, теренът е равен, няма даже разлика в нивото, ако е било различни
имоти, затова съм категорична, че тази ограда просто разделя имота на две
части по ползване, а не като различни собственици. На мястото на тази ограда
2
няма стара материализирана граница стара.
Въпрос от адв.Р.: Като говорим за старите материализирани граници,
бихте ли казали дали има на място стара каменна зидария, и от коя страна се
намира, ако има такава?
Отговор на вещото лице: Аз съм написала границите като слогове,
защото сега е доста затревено. Но има суха каменна зидария, която в
определени участъци е разрушена, но има в източната граница, в южната и
югозападна граница има стара суха каменна зидария. Тя съвпада с границите
на имот с кратък № 27, който в момента в кадастралната карта е идентичен с
вече новите номера 219 и 220.
Въпрос от адв.Р.: Целият ли имот № 27 е бил записан на общината и е
част от този списък за предаване на общината по чл.19 ?
Отговор на вещото лице: Да, целият имот с идентификатор
46045.5.27 с площ 681 кв.м. със стар номер 001027 по КДС, е предаден на
Община Мадан с Протокол № 34/04.06.2001 г. по чл.19 от ЗСПЗЗ.
Въпрос от адв.Р.: В такъв случай било ли е необходимо да се прави
геодезическо заснемане, скица, проект, за да се завърши процедурата по
параграф 27, доколкото имотът в старите му реални граници съвпада с целия
имот?
Отговор на вещото лице: Според мен не е било необходимо да се
прави геодезическо заснемане. Даже те с това заснемане са си отворили много
неприятности, защото целия имот се ползва от двама от наследниците на А. Р.
А., а със заснемането един от наследниците си е заснел неговата част, която
ползва, а всъщност е заел цялата позиция на имота в решението на
поземлената комисия, което е с двойно по-голяма площ. Сега другите
наследници ако искат да си върнат останалата част, която ползват, за тях вече
няма позицията, която да си го върнат, ако влезне в сила решението по
геодезическото заснемане.
Въпрос от адв.Р.: Какво имаше в имота, използва ли се?
Отговор на вещото лице: Целия имот се използва. Има градина, има
парници, има дървета.
АДВ.Р. – Нямам други въпроси, моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебно-
3
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
жалбоподателя свидетел:
Р. М. Т. – на 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, без дела с ответника.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Р. свидетелят отговори: Не помня А. Р. А..
Познавам двете жени на Ф. А. и Р. А.. Знам местността „Воденицата“ и съм
гледал като работят Ш. А. и Ф. А. на този имот. Имотът е около един декар.
Беше разделено на две. От долната страна на имота има каменна зидария, от
лявата страна също има каменна зидария, от горната страна е шосе за
с.Митовска. От долната страна под зидарията е реката от с.Митовска. Аз бях
кмет на с.Митовска, и по времето, когато бях кмет, тогава беше изграждано
шосето и се взе малко от този имот. В средата на имота има една ограда, която
го дели на две. Тази ограда е сложена преди около 2 месеца, аз я гледах, като я
слагаха. Аз живея на 150 метра от имота, за който се води делото. Сега
собственици на имота са Ш. и Ф. А., те са вдовици и имат имота от своите
съпрузи. След 2000-та година даваха имота на други лица да го сеят, на
съседи. Имотът винаги се обработва, не помня да не е обработван. В момента
имотът е засят с картофи, има и парници, но почти е картофи и единия, и
другия, имам предвид два имота, защото са разделени с ограда. Аз описах
границите на целия имот. Оградата е сложена преди около 2 месеца. Никой не
е спорил за този имот. Не знам дали Р. или Ф. е носил името А., не съм
сигурен, знам им старите имена, те отдавна са починали. В момента едната
половина от имота се ползва от едно момче, мисля, че се казва М. С., другата
половина се ползва от М. или Ш.. Едното момче ползва едната половина от
имота, а другата половина се ползва от другото момче, като и на двама имотът
4
им е даден за ползване от наследниците на А..
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
жалбоподателя свидетел:
М. А. А. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, братовчед на жалбоподателката Е. Р. М., без дела с ответника.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Р. свидетелят отговори: Чувал съм за А. Р. А.,
роднини сме, но той е починал много отдавна. Познавам Ф. и Р., които са
негови наследници. Той е имал и други деца, но другите не ги познавам. Знам,
че на Ф. българското му име е А.. Позната ми е местността „Воденицата“,
знам, че имат имот около един декар, този имот е бил на А. А., който на мен
ми е чичо. После наследствено го е предоставил на децата. Имотът се сееше,
беше си разделено наполовина на двамата братя. Сега са две снахи, които са и
сестри, защото двамата братя се бяха оженили за две сестри, и са си разделили
ползването наполовина. Снахите се казват Ф. и Ш., и са разделили имота
наполовина. От долната страна на имота има каменна суха зидария, настрани
също има каменна зидария, на северната страна граничи с път, от последната
страна граничи с друг имот, в който има сграда. Оградата в имота е поставена
наскоро, тя е с мрежа и е поставена на половината на имота. Там в едната
половина на имота има оранжерии. Откакто се помня, имотът се ползва от
снахите Ф. и Ш., например от 1970 година нагоре, сееше се тютюн, после
картофи, после царевица. И в момента имотът е градина и се ползва активно,
винаги се е ползвало. Сега в момента едната половина от имотът се ползва от
Ш. Ц., а другата половина се ползва от М. С.. На двамата имотът е даден за
ползване от сестрите Ф. и Ш.. Не знам да е имало спорове за имота. Аз живея
на близо, около 100-150 метра от имота.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Р. – Предоставям на съда дали да се събират доказателства за
установяване на идентичността на имената Ф. и А. А.. В официалните
регистри Ф. е записан като А., така фигурира и в представените
удостоверения за наследници от нас. Но ако съдът прецени в кратък срок да
5
представим удостоверение за идентичност.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането е относимо и необходимо за изясняване
на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде предоставена
възможност на жалбоподателя да представи удостоверение за идентичност на
лице с различни имена на А. А. А., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя в срок до следващото
с.з. да представи удостоверение за идентичност на лице с различни имена на
А. А. А..
ОТЛАГА делото за 06.08.2024 г. от 13.00 часа, за която дата и час
жалбоподателят уведомен в с.з. чрез пълномощника си, ответникът уведомен
по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.40 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6