РЕШЕНИЕ
№ 284
гр. Благоевград, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200741 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с ЕИК , със седалище
и адрес на управление: гр.Б., п.к.2700, ул.“К. М.“ , представлявано от
управителя Т. К. И. с ЕГН ********** против Наказателно постановление №
737974-F711551 от 14.11.2023г., издадено от Изпълнителния директор на
Национална агенция по приходите (НАП), с което за административно
нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ), на основание чл.108 ал.1 от
Закона за хазарта, на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева.
С жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е
издадено при съществени нарушения на процесуалният и материален закон.
Развиват се съображения и за това, че е налице хипотезата на маловажност на
случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен
акт, с който да отмени като незаконосъобразно обжалваното наказателно
постановление.
За дружеството-жалбоподател, редовно призован, се явява процесуален
представител адвокат М. Г., която поддържа жалбата, ангажира доказателства
в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съдът
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
1
Алтернативно застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН, и ако
съдът приеме, че се касае за маловажен случай, да отмени обжалваното
наказателно постановление и предупреди дружеството-жалбоподател, че при
следващо такова нарушение ще му наложи санкция. Претендира присъждане
на разноски по делото, представляващи направените разходи за един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт М. М., която оспорва жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като
моли съдът да потвърди наказателното постановление. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призована,
не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от легитимирана страна в
законоустановеният за това срок. Разгледана по същество същата е допустима
и частично основателна.
След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната
фактическа обстановка:
Дружеството-жалбоподател „ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с ЕИК имало
качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4
ал.1 т.1 от Закона за хазарта, съгласно предоставеното удостоверение за
издаден лиценз № 000030-2196 от 16.03.2023 г., издадено от изпълнителния
директор на Национална агенция за приходите за игрална зала, находяща се на
адрес гр.Благоевград, ул.“Крали Марко“№ 1 (лист 12-13 от делото).
На 02.06.2023г. в 18.20 часа свидетелите В. Д. С. и Р. Б. З., двамата
служители на ГДФК, ЦУ на НАП - София извършили проверка във връзка
спазване на Закона за хазарта и водената отчетност, в игрална зала, находяща
се на адрес гр.Б., ул.“К. М.“№ , стопанисвана от „ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с
ЕИК . При проверката били проверени изготвяните от дружеството отчети,
като не били констатирани пропуски във връзка с отчетността и попълване на
реквизитите. В хода на проверката обаче контролните органи установили, че
дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 31.05.2023 г. не е подписан
от посочения служител в образеца - Т. И. - управител, а само от крупието, с
което била нарушена разпоредбата на чл.14 ал.6 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри. Във връзка с констатираното при
проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0016716 от
02.06.2023г. (лист 11 от делото) в присъствието на управителя Т. И., с който
било указано на 20.06.2023 г. в 09.30 часа управителя на дружеството или
упълномощено от него лице да се яви за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение в ГДФК на НАП в гр.С., бул.“Ц. ш.“ № 111. На
2
19.06.2023 г. по седалище на наказващия орган се явил законния представител
на дружеството – управителя Т. И., в присъствието на която и на свидетеля по
установяване на нарушението В. Д. С., актосъставителя Р. Б. З. съставил на
дружеството-жалбоподателя „ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с ЕИК , Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № F711551 от
19.06.2023г. (лист 8-9 от делото), с който квалифицирал констатираното
нарушение като такова по чл.14 ал. 6 от Наредбата за общите задължителни
правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране
на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри. Актът бил предявен и връчен срещу подпис и с разписка на
управителя Т. И., която не направила възражения. В законоустановения срок
от управителя на дружеството-жалбоподател постъпили писмени възражения
с вх. № 26-Е-600 от 26.06.2023г. по описа на ЦУ на НАП – София (лист 10 от
делото), чрез които се оспорило наличието на нарушение, като са изложени
доводи, че саморъчно изписване на имената на служителя е един вид положен
подпис. След като приел възраженията за неоснователни и въз основа на така
съставеният акта за установяване на административно нарушение, на
14.11.2023г. Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите
издал Наказателно постановление № 737974-F711551 от 14.11.2023г. (лист 5-7
от делото), с което на „ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр.Б., п.к., ул.“К. М.“ , представлявано от управителя Т. К. И., за
административно нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл.108 ал.1 от Закона за
хазарта наложил “имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева.
НП се връчило на дружеството-жалбоподател на чрез неговия управител Т. И.
с разписка и срещу подпис на 12.04.2024г., като в законоустановения срок – на
25.04.2024г., срещу същото постъпила разглежданата в настоящото
производство жалбо с вх. № 26-Е-550 от 25.04.2024г. по описа на ЦУ на НАП
– София (лист 2-4 от делото).
Изложената фактическа обстановка, подробно описана в акта за
установяване на административно нарушение се потвърждава при разпита на
актосъставителя Р. Б. З. и свидетеля по установяване на нарушението В. Д. С.,
които с показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното
постановление фактическа обстановка. Същите потвърждават, че при
извършена проверка установили процесното нарушение, за което
впоследствие бил съставен акт, в присъствието на управителя на дружеството-
жалбоподател. Свидетелите са категорични, че подписите положени в акта за
актосъставител и свидетел по акта са техни и те са ги положили.
По делото са представени Справка за всички подадени уведомления по
чл.62 ал.5 от КТ (лист 14 от делото) за управителя на Т. К. И., от която е
видно, че същата е управител на „ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с ЕИК .
Представена е дневен отчет за игрални автомати в игрална зала, за
3
игрална зала: гр.Б., ул.“К. М.“ № с организатор: „ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, за
дата 31.05.2023г. (лист 15 от делото), от който е видно, че същият в долен
десен ъгъл е подписан от крупие: Й. Я., а в долен ляв ъгъл е подписан от
управител на зала: Т. И.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите, приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна
и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от
връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е
частично основателна, по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ЕООД. При съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно
които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно
посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля Р. Б.
З., инспектор по приходите, който дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля В. Д. С.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42
от ЗАНН органът, издал АУАН постига пълна индивидуализация на
нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на
дружеството-жалбоподател. Издаденият в съответствие с процесуалните
норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на
наказателното постановление.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на
наказателното постановление, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
4
опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява
възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е
описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на
фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са
довели до ограничаване на правото на защита.
Съгласно чл.14 ал.1 от Наредбата за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри, организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет
за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13;
месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно
приложение № 14; месечен отчет за премии джакпот в игрална зала по
образец съгласно приложение № 15. Алинея шеста на същия законов текст
предвижда, че данните в съответните отчети по ал.1 се попълват
своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в
съответния образец. Видно от Приложение № 13 към този подзаконов
нормативен акт, в дневния отчет за игрални автомати в игрална зала се
изискват два подписа – този на крупие и на управителя на игралната зала. В
случая не е спорно, а и страните не спорят, че дружеството-жалбоподател
„ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с ЕИК е организатор на хазартни игри, тъй като
разполага с необходимитя лиценз за това, както и упражнява такава дейност в
лицензираната му игрална зала в гр.Б., ул.“К. М.“ . Установи се по категоричен
начин, че дневния отчет за 31.05.2023г. е надлежно подписан от крупието, като
същото е изписало саморъчно имената си, докато липсва подпис на
управителя на игралната зала, макар и имената му да се изписани саморъчно.
Изискването не е изпълнено, поради което съдът намира, че нарушение
действително е извършено. В тази връзка наведените възражения, че
изписването на имената представляват подпис не се споделят от настоящия
състав. Действително законът не поставя изискване относно подписа на
физическите лица и това как се полага същият, но в случая липсват
доказателства управителят да се подписва чрез изписване на имената си, а и
такива твърдения не са наведени в хода на производството.
Според разпоредбата на чл.108 ал.1 от Закона за хазарта, организатор на
хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и
правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и
общите задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена
санкция в размер от 3000 до 10 000 лева. От обективна страна по делото се
установи, че към момента на извършване на проверката, дневният отчет за
31.05.2023г. бил представен с липсващ реквизит – подпис на управител на
игралната зала. Нарушението се изразява в бездействие при регламентирано
5
активно поведение от страна на жалбоподателя - необходимост на води
отчетност по предвидения ред. Деянието е формално и е довършено със
самото непопълване на подпис, поради което според настоящия състав
бездействието на жалбоподателя изпълва състава на вмененото му нарушение
от обективна страна. Доколкото е ангажирана административнонаказателната
отговорност на юридическо лице по чл.83 ЗАНН, чиято отговорност е
обективна и безвиновна, не следва да се обсъжда въпроса за субективната
страна на деянието.
Настоящият съдебен състав счита обаче, че в конкретния случай
извършеното от дружеството нарушение представлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, по следните съображения. При преценката дали са
налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН е необходимо да се
изследват начина, времето и мястото на извършване на нарушението,
мотивите на нарушителя, настъпилите вредни последици, които в своята
съвкупност да свидетелстват за по-ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. От
една страна, обществените отношения, регулиращи организацията и
провеждането на хазартни игри се отличават с висока степен на обществена
опасност и контролът спрямо дейността е засилен. Съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, според което приложимостта
на чл.28 от ЗАНН се обуславя от липсата на негативни последици, доколкото в
процесния случай поради естеството на деянието, няма как да настъпи
вредоносен резултат. От друга страна, съдебният състав намира, че дневният
отчет не е подписан поради техническа грешка и пропуск. Видно от
приложения отчет, в него трябва да са посочени игралната зала,
организаторът, стойност на единица кредит в левове или евро, отчет № и дата,
№ по ред, производствен № на игралния автомат, показания на електронни
броячи (вход/изход), показания на електромеханични броячи (вход/изход),
сума на постъпили залози, сума на изплатени печалби, разлика, повреден ИА,
дата и час, име, фамилия и подпис на управителя на игралната зала, име,
фамилия и подпис на крупие. В случая не са налице други липсващи
законоустановени реквизити, което се установява и от показанията на
разпитаните по делото свидетели. Съдържанието на отчета и стойностите,
които се посочват, са попълнени според регламентираните изисквания и
отразяват действителните величини, поради и което липсата на подпис в
случая би могло да бъде възприето, като малозначителна, отчитайки и липсата
на други нарушения от страна на дружеството-жалбоподател, респективно
други налагани санкции за нарушения на Закона за хазарта, както и липсата на
данни спрямо дружеството да е било отправяне предупреждение по реда на
чл.28 от ЗАНН. Действително според показанията на свидетелите и при други
отчети е липсвал подпис, но това според съда не се отразява върху
обществената опасност на деянието, доколкото липсват доказателства за
влезли в сила наказателни постановления за идентично нарушение, от друга
страна не се твърди, а и не се представят доказателства във връзка с тези
6
констатации да са предприети действия за ангажиране на отговорност. Ето
защо съдът приема, че се касае за инцидентна проява и според настоящия
състав деянието е с изключително ниска степен на обществена опасност и
може да се квалифицира като маловажно. Касае се за нарушение, което
значително се различава от другите случаи на подобни нарушения, в които
липсва попълване на множество реквизити или дневен отчет въобще липсва.
Ето защо съдът намира, че и отправянето на предупреждение до
санкционираното юридическо лице ще постигне целите на генералната и
специалната превенция.
Съгласно разпоредбата на чл.27 ал.11 от ЗАНН при определяне на
наказанието, административнонаказващият орган е длъжен да вземе предвид
тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая, ако
наказващият орган бе съобразил тази законова разпоредба правилно, ще
стигне до извода, че в конкретния случая се касае за маловажен случай на
административно нарушение и съответно следва да се приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, като не се наложи наказание, а се предупреди нарушителят,
че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. В атакуваното наказателно постановление
въпросът за маловажността на нарушението е коментиран бланкетно и не са
изложени никакви конкретни мотиви защо се счита, че същото не покрива
тези критерии. В заключение съдът приема, че обществената опасност както
на деянието, така и на дееца не са завишени и се приемат за по-ниски спрямо
типичните хипотези за такъв вид нарушения. Съдът намира, че за постигане на
преследваните в процеса цели достатъчно е отправянето на предупреждение
до жалбоподателя по реда на чл.28 от ЗАНН, без да е необходимо налагането
на имуществена санкция. По тези съображения наказателното постановление
трябва да бъде отменено, като вместо това на основание чл.63 ал.2 т.2 във
връзка с ал.4 от ЗАНН дружеството-жалбоподател бъде предупредено, че при
осъществяване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебното решение, за това друго нарушение ще му бъде наложена
имуществена санкция.
При този изход на делото право на разноски възниква за жалбоподателя,
като се претендират такива в размер на 400 лв. С оглед липсата на възражение
от ответната страна в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Съгласно § 1 т.6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Национална агенция по приходите, което е юридическото лице, в чиято
структура е включен административният орган – издател на оспореното
наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл.63
ал.2 т.2 във връзка с ал.4 от ЗАНН и чл.63д ал.1 във връзка с ал.4 и ал.5 от
ЗАНН, Съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 737974-F711551 от
14.11.2023г., издадено от Изпълнителния директор на Национална агенция по
приходите, с което на „ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. Б., п.к.2700, ул. “К. М.“ № , представлявано от управителя Т.
К. И. с ЕГН **********, за административно нарушение по чл.14 ал.6 от
Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни
образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание
чл.108 ал.1 от Закона за хазарта е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление: гр. Б., п.к., ул.“К. М.“ № , представлявано от управителя
Т. К. И. с ЕГН **********, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите – София да заплати на
„ЕВРО-ГЕЙМС“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
п.к., ул. “К. М.“ № , представлявано от управителя Т. К. И. с ЕГН **********,
сумата 400 (четиристотин) лева, представляващи направени в хода на
съдебното производство разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Благоевград
в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8