№ 229
гр. Варна, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110202673 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. З. М., с ЕГН: **********, с адрес: с. Раздел,
обл. Силистра, ***, депозирана чрез нейния процесуален представител адв. А.
Д. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 22 – 0819 – 000715 от
24.03.2022 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателката М., на основание
разпоредбата на чл. 183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата, са й
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 300 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (един) месец за това, че в
19:10 часа на 25.01.2022 г. по Автомагистрала № А – 1 (Автомагистрала
„Хемус“) на територията на община Аксаково, обл. Варна, преди пътен възел
за с. Слънчево, в лява пътна лента в посока гр. Варна, управлява собствения
си лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № СС 6416 МС, като не спазва временна
организация на движение за отцепване и запазване на тежко ПТП, блъска
попътно 2 бр. светлоотразителни конуси С2 и паркирания в лява пътна лента
служебен автомобил на МВР „Киа Сийд“ с рег. № СВ 7658 КВ, който е бил с
включена светлинна сигнализация за специален режим и къси светлини, като
предизвиква ПТП с имуществени вреди и по двата автомобила – нарушение
на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
1
Жалбоподателката Е. З. М. намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, мотивирайки се, че самото то е
издадено в нарушение на процесуалните правила, доколкото
административно – наказващият орган не е проверил АУАН с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост, съгласно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Посочва
също така, че в случая е била нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от
ЗАНН, доколкото липсват мотиви – съществен реквизит в съставения АУАН,
което го прави незаконосъобразен. Намира, че нарушението не е доказано,
нито от обективна, нито от субективна страна, поради което и моли за отмяна
на наказателното постановление.
В проведеното на 16.11.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2673 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката Е. З.
М. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител
адв. А. Д. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания и моли за отмяна на наказателното постановление, акцентирайки в
своята пледоария, че никъде в обстоятелствената част на наказателното
постановление не е посочено, че има нарушаване на пътен знак, с който е
било регулирано движението и не е описан този знак, за да може
жалбоподателката да организира защитата си.
Въззиваемата страна Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален
представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по
същество. В депозирани на 28.09.2022 г. в деловодството на 44 състав на
Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт
К.Л. – А.а – процесуален представител на въззиваемата страна, се застъпва
становище за неоснователност на въззивната жалба, моли се за
потвърждаване на наказателното постановление и се претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
Около 17:00 часа на 25.01.2022 г. св. К. Й. Д. и св. Р. Г. К. – мл.
автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна
пристигнали на Автомагистрала № А – 2 (Автомагистрала „Хемус“),
конкретно на пътния възел за с. Слънчево, в платното за движение в посока
към гр. Варна, като имали поставена задача да създадат временна
2
организация на движението и да го отбиват в посока към с. Слънчево, тъй
като по – рано същия следобед на Автомагистрала № А – 1 било реализирано
ПТП и следвало да се извърши процесуално – следствено действие по оглед.
По – рано непосредствено след настъпване на ПТП, неустановени лица от
МВР били поставили пътен знак Г – 9, който указвал да се премине в дясно на
препятствието и светлоотразителни конуси, като св. К. паркирал служебния
автомобил на МВР „Киа Сийд“ с рег. № СВ 7658 КВ перпендикулярно на
пътното платно, като превозното средство било с включен специален режим
на движение – пуснати сини на цвят лампи и с включени къси светлини.
Около 19:10 часа на 25.01.2022 г. по Автомагистрала № А – 2
(Автомагистрала „Хемус“) в посока към гр. Варна се движела
жалбоподателката Е. З. М., с управлявания от нея собствен автомобил „Пежо
307“ с рег. № СС 6416 МС, като същата не се съобразила със създадената
временна организация на движението, създадена за запазване на случилото се
по – рано ПТП, и вместо да отклони движението си към с. Слънчево,
блъснала и съборила поставените светлоотразителни конуси, след което
блъснала леко полицейския автомобил с рег. № СВ 7658 КВ, след което
преустановила своето движение.
Малко по – късно същата вечер на мястото на ПТП (на пътния възел за с.
Слънчево) пристигнал св. П. Д. Г. – мл. автоконтрольор в сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, който следвало да поеме задълженията
на свидетелите Д. и К., тъй като техния работен ден приключвал.
Св. Г. преценил, че със своето поведение и своите действия,
жалбоподателката М. е нарушила разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за
движение по пътищата, поради което и на същата дата 25.01.2022 г. й
съставил акт за установяване на административно нарушение, с който я
санкционирал за нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 24.03.2022 г. Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание чл.
183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата, наложил на жалбоподателката
М. административни наказания „глоба“ в размер на 300 лева и „лишаване от
3
право да управлява МПС“ за срок от 1 (един) месец за извършеното
нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради
следните съображения:
Според съда по един безспорен и категоричен начин се установява, че
вечерта на 25.01.2022 г., докато се е движела с управлявания от нея
автомобил „Пежо 307“ с рег. № СС 6416 МС по Автомагистрала „Хемус“ в
посока на движение към гр. Варна, жалбоподателката М. не се е съобразила и
е нарушила създадената временна организация за движение на пътното
платно и е блъснала 2 броя светолоотразителни конуси и лекия автомобил с
рег. № СВ 7658 КВ, собственост на Министерството на вътрешните работи.
В този смисъл са показанията и на четиримата разпитани в хода на
съдебното следствие свидетели, като следва да се подчертае, че св. К. Й. Д.,
св. Р. Г. К. и св. М.К.Д. са съвсем преки очевидци на действията на
жалбоподателката, за които в случая е ангажирана нейната административно
– наказателна отговорност.
Св. К. и св. Й. са категорични, че жалбоподателката М. не е съборила
единствено светлоотразителните конуси, но и е блъснала, макар и леко,
служебния автомобил на МВР.
Съдът няма причина да не вярва на техните показания, още повече, че те
са подкрепени от показанията на св. Г., който също потвърди, че щети по
служебния автомобил е имало.
Единствено св. Д. сподели, че жалбоподателката е блъснала само и
единствено светлоотразителните конуси, като автомобила, с който са се
движели, не е блъскал служебния автомобил, но съдът не дава вяра на тези
негови показания, първо защото те противоречат на останалите гласни
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие (показанията на св. Г.,
показанията на св. К. и показанията на св. Й.), а и са приложени снимки, от
които много ясно се вижда, че служебния автомобил е доста охлузен,
4
конкретно неговата долна предна броня.
Разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата
предвижда, че участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка.
От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства се
установява, че вечерта на 25.01.2022 г. жалбоподателката е пренебрегнала
изпълнението на посочената разпоредба, доколкото не е спазила създадената
временна организация за движението на автомагистрала „Хемус“ и е
предизвикала ПТП, макар и с минимални имуществени щети.
Основното възражение на адв. Д. застъпено в неговата пледоария е, че не
е описано какъв точно знак, част от вертикалната пътна маркировка, е бил
нарушен от жалбоподателката. В интерес на истината е можело,
административно – наказващият орган да бъде малко по – прецизен в
описанието на нарушението от фактическа страна, като посочи, че е имало
поставен на пътното платно знак „Г9“, за което свидетелстваха св. Д. и св. К.,
но следва да се отбележи, че не само този пътен знак е част от временната
организация на движението, съставна част от нея са и светлоотразителните
конуси, които регулират движението в определена посока, вкл. и паркирания
на пътното платно служебен автомобил.
Поради тази причина този пропуск, тази неточност на административно –
наказващия орган, според съда не е ограничила правото на защита на
санкционираното лице, още повече до степен, изискваща отмяна на
наказателното постановление.
В случая самият св. М.К.Д. заяви, че жалбоподателката М. се е движела
плътно зад товарен автомобил, поради което и е съвсем логично, ако се е
движела на прекалено малка дистанция след него, при неговия рязък завой
вдясно, тя едва тогава да е забелязала създадената временна организация на
движението и предвид това обстоятелство да е нарушила разпоредбата на чл.
6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
В крайна сметка малко или много това представлява само едно
хипотетично предположение защо се стигнало до нарушаване на временната
организация за движение, което не е толкова съществено, по - същественото
5
е, че нарушение на разпоредбата на чл.6, т. 1 от Закона за движение по
пътищата е било извършено от страна на жалбоподателката, поради което и
правилно е била ангажирана нейната административно – наказателна
отговорност.
Наложените административни наказания „глоба“ в размер на 300 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (един) месец са строго
предвидени като вид и размер в разпоредбата на чл. 183, ал. 7 от Закона за
движение по пътищата, административно – наказващият орган изцяло се е
съобразил с тях при индивидуализация на наказанията, поради което пред
съда не е поставен въпроса за тяхната завишеност, респ. евентуална
несправедливост.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 22 – 0819 – 000715 от 24.03.2022 г., издадено от Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на спора, жалбоподателката М. следва да бъде осъдена да
заплати на ОД на МВР гр. Варна парична сума в размер на 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по НАХД
№ 2673 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 22 – 0819 – 000715 от
24.03.2022 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР гр. Варна, с което на Е. З. М., с ЕГН: **********, с адрес: с.
Раздел, обл. Силистра, ***, на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 7 от
Закона за движение по пътищата, са й наложени административни наказания
„глоба“ в размер на 300 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 1 (един) месец за това, че в 19:10 часа на 25.01.2022 г. по
Автомагистрала № А – 1 (Автомагистрала „Хемус“) на територията на
община Аксаково, обл. Варна, преди пътен възел за с. Слънчево, в лява пътна
лента в посока гр. Варна, управлява собствения си лек автомобил „Пежо 307“
с рег. № СС 6416 МС, като не спазва временна организация на движение за
6
отцепване и запазване на тежко ПТП, блъска попътно 2 бр.
светлоотразителни конуси С2 и паркирания в лява пътна лента служебен
автомобил на МВР „Киа Сийд“ с рег. № СВ 7658 КВ, който е бил с включена
светлинна сигнализация за специален режим и къси светлини, като
предизвиква ПТП с имуществени вреди и по двата автомобила – нарушение
на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Осъжда Е. З. М., с ЕГН: **********, с адрес: с. Раздел, обл. Силистра, ***
да заплати на ОД на МВР гр. Варна парична сума в размер на 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по НАХД
№ 2673 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7