№ 872
гр. Перник, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20241720100915 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано след по иск предявен
ОТ „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище: гр. София, бул.
България № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез пълномощника си юрк. Е. С. К.
СРЕЩУ: С. Г. С., ЕГН:**********, с адрес: пк. 2300 гр. ******
С искане да бъде установено съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД срещу длъжника С. Г. С. за : главница в размер на 1384.66 лв.,
Договорно възнаграждение в размер на 541.12 лв., дължимо за периода от 20.05.2021 г. до
03.11.2021 г. - дата на предсрочната изискуемост, представляващо неизплатено задължение
по Договор за потребителски кредит № 30034612511, ведно със законната лихва от дата на
подаване на заявлението-28.12.2023г. до изплащане на вземането,
както и да бъде осъден ответникът С. Г. С., в качеството му длъжник по ДПК №
30034612511 С. Г. С. да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД Възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги 1062.49 лв., ведно със законната лихва от дата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Ищеца твърди, че на 24.01.2019 г. е бил сключен Договор за потребителски кредит
№ 30034612511 между „Профи Кредит България” ЕООД, като кредитор и С. Г. С., като
длъжник.
Договорът бил сключен при следните параметри:
- Сума на кредита: 3000 лв.;
Срок на кредита: 36 месеца;
1
- Размер на вноската: 141.56 лв.;
- Годишен процент на разходите (ГПР): 46.59 %;
Годишен лихвен процент: 39.10 %;
- Лихвен процент на ден: 0.11 %;
- Общо задължение по кредита: 5096.03 лв.
По поискана и закупена допълнителна услуга:
Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги: 2995.92 лв.
Размер на вноска по закупени допълнителни услуги: 83.22 лв.
Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
Общо задължение: 8091.95 лв.;
Общ размер на вноска: 224.78 лв.;
- Дата на погасяване: 20-ти ден от месеца.
Съгласно Декларации т. А към Договора за потребителски кредит (ДПК) неразделна
част от него са Общи условия (ОУ), които са предадени при подписване на договора и с
които длъжниците внимателно са се запознали преди подписване на договора, приемат и
нямат забележки към тях и се задължават да ги спазват, за което полагат подписа си под
клаузите на този ДПК и ОУ.
Съгласно Декларации т. Г на клиента се предоставя безвъзмездно, на хартиен
носител, в ясна и разбираема форма, на български език, информация във формата на
Стандартен европейски формуляр. На базата на него и разяснения от страна на кредитен
експерт от дружеството клиентът преценя доколко предлагания ДПК съответства на
неговите възможности и финансово състояние. Правят се разяснения и за допълнителния
пакет от услуги, който предлага дружеството, като при желание за ползването му клинетът
подписва Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
От своя страна длъжника поема задължение по Договор за потребителски кредит №
30034612511, като го сключва за срок от 36 месеца, с месечна вноска по погасителен план в
размер на 224.78 лв. и падежна дата всяко 20-то число на месеца.
Съгласно T.V „Допълнителни възможности за клиента“ от Договора за потребителки
кредит С. Г. С. е пожелала с част от отпуснатата сума по кредита, да бъде извършено
рефинансиране на нейно задължение към трето лице, както следва:
Задължение в размер 947.02 лв. по сметката на ПРОФИ КРЕДИТ България
ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД изпълнявал точно и в срок задълженията си по
договора, като на 24.01.2019 г. превел на С. Г. С. сума в размер на 2052.98 лв., по посочената
от него банкова сметка. Общият размер на отпуснатата сума е 3000.00 лв.
Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № 30034612511 длъжникът дължал на
дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното възнаграждение
2
по заема било предварително определено в погасителния план. Страните по този ДПК се
били споразумяли договорното възнаграждение, което възниквало за клиента като
задължение към деня на отпускане на заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от
клиента в рамките на погасителния план. Предвид, основанието, на което се търси
неизплатеното вземане, към датата на предсрочната изискуемост неизплатеното договорно
възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на 541.12 лв лв. Договорното
възнаграждение се дължало до дата на предсрочна изискуемост - 03.11.2021 г.
Съгласно сключеното между страните Споразумение за предоставяне на пакет за
допълнителни услуги и чл. 15 от Общите условия по ДПК, длъжникът дължал
възнаграждение в размер на 2995.92 лв., като от страна на длъжника били заплатени 1933,43
лв. и дължими оставали 1062.49 лв. по възнаграждението за предоставяне на пакет за
допълнителни услуги.
В процесния случай сключването на споразумение за предоставяне на допълнителни
услуги не било задължително за отпускането на кредита. Сключването на споразумение за
предоставяне на допълнителни услуги било опционално, по избор на потребителя и
зависело единствено от неговата воля дали желае искането му за кредит да бъде разгледано
в най- кратки срокове, както и дали желае да има възможност да отлага плащане на вноски,
да намалява размера на месечни вноски, да променя датата на падеж и да получава бързо и
лесно допълнителни парични средства.
Предметът на Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги
към Договора за потребителски кредит е следният:
Кредиторът се задължавал да предостави на КЛ по негово искане и при
изпълнението на посочените в ОУ изисквания, една или всички от посочените услуги,
изразяващи се в:
I. Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит;
II. Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;
III. Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;
IV. Възможност за смяна на дата на падеж;
V. Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства;
Съгласно т. 18.1. от ОУ към ДПК и Споразумението „Неразделна част от ДПК са ОУ,
погасителен план и евентуално други приложения, като, но не само Споразумение за
предоставяне на допълнителни услуги, в случай че КЛ/СД е сключил такова. “
Съгласно т.18.2 от ОУ към ДПК и Споразумението „ДПК трябва да бъде тълкуван
винаги заедно с Приложенията, що се отнася до въпроси, свързани с тези Приложения или
отнасящи се до тях. “
Всяка една и всички тези услуги потребителят можел да използва, ако пожелае да
закупи и ако закупи такъв пакет. В процесния случай ответникът бил пожелал да закупи
пакет от допълнителни услуги, като бил декларирал това в искането си за отпускане на
3
кредит. Пакетът от допълнителни услуги предоставял на ответника право да получи услуги,
които не били свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а били свързани с
необходимостта на потребителя и неговото конкретно житейско положение. Със
закупуването на пакет от допълнителни услуги, ответникът си бил гарантирал
приоритетното разглеждане и отпускане на поискания кредит. Гарантирал си бил, че при
настъпване на неблагоприятни за него събития, той няма да изпадне в забава, а кредитът му
да бъде обявен за предсрочно изискуем, а ще може да отложи плащането на определен брой
вноски, така че да може да се фокусира върху стабилизирането на своята
платежоспособност, а не върху утежняване на финансовото си състояние с невъзможността
да плаща кредит и лихвите за забава по него. Гарантирал си е, че ако доходът му намалее, ще
може да си намали размера на определен брой вноски - длъжникът може да поиска от
кредитора да му намали с до 75% размера на определен брой погасителни вноски.
Гарантирал си е, че ако сменят датата на заплащане на месечното му възнаграждение, ще
може да промени и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за него. Гарантирал си
е, че ако има необходимост от допълнителни парични средства, ще може да ги получи бързо
и лесно, без да е необходимо да попълва и представя купища документи. Всички тези
възможности, които длъжника бил получил, съответно всички тези услуги, които кредиторът
се задължавал да му предостави със закупуването на пакета от допълнителни услуги, в
никакъв случай не можели да се определят като задължителни и като част от общите
разходи по кредита. Очевидно, предоставените допълнителни услуги гарантирали
спокойствието на длъжника и възможността му да се справи с всяка неблагоприятна
ситуация.
Възнаграждението не било цената на услугите, а е дължимо за наличието им, за
възможността (опцията) длъжникът да поиска промяна в договора му за кредит във всеки
един момент от живота на договора. Предлаганите допълнителни услуги не били пряко
свързани с договора за кредит, а били по повод на същия. С оглед на гореизложеното,
споразумението за предоставяне на допълнителни услуги, първо, не било пряко свързано с
договора за кредит, тъй като такъв можело да съществува в правния мир и без договорените
допълнителни услуги; второ, сключването на споразумението било в резултат на свободната
воля и индивидуално желание на длъжника; трето, сключването на споразумението не е
задължително условие за отпускане на кредит, поради които обстоятелства законодателят е
извадил разходите за такива допълнителни услуги от общите разходи по кредита. Длъжникът
дължал възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и за това, че се е
възползвал от услугата - приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит.
Видно от приложените Анекс 1 до 4, длъжникът се бил възползвал от
допълнителния пакет услуги като:
1. На 28.06.2019г. бил подписан Анекс № 1, с който се отлага погасителна вноска
№ 5, с което се изготвя и нов погасителен план, приложен към Анекс № 1.
2. На 16.01.2020г. бил подписан Анекс № 2, с който се отлага погасителна вноска
№ 11, 12, с което се изготвя и нов погасителен план, приложен към Анекс № 2.
4
3. На 25.03.2020г. бил подписан Анекс № 3, с който се отлага погасителна вноска
№ 14, с което се изготвя и нов погасителен план, приложен към Анекс № 3.
4. На 25.03.2020г. бил подписан Анекс № 3, с който се отлага погасителна вноска
№ 14, с което се изготвя и нов погасителен план, приложен към Анекс № 3.
5. На 22.06.2020г. бил подписан Анекс № 4, с който се намаля размерът на
погасителна вноска № 15, с което се изготвя и нов погасителен план, приложен към Анекс №
4.
С. Г. С. не бил изпълнил задължението, което било поел по договора. Преустановил
бил плащанията на погасителните вноски, изпаднал бил в забава, като последното плащане
било на дата 11.01.2024, когато били платени, 50.00 лева.
Общо заплатената сума по кредита била в размер на 6429.18 лева. С него била
погасена сума в размер на 5001.94 лева, съгласно задължението по погасителен план (27
пълни вноски). Частично плащане в размер на 81.57лева по 28-ма вноска. В общата сума на
получените плащанията били включени и постъпилите плащания по начислените лихви за
просрочие на вноските по погасителен план - 394.53лв. Поради плащане на вноските със
забава били начислени лихви за забава в размер на 394.53лева, които към момента били
заплатени изцяло.
С плащанията си клиентът бил заплатил и 40.00 лева начислени такси по Тарифа.
Съгласно уговореното в Общите условия към ДПК, а именно „ КЛ/СД заплаща такси за
извършените от КР ТАКСИ ПО ТАРИФА. КЛ/СД се съгласяват, че КР има право на
обезщетение за всички разноски, свързани с дейността по извънсъдебно или съдебно
събиране на просрочения дълг на КЛ/СД в това число, но не само разноските за телефонни
обаждания и/или писма за напомняне на просрочени задължения, посещения на място, смс-
и и друго съгласно действаща Тарифа.. “.
С плащанията си ответникът бил заплатил и 911.14 лв. законна лихва, която
започвала да се начислява върху вземането и се дължала от 03.11.2021 г. - датата на
предсрочна изискуемост до 21.12.2023 г.
Длъжникът не изпълнявал поетите договорни задължения, видно от приложеното
Извлечение по сметка към ДПК №30034612511, като след изпадането в забава и съгласно
уговореното и прието от страните в чл.12.3 от Общите условия към Договора за
потребителски кредит: “Кредиторът може да обяви предсрочна изискуемост с писмено
уведомление когато Клиентът/Съдлъжника просрочат две или повече последователни
месечни вноски в пълен размер.“, на 03,11,2021 г. ДПК № 30034612511 е обявен за
предсрочно изискуем от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД. На длъжника е
изпратено уведомително писмо, с което е информиран, че задължението по заема е обявено
за предсрочно изискуемо. Предсрочната изискуемост е настъпила преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за което длъжникът е бил уведомен.
На С. Г. С. било изпратено уведомително писмо с обратна разписка от страна на
дружеството, с което бил направен опит да бъде уведомен, че е обявена предсрочната
5
изискуемост на кредита. Адресът, на който е изпратено уведомителното писмо с обратна
разписка до ответника е идентичен с този, който е посочен на всички документи в договора.
На този адрес, уведомителното писмо било получено лично от длъжника.
Ответникът, в законоустановения срок от един месец от връчването му на
съобщението по установените в ГПК способи не е депозирал отговор.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение при
кумулативното наличие на предвидените в правната норма предпоставки, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в с.з. и ако искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представени доказателства. Касателно настоящия случай така
визираните предпоставки са налице – с разпореждане по реда на чл. 131 от ГПК след като е
констатирал, че предявената искова молба е допустима и редовна, я е изпратил в едно с
доказателствата към нея на насрещната страна, същото е било надлежно връчено на
ответника с указание, че ако не представи в срок писмен отговор на исковата молба и ако не
се яви в първото по делото заседание по делото без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу него.
Съдът след като се запозна с така депозираната искова претенция, счете че иска се
явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените в подкрепа на тях писмени доказателства.
Предвид горните съображения, съдът счита, че следва да се постанови решение,
като се приеме наличието на неизпълнено задължение в тежест на ответника, без да се
излагат мотиви по съществото на спора, като следва да бъде признато за установено по
отношение на ответната страна - С. Г. С., ЕГН:**********, с адрес: пк. 2300 гр. ******, че
към него съществува изискуемо вземане на ищеца, а именно: главница в размер на 1384.66
лв., Договорно възнаграждение в размер на 541.12 лв., дължимо за периода от 20.05.2021 г.
до 03.11.2021 г. - дата на предсрочната изискуемост, представляващо неизплатено
задължение по Договор за потребителски кредит № 30034612511, ведно със законната лихва
от дата на подаване на заявлението-28.12.2023г. до изплащане на вземането.
По отношение на дължимостта на направените разноски, съгласно т. 12 на ТР 4/2013
на ОС ГТК на ВКС, настоящия съдебен състав съобразявайки изхода на спора, и
разпределяйки отговорността за разноските, както в исковото така и в заповедното
производство, след като установи че ищеца е направил разноски в общ размер 732.02 лв., от
които в настоящето производство – 480.89 лв., както следва: държавна такса – 120.89 лв.,
адвокатско възнаграждение - 360.00 лв., и в заповедното производство – 251.13 лв., от които
71.13 лв. - държавна такса и 180.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, следва да
присъди в полза на ищеца сумата от в общ размер от 732.02 лв., съответстваща на уважената
6
част от иска.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 239, ал. 1, т.1 и 2 от ГПК Районен съд Перник
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на : С. Г. С., ЕГН:**********, с
адрес: пк. 2300 гр. ******, в качеството си на кредитополучател по Договор за
потребителски кредит № 30034612511 от 24.01.2019 г., дължи на „Профи Кредит България“
ЕООД, ЕИК *********, седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез
пълномощника си юрк. Е. С. К., сумите, както следва: главница в размер на 1384.66 лв.,
Договорно възнаграждение в размер на 541.12 лв., дължимо за периода от 20.05.2021 г. до
03.11.2021 г. - дата на предсрочната изискуемост, представляващо неизплатено задължение
по Договор за потребителски кредит № 30034612511, ведно със законната лихва от дата на
подаване на заявлението-28.12.2023г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН:**********, с адрес: пк. 2300 гр. ****** ДА ЗАПЛАТИ на
„Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище: гр. София, бул. България № 49,
бл. 53Е, вх. В, чрез пълномощника си юрк. Е. С. К.СУМАТА от 732.02 лв. /седемстотин
тридесет и два лева и две стотинки/, представляваща направените съдебно деловодни
разноски в настоящето и заповедното производство, съразмерно уважената част на иска.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Да се изготви заверен препис от същото за прилагане по ч.гр.д. 5958/2023 по описа
на съда, като същото бъде върнато и докладвано на съдията-докладчик издал заповед №
3370/29.12.2023г.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7