П Р О Т О К О Л
29.09.2011
год. гр. Чирпан
Чирпански
районен съд …………………….състав
На 29.09.2011
год.
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
АТАНАС ДИНКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ 1.Р.П.
2.С.С.
Секретар: Д.В.
Прокурор: ПЕТЪР ЙОНОВ
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия АТАНАС
ДИНКОВ
НОХД № 244/ 2011 год. по описа за 2011година.
На именното
повикване в 14.00 часа се явиха :
ОБВИНИТЕЛ –
РП ЧИРПАН – представлявано от прокурора Петър Йонов
ПОДСЪДИМ – И.В.Т.
– лично и с адв. Н.П.Ч., редовно упълномощен от по рано.
Съдът намира,
че следва да освободи като служебен защитник адв. П.И.П. от АК Ст. Загора, определен
от АК Стара Загора с писмо с изх. №1987/ 06.07.2011 год. и назначен от съда с
протоколно определенение от 21.07.2011 год, тъй като подсъдимия Т. се явява с
упълномощен от него адвокат, а именно адв. Н.П.Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСВОБОЖДАВА
адв. П.И.П. от АК СТ. Загора, назначен от съда като служебен защитник на
подсъдимия И.В.Т. ЕГН **********.
Рп – Да се
даде ход на делото.
Адв. Да се
даде ход на делото.
Съдът намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и на осн. чл.271 от НПК
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СНЕ СЕ
самоличността на подсъдимия И.В.Т. – българин, български гражданин,
женен, неосъждан, образование средно специално, живее в гр. П., ул.Р.К.№ X,
ет.X, ап.XX, работи в градския транспорт в гр. Пловдив, ш., ЕГН **********.
Разясниха им се правата по НПК.
Подсъдим И.В.Т. – Препис от обвинителния акт и разпореждането съм
получил.
Съдът
докладва, че е постъпило възражение с вх. № 2841/ 26.09.2011 год., с приложен
към него договор за правна защита и съдействие № 003783/19.09.2011год.,
протокол с изх. № 244/ 21.07.2011 год., с което са предадени въществените доказателства,
писмо с вх. № 2466/02.08.2011 год. за
излизания и влизания на И.В.Т. в РБ
както и телефонограма от 28.09.2011 год.
Рп - Г- н
съдия и Г-да съдебни заседатели, относно възражението и искането делото да се
прекрати, тези искания се неоснователни и възраженията ми за това са следните: Първо,
в хода на досъдебното производство подсъдимия е признал вината си и е заявил,
че не желае предявяване на материалите на разследването с което по същесто е заявил,
че е съгласен и съответно с изготвената СОЕ. На второ място, дори и да се приеме,
че при изготвяне на СОЕ експерта неправилно е възприел фактите по делото и е допуснал
неточности като е възприел 1200 къса с неустановена марка, то същото не е основание
за прекратяване на делото, а следва да се изготви нова СОЕ.
Адв. Ч. – Г-н
съдия, поддържам възражението и се присъединявам към представителя на обвинението,
че делото не е изяснено от правна и фактическа страна и следа да се върне и да се прекрати от
съда. Считам, че да са налице акцизни стоки следва да има съставен акт от
митническите власти, дали това са акцизни стоки, ние считаме, че това не са такива
тъй като, филтри има във всички магазини които имат като номенклатура кафе, цигари
и други, има ги и в търговската мрежа на едро и самата търговия на филтри не определя вида и размера
на цигарите и това е български тютюн и машинки има за това които също се продават
навсякъде.
Що се касае
за другите цигари, това фактически са цигари които са купени почети от съпруга по
време на автобусните рейсове които изпълнява през Шекер махала. На всяка спирка
има хора с такива цигари и полицията е там но не може да се пребори защото те хващат
жертвите на това престъпление, хващат тези които продават за да си изкарат
хляба, а тези които ги изготвят, те все още са на сянка и считаме, че това количество
цигари като такива то е за собствени нужди. Той и жена му са пушачи много отдавна
и на този порок не могат да се откажат с него.
В началото на м. март са се готвили да излезнат
в отпуск и за тази цел са и тези цигари и в село няма такива цигари и там са
скъпи това е което считаме, че в момента е, от мишката са направили слон и този
случай не следва да бъде и предмет на обвинение и съдебно разглеждане, това е
нашето становище. И. не е контрабандист и не е държал на склад, а е за собствена
употреба. Той работи в градския транспорт като ш. на автобус и това е една рискована
работа, не е осъждан досега и да бъде осъден за това, че е пушач, това е просто
недоумяване.
Съдът
констатира, че ход на делото не следва да бъде даван, като съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото върнато на РП гр.Чирпан, тъй
като в хода на досъдебното производство са били допуснати съществени отстраними
процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия И.В.Т.. Структурата на обвинителния акт според чл.246 от НПК
задължително включва обстоятелствена и заключителна част. Предвидено е, че
прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите
доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение
пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което е отстранимо. Чрез обвинителния акт, прокурорът развива в пълнота своята
обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. В обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено, че деянието не представлява маловажен случай, а в
заключителната част на обвинителният акт, този елемент от състава на
престъплението по чл.234, ал.1, т.2 от НК не е посочен. Посоченото разминаване
между обстоятелствена част и заключителна част на обвинението е довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, тъй като същият не е могъл да разбере в
какво е обвинен, да узнае обвинението в неговата цялост и всички онези
обстоятелства, с които са свързани възникването на претендираната спрямо него
наказателна отговорност, съгласно чл.55 от НПК.
На следващо място в
обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени онези факти и
обстоятелства, поради които прокурорът е приел, че е налице немаловажен случай
по отношение на подсъдимия Т.. В Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 год. на
ВКС на РБ, се указва, че след като обстоятелствената част на обвинителния акт
не съдържа всички обстоятелства, които обуславят съставомерността на деянието с
оглед дадената на същото правна квалификация, следва да се приеме, че чрез
непосочването им е допуснато нарушение на процесуалните правила, при това
съществени, тъй като има за последица ограничаване правото на защита.
Гореизложеното относно съдържанието на обвинителния акт има за последица
ограничаване на правото на защита на подсъдимия, тъй като упражняването на
последното предпоставя ясно и точно развита обвинителна теза, както относно
фактическата, така и относно правната страна на обвинението.
Тъй като ограничаването
на правото на защита е съществено нарушение на процесуалните правила (в случая
от категорията на отстранимите), същото следва да се отстрани, чрез
законосъобразно повтаряне на процесуалните действия, при които нарушението е
било извършено.
По изложените
съображения и на основание чл.288, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява
производството по НОХД № 244 по описа за 2011 год. на ЧРС.
Връща делото на РП
гр.Чирпан.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се
написа в с.з. и приключи в 14.15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
СЕКРЕТАР: