№ 3344
гр. София, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20201110143893 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е първоинстанционно, по реда на ГПК от 2007г.
Ищецът ..... е предявил иск за установяване на вземане по заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК, издадена против В. Г. ИЛ. при твърдения, че е собственик на топлоснабден
имот, находящ се на адрес: ....., аб.№ ....., като е ползвала доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 1.5.2016 г. до 30.4.2018 г на стойност 4853,45 лв.,
неплатена в 30- дневен срок от публикуване на обща фактура за отоплителния сезон, поради
което и дължи и мораторна лихва в размер на 663,41 лв. за периода от 15.9.2017 г. до
17.10.2019 г., а по силата на ОУ – и сумата от 52,4 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 1.9.2016 г. до 30.4.2018 г. и мораторна лихва в
размер на 11,13 лв. за периода от 31.10.2016 г. до 17.10.2019 г. . В исковата молба се
твърди, че ищецът издава текущи фактури за клиентския номер, по прогнозни сметки, както
и че след изтичане на отоплителния сезон, ФДР е изготвяла дялово разпределение, въз
основа на което са издавани общи фактури, незаплатени от ответниците, поради което и
считано от изтичане на 30- дневен срок от датата на публикуване на общите фактури в
интернет на страницата на ищеца, респективно – по ОУ от 2014г., считано от изтичане на
45- дневен срок от издаването на фактурата, и ответницата е в забава в плащането на
вземането за целия отоплителен сезон. Предявява установителни искове за сочените суми, а
интересът си от установителни искове извлича от издадена в негова полза заповед за
1
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, връчена на длъжника по реда на
чл.47,ал.5 ГПК.
Ответникът В. Г. ИЛ., чрез особения си представител, назначен от съда по реда на
чл.47,ал.6 ГПК, в отговор по чл.131 ГПК, който е подаден извън срока по чл.131 ГПК /
съобщението е връчено на 20.7.2021г, срокът е изтекъл на 20.8.2021г.- работен ден- чл.60,
ал.3 ГПК, по аргумент за противното от чл.60,ал.5 ГПК/ оспорва основателността на иска,
поради изтекла погасителна давност – на лихва и главница. Оспорва се дължимостта на
цялата искова сума от ответницата, защото и неучастващо по делото лице – ..... е наследник
по закон на починалия ....., поради което евентуално, ответницата би отговаряла за ½ от
задължението. Липсват данни дали другият ответник, който е и титуляр по партидата, не е
платил сумата. Ответникът счита, че титуляр по партидата следва да бъде ..... – подал
заявление до ищеца в този смисъл, което лице също е и ползвателят на имота. Сочи се, че
ответницата не е изразявала воля партидата да бъде на нейно име, не фигурира като клиент
на ищеца, поради което не е активно легитимирана на отговаря по исковете.
Предварителни въпроси. По аргумент от разпоредбата на чл.131,т.5 ГПК, в срока за
отговор ответникът следва да направи възраженията си срещу иска и да посочи
обстоятелствата, на които те се основават, под страх от преклузия. Такива възражения са
възраженията, които изискват разглеждане и произнасяне по спорния предмет - като правото
на задържане или възражение за прихващане, възражения основани на факти, които
ответникът твърди и навежда по делото, включително правопогасяващите възражения
(Решение № 358/18.06.2010 г., по гр.д. № 1183/2009 г., на III г.о., постановено по реда на чл.
290 ГПК). Следователно това са тези възражения, на които ответникът основава защитата си
по съществото на спора – правоизключващи (например за нищожност), правоунищожаващи
(например за грешка, насилие, измама и т.н.), правопогасяващи (например за плащане, за
компенсация, за прехвърляне на вземането и пр.) и правоотлагащи (например за неизпълнен
договор, за наличието на условие или срок и др.). Това са както материалноправни
възражения (на които той основава своите искания, различни от тези по насрещния иск -
потестативни права за унищожаване или разваляне на правни сделки, за намаляване цената
на вещ с недостатъци, насрещни вземания обосноваващи правото на задържане и др.), така и
процесуалноправни такива (например възражение за давност). Ответникът, под страх от
преклудиране, следва да изчерпи всички възражения, с които разполага – както главните,
така и евентуалните. Ако претендира права, които изключват тези на ищеца, следва в
отговора да изложи фактите, въз основа на които твърди, че правото му е възникнало.
Общото при тези възражения, които ответникът може и следва да направи в срока за
отговор, е че това са възражения по които съдът указва доказателствена тежест с
определението по чл.140 ГПК.
С оглед изложеното, извън преклузията са възраженията на ответника, с които
оспорва материалната си легитимация, защото за доказването й тежестта е на ищеца, а не на
ответника. В рамките на преклузията, от посочените по – горе възражения, направени в
2
отговора, който е подаден извън срока по чл.131 ГПК, е възражението за погасителна
давност.
От фактическа страна.
С определението по чл.140 ГПК, е отделено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване по делото, че ..... са придобили по силата на продажба от 1988г. топлоснабдения
имот, а ..... е починал на 8.6.2015г., вдовец и е оставил като свои наследници по закон В.И.
и ..... – негови деца, като по преценка на съда, безспорен е размерът на вземането за
главница, дялово разпределение, обезщетението за забава.
Видно от представените към исковата молба доказателства, ..... са придобили
правото на собственост върху топлоснабдения имот, като видно от представеното
удостоверение за наследници, към началото на исковия период - 1.5.2016 г. ..... са били
починали, и са оставили наследници по закон – ответницата В.И. и неучастващо по делото
лице – ......
От представената справка от третото лице за начислена ТЕ, е видно, че на 29.5.2017г.
е извършен отчет в имотите в етажната собственост, като за ап.16 като клиент е вписан .....,
посочени са показания на два от уредите за извършване на дялово разпределение, на други
два уреда е вписано, че, съответно – липсва, и екранът е угаснал. Снети са показания на два
водомера. Не е налице вписване за брой лица. Към справката е положен подпис за
потребител.
От правна страна. Съгласно разпоредбата на чл.149,ал.1 ЗЕ, продажбата на топлинна
енергия се осъществява при сключване на писмени договори при общи условия. Съгласно §
1, т. 42 ДРЗЕ след изм. ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 08.09.2006 г., отм. ДВ, бр. 54 от 2012
г., и в сила в началото на процесния исков период, дефиниращ понятието потребител на
топлинна енергия за битови нужди по смисъла на ЗЕ, качеството потребител се свързва с
ползването топлинна енергия от лице, титуляр на вещното право на собственост върху
имота или ползвател на имота, като безспорно всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция, са
потребители на топлинна енергия (чл. 153, ал. 1 ЗЕ). Съгласно § 1, т. 2а (нова - ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) ДРЗЕ "битов клиент" е клиент, който купува електрическа
или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. В случая е безспорно
, че за исковия период ответникът е съсобственик, заедно с неучастващо по делото лице –
....., по наследство, на топлоснабдения имот.
Представен е писмен договор, сключен между етажните собственици и третото лице -
помагач, за преминаване към и извършване на дялово разпределение.
С Тълкувателно решение № 2 от 17.05.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК,
се прие, че собствениците на топлоснабден имот, които са дали съгласие за присъединяване
3
към топлопреносната мрежа, са презумирани клиенти на ТЕ. Писменият договор,който
чл.153 ЗЕ предвижда да бъде сключен с всеки клиент, не въвежда форма за действителност,
за възникване на правоотношението, а е въведен като форма на доказване на същото. При
представените доказателства – писмен договор, с който наследодателите на ответницата са
придобили право на собственост върху топлоснабдения имот, и договор на ЕС с третото
лице за преминаване към дялово разпределение, се налага изводът, че наследодателят на
ответницата е бил страна по правоотношение по продажба на ТЕ за битови нужди по
отношение на имота, а неговите наследници по закон встъпват в правоотношението, до
размера на дяловете си в съсобствеността. По делото не са ангажирани никакви
доказателства, че един от наследниците по закон - ответницата или ....., са подали заявление
до ищеца, с което изразяват волята си само един от наследниците по закон да е страна по
правоотношението. Приложими са постановките в същото ТР № 2 от 17.05.2018 г. на ВКС
по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК. В т.2 на същото Тълкувателно решение, по отношение
правоотношението, възникнало със съпрузи, които са прекратили брака с развод, и на
единия съпруг е предоставено ползването на жилището, при липса на писмен договор /или
заявление/ за откриване на индивидуална партида за клиентския номер, всеки от съпрузите
дължи заплащане на ТЕ, съобразно дела в съсобствеността. Противно на изложеното
твърдение в отговора на исковата молба, по делото не се съдържа заявление от ..... за
откриване на индивидуална партида, такъв документ не е посочен сред приложенията към
исковата молба, поради което и това твърдение е недоказано по делото.
От представеното удостоверение за наследници е видно, че наследодателят на
ответницата ..... е починал преди началото на исковия период, като вдовец, както и че е
оставил двама наследници по закон – дъщеря /ответницата/ и син. При липса на представено
по делото заявление от В.И. за откриване на индивидуална партида, всеки от
съсобствениците дължи по ½ от начислената ТЕ за имота, съобразно квотите си в
съсобствеността и ответницата следва да заплати ½ от дължимата за имота енергия.
С оглед изложеното, исковете са основателни, като по размера на претенцията.
ответницата дължи по ½ от вземането на ищеца, като за горницата следва да се отхвърлят.
Съдът не разглежда направеното в отговора на исковата молба възражение за
погасителна давност, тъй като, както се посочи по- горе, отговорът е подаден извън срока по
чл.131 ГПК.
При този изход на спора, право на разноски имат и ищецът, и ответникът, който се
представлява от особен представител.
Ищецът доказва разноски за заповедното производство от 161,61 лева, от които
111,61 лева държавна такса и 50 лева възнаграждение за юрисконсулт. От сторените
разноски, съразмерно на основателната част на исковете, на ищеца се следват сумата от
80,81 лева, от които 55,81 лева и 25 лева. За исковото производство, ищецът доказва
разноски от 232,53 лева държавна такса, следва да се определи възнаграждение за
4
юрисконсулт от 100 лева, и сумата от 609,02 лева за депозит за особен представител. От тях,
ответницата дължи общата сума 470,78 лева, от които 116,27 лева за държавна такса , 50
лева за юрисконсултско възнаграждение и 304,51 лева от внесения депозит за особен
представител.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че В. Г. ИЛ. ЕГН ********** с адрес град ....., чрез особен
представител адвокат П.П. от САК, дължи на ..... ЕИК ..... с адрес ..... сумата 2426,73 лева –
неплатена главница за топлинна енергия за период от 1.5.2016г. до 30.4.2018г. за
топлоснабден имот с адрес град София, ж.к. Овча купел 1, блок 519, вход А, ет.5, ап.16
абонатен номер ....., заедно със законната лихва от 30.10.2019г. до плащането, обезщетение
за забава върху главницата в размер 331,71лева, дължимо за период 15.9.2017г.-
17.10.2019г; главница за дялово разпределение от 26,20 лева за период от 1.9.2016г. и
30.4.2018г.. , заедно със законната лихва от 30.10.2019г. до плащането, обезщетение за
забава върху главницата в размер 5,57 лева, дължимо за период 31.10.2016г.-17.10.2019г; за
които по гр.д.№ 62680/2019г. от СРС, 125- ти състав, е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..... ЕИК ..... с адрес ..... против В. Г. ИЛ. ЕГН
********** с адрес град ....., чрез особен представител адвокат П.П. от САК, иск за
установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
по гр.д.№ 62680/2019г от СРС, 125- ти състав: за главница за топлинна енергия за
горницата над уважения размер от 2426,73 лева до пълния предявен размер на вземането от
4853,45 лева, за обезщетение за забава върху нея над уважения размер от 331,71лева до
пълния предявен размер от 663,41 лева, за главница за дялово разпределение над уважения
размер от 26,20 лева до пълния предявен размер от 52,40 лева, и за обезщетение за забава
върху нея над уважения размер от 5,57 лева до пълния предявен размер от 11,13 лева.
ОСЪЖДА В. Г. ИЛ. ЕГН ********** с адрес град ....., чрез особен представител
адвокат П.П. от САК да заплати на ..... ЕИК ..... с адрес ..... сторените по делото разноски –
общата сума 80,81 лева по гр.д.№ 62680/2019г. от СРС, 125- ти състав, от които 55,81 лева
държавна такса и 25 лева юрисконсултско възнаграждение и общата сума 470,78 лева за
гр.д.№ 43893/2020г., от които 116,27 лева за държавна такса , 50 лева за юрисконсултско
възнаграждение и 304,51 лева от внесения депозит за особен представител.
5
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ищеца ..... с адрес ......
Решението може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред СГС.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6