О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 219 Година 2017,23.02. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и трети
февруари Година две хиляди и седемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 235 по
описа за 2016 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против „Кю Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Бургас,област Бургас,община Бургас за прекратяване на ответното дружество поради това,че управителят му е починал и от датата на смъртта му до предявяване на иска са изминали повече от три месеца,а в търговския регистър по партидата на дружеството не е вписан нов управител.Прилага доказателства.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да
извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените
книжа и допустимостта на предявения иск,включително и с оглед цената му , съгласно
ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът констатира следното:За разглеждането на настоящия
иск с оглед
предмета му-упражняване по съдебен ред на признато от закона право на
прокурора да иска прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност,
когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, е
въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ на ГПК-чл.365,т.3 от ГПК , и следователно той следва да се
разгледа по правилата на този особен исков процес. След проверка на основание
чл.127 и чл. 128 от ГПК и констатация, че
исковата молба е редовна, е осъществена размяна на книжа. Съобщенията до
ответното дружество са били редовно
връчени и при приложение на чл.50,ал.4
във вр. с чл.47,ал.1 от ГПК.В хода на
извършената двойна размяна на книжа не са постъпили писмен отговор,допълнителна
искова молба или допълнителен отговор.Искът е неоценяем, за упражняване по
съдебен ред на предоставено от закона -
чл.155, т.3 от ТЗ, на прокурор преобразуващо
право да предизвика промяна в правното положение на търговско дружество –
еднолично дружество с ограничена отговорност, поради това, че в продължение на
три месеца дружеството няма вписан нов управител , въпреки настъпване на смъртта на действащия управител, с цел преустановяване на
търговската му дейност, и за уреждане на последиците от прекратяването. Искът е предявен съобразно
правилата за родова и местна подсъдност
на чл. 104,т.7 от ГПК във вр. с чл.155 от ТЗ и чл.105 от ГПК,
а именно пред Бургаски окръжен съд като
първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Искът е подаден
от активно легитимирано лице, което
твърди, че са налице следните
факти: вписано в търговския регистър еднолично дружество с ограничена
отговорност; вписан управител;управителят е починал;повече от три месеца дружеството
няма вписан нов управител. Искът е насочен срещу дружеството, правна промяна в
положението на което се иска. Не са констатирани служебно от съда отрицателни
процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки, водещи
до констатации за липса на право на иск или за ненадлежно упражняване на
правото на иск, а оттам и до необходимост от прекратяване на производството по настоящото дело срещу
ответника-търговско дружество по претенцията за прекратяване на търговеца При
това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени
и разменени редовно и предявеният иск е
допустим.
При проверката на исканията и
възраженията на страните съдът констатира следното:
Освен заявените искания за правна промяна, исковата
молба съдържа доказателствени искания за
приемане на представени с нея писмени доказателства.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание-на основание чл.374 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.
Проект за доклад:
Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против „Кю Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Бургас,област Бургас,община Бургас за прекратяване на дружеството.Твърди,че ответното дружество е било пререгистрирано в електронния търговски регистър ,като има вписан управител,който обаче е починал на 10.01.2016 год.Оттогава до предявяване на иска,въпреки настъпилата смърт на управителя, той не е бил заличен.Друг управител от тогава и до настоящия момент не е вписван,като управител и към момента продължава да бъде вписан починалия Краснодар Трифонов Симеонов. С оглед на горното ищецът счита,че са налице предпоставките на чл.155,т.3 във вр. с чл.157,ал.1 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество.Прилага доказателства.
Предявеният иск е с правно основание в чл.155,т.3 и чл.157, ал.1 от ТЗ.
Ответникът „Кю Консулт” ЕООД, ЕИК ********* не е депозирал писмен отговор в законния срок.
Не са депозирани от страните допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
Не са налице признания на права.
Не се
нуждаят от доказване следните факти,установени включително
и след служебна справка в електронния
търговски регистър, а именно: на 11.05.2011 година в електронния търговски
регистър е било пререгистрирано,създаденото
през 2000 год. еднолично търговски дружество с наименование „ Кю Консулт“
ЕООД,с едноличен собственик на капитала Краснодар Трифонов Симеонов;едноличният
собственик на капитала е и управител на
дружеството,като това обстоятелство също е вписано в момента на
пререгистрацията;Краснодар Симеонов е
починал на 10.01.2016 год. ;от момента на пререгистрацията на 11.05.2011 год.
до момента Краснодар Симеонов не е бил
заличен като управител,от момента на пререгистрацията на 11.05.2011 год. до 28.04.2015 год. са подавани
само заявления за обявяване на актове по
партидата на пререгистрирания търговец,като
последното обявяване на актове по партидата му е осъществено на
04.06.2015 год. , дружеството е действащо с вписан управител,починалия
Краснодар Симеонов.
По делото няма други
обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са
служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира, че не следва да
дава указания по разпределението на доказателствената тежест, тъй като ищецът е приложил доказателства за всички
твърдени от него факти.
Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания-за приемане на представени
от него към исковата молба, писмени
доказателства, за относими към предмета на делото,тъй като посредством тях се заявява, че ще се установяват
твърдените от него факти. Доказателствените
искания са допустими и необходими,тъй
като законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка. С оглед на
горното ще следва да се уважат всички
посочени по-горе доказателствени искания.
По изложените съображения и на
основание чл.374 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 20.03.2017 год. от 10,40 часа,за която дата и час да се призоват
страните,като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА всички представени с исковата молба писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия: