№ 1665
гр. П., 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330204417 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-0051256 от 02.06.2021 г.
издадено от *** на Регионална дирекция за областите П.С.П.К. и С.З.,
упълномощена съгласно № 676/21.08.2019 г. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите с което на ,,Българска телекомуникационна
компания’’ ЕАД с ЕИК: ********* е била наложена имуществена санкция в
размер от 500 лева, за извършено нарушение по чл. 113, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 2
от Закона за защита на потребителите.
Дружеството жалбоподател, чрез **** адв. С. обжалва процесното
наказателно постановление. В хода на административно-наказателното
производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, доколкото в обжалвания акт не били посочени, дата и място на
извършване на нарушението. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомени, чрез **** адв. К. оспорва
подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира
същата за основателна.
В настоящия случай, дружеството жалбоподател е било санкционирано
1
за това, че при направена проверка на 28.01.2021 г. в магазин 5237 Vivacom,
находящ се в гр. П., ул. ,,Р.Д.‘ № 25. Поводът за проверката била постъпила
жалба от потребителя В.Я., заведена в КЗП РД П. с вх. № П-03-19 от
06.01.2021. и била по повод спазване разпоредбите на Закона за защита на
потребителите. Подадената жалба касаела закупено на 21.07.2020 г. мобилно
устройство ,,XIAOMI REDMI 8 PRO IMEI: 864565040006899, в която било
посочено, че г-н Я. предявил на 20.10.2020 г. рекламация за устройството,
като бил сменен говорителят. На 06.11.2020 г. г-н Я. отново посетил магазина
на оператора и заявил, че дефектът не бил отстранен, като му била издадена
нова сервизна карта № **********. От 06.11.2020 г. до 09.12.2020 г. повече от
месец г-н Я. не получил уведомление за това дали е извършен ремонт на
апарата му, като на 09.12.2020 г. била входирана жалба от потребителя към
оператора с претенция за разваляне на договора и възстановяване на
стойността на мобилното устройство. Служителят приел жалбата и обяснил.
че устройството било върнато в магазина на 16.11.2020 г. По време на
извършване на проверката в магазина било установено, че търговецът
поддържа регистър на предявените рекламации на електронен носител.
Първата рекламация при нейното вписване имало издаден документ,
съдържащ датата, номера, под който е вписана рекламацията в регистъра,
вида на стоката и подпис на лицето, което е приело рекламацията.
На 28.10.2020 г. устройството било върнато на потребителя с акт за
удовлетворяване на рекламация, чрез извършен ремонт. Втората рекламация
била вписана на дата 06.11.2020 г. По време на извършване на проверката на
28.01.2021 г. устройството предмет на жалбата било налично в обекта, като
към него била приложена сервизна карта от 06.11.2020 г. и констативен
протокол на ,,С.с.‘‘ ЕООД с констатация, че не били открити проблеми в
електрическата част на уреда. По време на извършване на проверката на
,,БТК‘‘ ЕАД било разпоредено да представи независима експертна оценка на
техническото състояние на устройството, предмет на жалбата. Последното не
представило независима оценка, доколкото ,,С.с.‘‘ ЕООД било единственото
официално оторизирано сервизно дружество за телефони марка ,,XIAOMI’’.
Било изпратено запитване до вносителя, като същият отговорил, че ,,С.с.‘‘
ЕООД е единственият оторизиран сервиз за телефони марка ,,XIAOMI’’ в
България. По този начин дружеството жалбоподател не изпълнил
задълженията си по чл. 113, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите.
В хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката
Д.М., която потвърди отразеното от нея в АУАН. Добави, че по време на
извършване на проверката в магазина на ,,VIVACOM’’ е бил установен
процесния мобилен телефон, като след направен втори ,,ремонт‘‘,
потребителят е отказал да го получи, тъй като не били отстранени
нередностите.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал.
От представеното копие от Заповед се установява, че наказателното
2
постановление е издадено от компетентен орган.
От представеното копие от претенция от 20.10.2020 г. се установява, че
потребителят В.Я. е предявил рекламация на процесното устройство, като му
е била издадена сервизна карта и апаратът бил върнат отремонтиран.
От представеното копие от претенция от 06.11.2020 г. се установява, че
потребителят В.Я. отново е депозирал претенция с оплакване от апарата, за
което е била издадена нова сервизна карта, като до 09.12.2020 г. по негови
данни не е бил получил известие дали е извършен ремонт.
От копие от Констативен протокол № КПS012392681/11.11.2020 г. се
установява, че след проверка в доверен сервиз ,,С.с.‘‘ ЕООД не са били
открити проблеми в електрическата част на тествания уред и същият на
16.11.2020 г. е бил върнат в магазина.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно-
наказателното преписка са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които водят до ограничаване правото на защита на
наказаното лице да разбере защо е било санкционирано.
В случая извършеното от дружеството жалбоподател нарушение е
възведено като такова под чл. 113, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита на
потребителите.
В тази разпоредба е посочено, че когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба и ал. 2, в насока, че привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията
от потребителя.
В чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН предвижда, че в
АУАН и НП трябва да се съдържат дата на извършване на нарушението.
За извършване на процесното нарушение е необходимо потребителят
след като предяви рекламация, свързана с привеждането на потребителската
стока в съответствие с договора за продажба, в едномесечен срок от това,
потребителската стока да бъде приведена в съответствие с договора за
продажба.
В конкретния случай потребителят В.Я. е депозирал втора по ред
рекламация пред дружеството жалбоподател на 06.11.2020 г. Никъде в АУАН
и НП не е посочено на коя дата изтича едномесечният срок за привеждането
на потребителската стока в съответствие с договора за продажба, като по този
начин липсва дата на която се твърди, че е извършено нарушението, както и
място на извършване на същото.
Отделно от това е налице Констативен протокол №
КПS012392681/11.11.2020 г. от който се установява, че след проверка в
доверен сервиз ,,С.с.‘‘ ЕООД не са били открити проблеми в електрическата
част на тествания уред и същият на 16.11.2020 г. е бил върнат в магазина. По
този начин дружеството жалбоподател е изпълнило вменените му задължения
да приведе потребителката стока в съответствие с договора за продажба.
Обстоятелството, че потребителят В.Я. не е бил уведомен за това, не би могло
да се вмени във вина на жалбоподателя, тъй като в разпоредбата на чл. 113,
3
ал. 1 и ал. 2 Закона за защита на потребителите е посочено изискване за
привеждане на стоката в с съответствие с договора за продажба в
едномесечен срок. В конкретния случай е налице Констативен протокол №
КПS012392681/11.11.2020 г. от ,,С.с.‘‘ ЕООД в който е посочено, че не са
били открити проблеми в електрическата част на тествания уред и същият на
16.11.2020 г. е бил върнат в магазина. Ето защо, не би могло да се вмени във
вина на жалбоподателя това, че единственият официален сервиз на
,,XIAOMI’’ в България депозира становище с което твърди, че процесният
мобилен телефон е годен и по същото време потребителят на 09.12.2020 г. да
е депозирал претенция за развалянето на договора.
Ето защо, се достигна до извод, че допуснатото нарушение е от
категорията на съществените, доколкото жалбоподателят е бил санкциониран
за нещо което е изпълнил.
В случай, че така допуснатото нарушение не е от категорията на
съществените, Съдът намира, че с оглед това, че има извършено от
дружеството жалбоподател нарушение, като правилно на основание чл. 222а
ЗЗП е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в
размер от 500 лева.
Предвид всичко гореизложено, депозираната жалба се явява
основателна, а атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно следва да се отмени.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени и разноски в размер от 80 лева, представляващи възнаграждение за
юрисконсулт по делото.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0051256 от 02.06.2021 г.
издадено от *** на Регионална дирекция за областите П.С.П.К. и С.З.,
упълномощена съгласно № 676/21.08.2019 г. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите с което на ,,Българска телекомуникационна
компания’’ ЕАД с ЕИК: ********* е била наложена имуществена санкция в
размер от 500 лева, за извършено нарушение по чл. 113, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 2
от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на
,,Българска телекомуникационна компания’’ ЕАД с ЕИК: ********* сумата в
размер от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
4
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5