№ 4975
гр. С., 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110145258 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Б. С. Г. срещу етажните собственици в
етажната собственост на подземен паркинг – гараж с административен адрес: гр. С., ул.
„АДРЕС", която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната страна, представлявана от председателя на
управителния съвет В. М. С., е подала отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответната страна с правно основание чл. 186 ГПК подлежи на
отхвърляне, защото с него се цели събирането на неотносими писмени доказателства.
Искането в отговора на исковата молба за допускане на двама свидетели следва да
бъде отхвърлено, защото част от обстоятелствата /вземането на решение на общото
събрание за получаване на паричен заем/ подлежат на доказване с писмени доказателства,
като доказателствената тежест е върху ищеца, а другите обстоятелства /относно състоянието
и ползването на надземния паркинг/ са неотносими.
Искането на ответната страна за задължаване на ищеца да се яви и да даде обяснения
по реда на чл. 176 ГПК е неоснователно, защото повечето от поставените въпроси са
неотносими, а даването на обяснения от него по въпроса „По какъв начин, кога и кой му е
възстановил сумата от 2 000 лв.?“, на този етап не е необходимо, доколкото липсват изобщо
доказателства за такова плащане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.03.2025 г. от 10:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника, направени с
отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от Б. С. Г. срещу етажните собственици в етажната собственост на
подземен паркинг – гараж с административен адрес: гр. С., ул. „АДРЕС", частичен
осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лв. – част от
вземане в общ размер на 23 000 лв., представляващо непогасен заем по Споразумение от
17.12.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 31.07.2024 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е собственик на подземен гараж № 71 и на подземен гараж № 41,
находящи се в масивен подземен паркинг – гараж с административен адрес: гр. С., ул.
„АДРЕС", регистриран като етажна собственост в Регистъра на сградите в режим на етажна
собственост към Столична община – Район „К. С.“. Излага, че е сключил Споразумение от
17.12.2021 г. с ответната етажна собственост, действаща чрез Б. В. И. в качеството на
председател на управителния съвет, за предоставяне на целеви заем за удостоверяване
финансовата обезпеченост на етажната собственост във връзка с процедура по участие в
Проект за саниране на надземна част на подземен паркинг чрез извършване на дейности по
хидроизолация и укрепване, удостоверени и съгласувани с ДНСК – Преписка № Е-12587-
015/17.11.2021 г. Сочи, че е превел заемната сума по сметката на етажната собственост,
вписана в споразумението, а етажната собственост се задължила да възстанови
предоставената в заем сума по лична сметка на ищеца в срок до 22.12.2021 г. Твърди, че
етажната собственост му е върнала единствено сума в размер на 2 000 лв. Заявява, че на
проведено на 23.04.2024 г. общо събрание е направил изявление за прихващане, защото
страните по споразумението имали насрещни, ликвидни и изискуеми вземания една към
друга, но общото събрание взело решение, че прихващане не може да бъде направено.
Твърди, че е провел редица разговори с лицата от управителния съвет, но не били
предприети никакви действия по връщане на остатъка от предоставената в заем парична
сума. Излага, че с Нотариална покана № 6232, том III, акт № 5/21.05.2024 г., връчена лично
на председателя на управителния съвет Н. Е. Т., ищецът поканил етажната собственост в 2-
седмичен срок да върне доброволно дължимата парична сума по споразумението, като
изразил готовност за извънсъдебно уреждане на спора, но сумата все още не му е върната,
нито са предприети действия за доброволно извънсъдебно уреждане на спора.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната страна е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че сумата от 25 000 лв.
действително е постъпила на 17.12.2021 г. по банковата сметка на етажната собственост в
съответствие с посоченото споразумение, но възразява, че Б. В. И. го е подписала без
необходимата представителна власт, защото не е била изрично овластена от общото
събрание на етажната собственост. Изтъква, че съгласно чл. 11, ал. 1, т. 12, б. „а“ ЗУЕС
поемането на задължение за кредити, свързани с неотложни ремонти, се взема с решение на
общото решение, но оспорва такова да е било взето. Твърди, че е било и фактически
невъзможно да бъде взето такова решение, защото към 17.12.2021 г. достъпът до надземната
част на процесната етажна собственост е бил невъзможен поради ограждането й с прозирна
ограда и нерегламентираното й ползване като надземен паркинг от трето лице, респ.
2
кандидатстването по каквато и да е програма, свързана с дейности върху тази обща част, би
било лишено от смисъл, защото програмата фактически не би могла да бъде изпълнена.
Заявява, че не може да потвърди действията на мнимия пълномощник в лицето на Иванова,
защото тя още същия ден е изтеглила сумата от 23 000 лв. в брой, но не ги е използвала за
удостоверяване финансовата обезпеченост на етажната собственост за участие в посочената
в споразумението програма, нито ги е вложила в задължения и работи на етажната
собственост, а вероятно ги е изразходвала за лични цели. Оспорва твърдението на ищеца, че
етажната собственост му е върнала сумата от 2 000 лв., като сочи, че вероятно той е получил
тази сума от Иванова в периода, в който тя е била председател на управителния съвет. Моли
за отхвърляне на иска. Претендира разноските по делото.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно заемно
правоотношение между страните, възникнало по силата на споразумение от 17.12.2021 г.,
сключено между ищеца и етажната собственост, действаща чрез Б. В. И. в качеството й на
председател на управителния съвет, въз основа на решение на общото събрание за
получаване на кредит; съдържанието на заемното правоотношение; реалното предаване на
заемната сума от заемодателя на заемателя; изискуемост на вземането; връщане на част от
заемната сума – 2 000 лв., от ответната страна на ищеца.
В доказателствена тежест на ответната страна при установяване на горните факти
е да докаже всички възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
реалното предаване на заемната сума от ищеца на етажната собственост въз основа на
споразумение от 17.12.2021 г.; че към 17.12.2021 г. Б. В. И. е била председател на
управителния съвет на етажната собственост.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: за взето
решение на общото събрание на етажната собственост за получаване на кредит от ищеца; за
връщане на част от заемната сума – 2 000 лв., от ответната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4