№ 30626
гр. С., 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110157666 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх.
226886 от 25.10.2022г., депозирано от „Ю. срещу С. С. П. за сумата от 1343,75 лева –
главница, дължима по Договор за потребителски кредит № FL1120717 от 05.10.2020г., по
който е обявена предсрочна изискуемост; сумата от 28,26 лева – мораторна лихва и сумата
от 24,00 лева – обезщетение за уведомяване.
Заявителят твърди, че поради неплащане на погасителна вноска с падеж 05.04.2022г.
по отношение на процесния договор била обявена предсрочна изискуемост, за което
обстоятелство длъжникът бил уведомен чрез изпращане на покана чрез ЧСИ. Заявителят
твърди извършване на фингирано връчване на поканата съгласно чл. 16 от договора за
кредит.
Съдът счита, че заявлението се явява неоснователно със следните аргументи:
Видно от приложения към заявлението Протокол на ЧСИ С. № 863 от Регистъра на
ЧСИ от дата 12.08.2022г., в него е отразено, че при първото посещение на 19.07.2022г. на
адреса на С. П. в гр. С., ул. „Л., във връзка с връчване на поканата, изпратена от „Ю. до
длъжника С. П., в която е обявена и предсрочна изискуемост на процесния кредит,
адресатът не е намерен, като след многократно позвъняване, никой не е отворил. Отразено е
и залепването на уведомление. Прието е връчване на книжата на 02.08.2022г. след
изтичането на двуседмичен срок за получаването им, поради неявяване на адресата.
Съдът, счита, че при така извършени действия от страна на ЧСИ, не е спазена
процедура на чл. 47 ГПК, доколкото адресът е посетен само веднъж. Видно от отразеното в
протокола на ЧСИ, връчителят, посетил адреса, не е събрал данни дали лицето живее на
адреса, или го е напуснало, а единствено, че след многократно позвъняване, никой не е
отворил. При липсата на данни – адресатът да е напуснал единствения известен адрес, и
друг такъв да не е известен, връчителят е следвало да посети адреса поне още два пъти, като
1
едно от посещенията е следвало да бъде в неприсъствен ден и едва след това да пристъпи
към залепване на уведомление. Тази процедура не е спазена, поради което не може да бъде
прието надлежно връчване на поканата за изпълнение на задълженията по кредита,
респективно на обявената предсрочна изискуемост на кредита, на длъжника.
Що се отнася до уговореното в чл. 16 от договор за кредит, на който се позовава
заявителят, действително, в него е предвидено, че при промяна на адреса, длъжникът следва
да уведоми банката, като в противен случай съобщенията, изпращани до него на посочения в
договора адрес, достигнали до адреса, ще се считат редовно връчени.
Тази уговорка, обаче, не изключва задължението на банката при обявена предсрочна
изискуемост, последната да бъде съобщена на длъжника по надлежния ред, предвиден в
ГПК, като в този смисъл е решението, дадено от ВКС в ТР № 4/18.06.2014г. /т. 18/.
С оглед на това, и при липса на доказателства за надлежно връчване на
уведомлението за обявената предсрочна изискуемост на длъжника, заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК вх. №
226886 от 25.10.2022г., депозирано от „Ю. срещу С. С. П. касателно Договор за
потребителски кредит № FL1120717 от 05.10.2020г.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2