Решение по дело №2679/2020 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№...                                                         07.12.2020г.                                    Гр.Стара Загора

 

               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                                       XI Граждански състав

На 02.12.2020г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Емилия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №2679 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД – за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца връщане на недължимо платената сума от 864,14лв. по фактура №**********/16.12.2019г., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия за отчетен период от 02.04.2019г. до 06.06.2019г., която ищецът твърди, че недължимо е платил на ответника. Претендират се и направените по делото разноски.

Искът е предявен от Н.Ж.Н. *** срещу “Електроразпределение юг” ЕАД гр.Пловдив. С исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електроенергия към ответника за обект в …... С писмо от 16.12.2019г. ищецът бил уведомен, че електромерът му е демонтиран и предаден за проверка, тъй като отчитал частично преминалата електроенергия. Вследствие на това ответникът коригирал сметката за електроенергия на ищеца за периода от 02.04.2019г. до 06.06.2019г. със сумата от 864,14лв. по фактура №**********/16.12.2019г. Ищецът твърди, че не е бил уведомен за проверка на електромера му, констативен протокол не му бил връчван. Не му ставало ясно как е изчислена допълнителната електроенергия, като счита, че същата не е потребена. Ищецът заплатил посочената сума. Счита обаче, че същата е неправомерно начислена и заплатена и следва да му бъде върната. 

За дължимата сума ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.дело №4208/2020г. по описа на РС-Пловдив. Съдът е издал заповед за изпълнение, но ответникът подал възражение в указания срок, поради което съдът е дал указания на ищеца да предяви установителен иск. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия установителен иск по реда на чл.422 ГПК.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи да му върне недължимо получената сума от 864,14лв. по фактура №**********/16.12.2019г., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия за отчетен период от 02.04.2019г. до 06.06.2019г. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище, че предявеният иск е неоснователен. Процесната сума била начислена правомерно, съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. На 06.06.2019г. служители на ответника са посетили имота на ищеца и са демонтирали електромера. Електромерът е бил поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба и уникален номер. Всички действия на ответника били описани в констативен протокол от 06.06.2015г. На проверката присъствал представител на ответника, който се подписал на протокола. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Така била изчислена сумата, с която следвало да се коригира сметката на ищеца. Периодът от врече за извършване на корекцията бил в рамките на 90 дни, като началото на периода – 02.04.2019г. е датата на редовен месечен отчет. На основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката съществувало законово основание за преизчисление на сметка на клиент при прилагане на методологията заложена в Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Ответникът счита, че е спазил изцяло процедурата за преизчисление сметката на ищеца – съставил е констативен протокол в присъствието на представител на ищеца, предал е електромера на държавния орган, който извършва метрологични експертизи, констативният протокол отговаря на всички законови изисквания. Извършената корекция на сметката на ищеца не е имала за цел санкционирането му, а изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване на ответното дружество. Ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение на ищеца. Уведомяването на клиентите за извършвани корекции по сметките им ставало по реда на действащите Общи условия. В този смисъл била и установената от ВКС съдебна практика. Предвид изложеното ответникът счита, че претендираната сума в размер на 864,14лв. по фактура №**********/16.12.2019г. е основателно начислена и съответно платена.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

 

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа и правна обстановка:

Видно от приложеното към настоящото производство ч.гр.дело №4208/2020г. по описа на РС-Пловдив, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за сумата от 864,14лв. по фактура №**********/16.12.2019г., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия за отчетен период от 02.04.2019г. до 06.06.2019г., недължимо платена на длъжника и законна лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, както и за разноските по заповедното производство. Издадена е заповед за изпълнение за тези суми, срещу която длъжникът по заповедното производство е подал възражение в срок. В срока по чл.415, ал.1 ГПК ищецът е предявил срещу ответника настоящия иск за установяване на вземането му, предмет на заповедта.

Страните не спорят, че са в договорни отношения по продажба на ел. енергия, като ответникът снабдява с такава обект на ищеца в ……..

От приетите като писмени доказателства копия на: Констативен протокол №487044/06.06.2019г., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №218/01.07.2019г. на БИМ, Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 12.12.2019г., Рийдаут на електромера, Писмо с изх.№8282544/16.12.2019г., фактура №**********/16.12.2019г., се установява, че на 06.06.2019г. служители на ответника са извършили проверка на електромера, който отчита доставената ел.енергия до дома на ищеца в ……... При проверката било установено, че електромерът отчита електроенергията с грешка над допустимата, поради което е бил подменен с друг. На проверката е присъствал представител на ищеца, който е подписал констативния протокол, поради което същият не му е бил изпращан. Електромерът е бил изпратен за експертиза в БИМ, като от протокола от извършената експертиза се установява, че електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Установена е била грешка в отчитането в размер на 80,77 %. Ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура, която представлява разликата между платената и реално потребената електроенергия. Сумата по фактурата била в размер на 864,14лв. Видно от приетото като писмено доказателство копие на касов бон, сумата е била заплатена на ответника.

От заключението на съдебно – техническата експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, се установява, че процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен тип Carat digitron M02, фабр. №*********/2013г. е неизправен. Върху него е извършено неправомерно въздействие, като върху измервателната платка във вторичната токова верига е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера. С включването му се променят метрологичните характеристики. В резултат електромерът измерва по-малко от консумираната електроенергия по двете тарифи. Констатираната относителна грешка е 80,77%, т.е. действително измерената електроенергия е 19,23% от действително косумираната. Неизмерената от манипулирания електромер електроенергия е преизчислена съобразно процента на грешката за период от 65 дни назад от датата на констатиране на неизмерването. Началната дата на периода е датата на редовния месечен отчет на електромера – 02.04.2019г., а крайната дата е датата на установяване на грешката – 06.06.2019г. Периодът е в рамките на допустимия тримесечен период за преизчисление със задна дата. При корекцията на сметката е взет предвид размера на констатираната грешка, като е получена сумата от 864,14лв. Методиката за изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1, т.а и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.

 Спорът се свежда до това дали правилно са приложени съответните правни норми касаещи измерването и остойностяването на потребената ел.енергия в случаите на неотчитане или неточно отчитане от СТИ.

В настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на количество електрическа енергия, приетите от КЕВР обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата.

В чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.42, ал.5, изр.2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал.1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал.3 на същия член при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.

В настоящия случай констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е съставен в съотвествие с нормата на чл.49 от ПИКЕЕ, тъй като е съставен в присъствие на представител на ползвателя, който го е подписал. Поради тази причина операторът не е имал задължение да изпраща копие от констативния протокол на клиента, каквото задължение има в случай, че на проверката не присъства клиентът или негов представител, или същият отказва да го подпише. Ищецът е изразил изрично становище, че не оспорва констатациите в констативния протокол за извършената проверка и демонтаж на електромера, което означава и, че не оспорва присъствието на свой представител на проверката и подписването от негова страна на констативния протокол.

СТИ е изпратено за метрологична експертиза на БИМ, която е установила манипулирането на електромера и с точност грешката, която се допуска при измерването на електроенергията. При корекцията на сметката на абоната ответникът е направил преизчислението съобразно размера на установената грешка – 80,77%. Периодът, за който е извършена корекцията съответства на разпоредбата на чл.50, ал.1, т.а и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, като вещото лице е изчислило, че за периода от 02.04.2019г. до 06.06.2019г. се дължи сумата от 864,14лв., както е по издадената от ответника фактура.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице правни и фактически основания за начисляване на допълнителна сума за потребена ел.енергия от ищеца за посочения период. Спазени са изискванията на ПИКЕЕ за проверка, демонтаж на манипулиран електромер, за метрологична експертиза и корекция на сметката на абоната съобразно констатираната грешка при отчитането. Поради тази причина начислената с фактура №**********/16.12.2019г. сума е дължима от абоната.

Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е налице в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало и без наличието на някакво правоотношение / Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС/.

В случая ищецът е заплатил сумата от 864,14лв., но това плащане е станало на валидно основание – за коригирана сметка за потребена електроенергия на основание чл.50, ал.1, т.а и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв., както и за възнаграждение за вещо лице в размер на 240,00лв.

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Ж.Н., ЕГН **********,***, иск срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, за признаване за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца връщане на недължимо платената сума от 864,14лв. по фактура №**********/16.12.2019г., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия за отчетен период от 02.04.2019г. до 06.06.2019г. за имот ………, за която сума е издадена Заповед за изпълнение №1938/15.04.2020г. по ч.гр.дело №4208/2020г. по описа на РС-Пловдив.

ОСЪЖДА Н.Ж.Н., ЕГН **********,***, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, направените разноски по делото в размер на 340,00лв. /триста и четиридесет лева/ за възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: