№ 2515
гр. Варна, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20243110111027 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК /фаза по извършване на
делбата/.
С влязло в сила решение № 783/06.03.2025 г., постановено по
настоящото дело, е допусната да бъде извършена съдебна делба на следния
недвижим имот: Апартамент № 27 с идентификатор ****** по КККР,
одобрени със Заповед № ******2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.
Варна, ****** разположен в сграда с идентификатор ******, изградена в
поземлен имот с идентификатор ******, с площ 79.55 кв. м., състоящ се от три
стаи, кухня, баня, тоалет, дрешник и входно антре, ведно с принадлежащото
избено помещение № 27, с площ 3.33 кв. м., както и 0.9893 % ид. ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху припадащите се части от
имота, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
******.26; под обекта: няма, над обекта: ******.30, между съделителите М.
М. Д., ЕГН **********, А. М. Д., ЕГН **********, и С. Н. Д., ЕГН
**********, при следните квоти: 1/4 ид. част за М. М. Д., ЕГН **********, 1/4
ид. ч. за А. М. Д., ЕГН **********, и 2/4 ид. ч. /1/2 ид. ч./ за С. Н. Д., ЕГН
**********, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
В проведеното на 25.06.2025 г. открито съдебно заседание по делото
ищците се представляват от процесуалния им представител – адв. И. Р., който
моли делбеният имот да бъде изнесен на публична продан.
Процесуалният представител на ответницата – адв. Е. Ф. моли делбата
да бъде извършена като й бъде възложен делбеният имот по реда на чл. 349,
ал. 2 ГПК. Моли да й бъде дадена възможност в шестмесечен срок да извърши
заплащане на дяловете на двамата ищци.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
1
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
По отношение способа за извършване на делбата:
Целта при извършване на делба е при възможност всеки съделител да
получи дял в натура. Изборът на способ за извършване на делбата зависи
преди всичко от броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните,
като се отчита характер, вид и стойност на допуснатите до делба недвижими
имоти и в частност дали броят на реалните дялове съответства на броя на
съделителите и доколко стойността на тези дялове съответства на стойността
на дяловете на съделителите.
В производството е прието без възражения от страните заключението на
вещото лице инж. М. А. по допуснатата СТЕ. Съгласно същото, което съдът
цени като компетентно и обективно изготвено, допуснат до делба недвижим
имот – апартамент № 27, находящ се в гр. Варна, ******, е реално неподеляем
съобразно броя на съделителите и квотите им в съсобствеността. Пазарната
стойност на имота е 199700 лв.
По делото е приета за съвместно разглеждане предявената от страна на
С. Н. Д. претенция с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане в нейна
полза на процесният жилищен имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК, ако неподеляемият имот е
жилище /такъв именно е настоящият случай/, всеки от съделителите, който
при открИ.е на наследството е живял в него и не притежава друго жилище,
може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на
останалите съделители се уравняват с друг имот или с пари.
Не е спорно, а и както вече е посочено във влязлото в сила решение по
допускане на делбата, процесният делбен имот е наследствен, като е придобит
от съделителите след смъртта на общите им наследодатели - съпрузите Н.М.
Д., починал на 29.07.2020 г., и Д.С. Д., починала на 20.02.2018 г.
Не е спорно, че към момента на смъртта на всеки един от двамата
наследодатели ответницата С. Н. Д. /тяхна дъщеря/ е живяла в процесното
жилище. Този факт се установява както от нарочно представената от нея
декларация, че към момента на открИ.е на наследството е живяла в едно
домакинство с наследодателите, така и от обстоятелството, че същата и към
настоящия момент ползва апартамент № 27, като е адресно регистрирана
именно в гр. Варна, ******, ап. 27, който адрес е посочен и от самите ищци в
исковата им молба.
Прави впечатление, че още в отговора на исковата молба ответницата е
пожелала имотът да й бъде поставен в дял, тъй като при открИ.е на
наследството е живяла с наследодателя и преди това е полагала
непосредствено грижи за него, което твърдение по никакъв начин не е
оспорено от насрещната страна – ищците в производството.
От представената справка от АВп, СВп – гр. Варна се установява, че
ответницата не притежава друг жилищен имот. Единствената информация за
извършена от нея сделка е от 1994 г., когато се е разпоредила с притежавана от
нея ¼ ид. ч. от дворно място, находящо се в гр. Варна, ****** цялото с площ
286 кв. м., ведно с изградените в него постройки. Неоснователни в тази връзка
са възраженията на процесуалния представител на ищците, че ответницата
притежава ¼ ид. ч. от последния посочен имот. И това е така, доколкото С. Н.
Д. е продавач по сделката, а не купувач.
2
Нещо повече. Дори да беше вярно посоченото от адв. Р., то според
дадените в т. 7 на ТР № 1/2004 г. указания следва да се има предвид дали
съделителят притежава в своя индивидуална собственост самостоятелен
жилищен имот, тоест имот, който да служи за задоволяване на жилищните му
нужди и да може да бъде ползван целогодишно като жилище. Притежаването
на идеална част от друг жилищен имот не е пречка да се извърши възлагането.
По изложените съображения съдът приема, че в случая са налице всички
изискуеми предпоставки за възлагане на имота по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК в
полза на С. Н. Д., поради което в неин дял следва да бъде поставен процесният
делбен имот.
За уравнение на дяловете на останалите двама съделители същата
следва да бъде осъдена да им заплати сумата от по 49925 лв., ведно със
законната лихва, в шестмесечен срок, считано от влизане в сила на решението
за възлагане, по аргумент от разпоредбата на чл. 349, ал. 5 ГПК.
На основание чл. 355, изр. първо ГПК вр. чл. 8, пр. първо от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и съобразно
стойността на дяловете, съдът приема, че съделителите дължат държавна
такса по сметка на ВРС, в полза на бюджета на съдебната власт, както следва:
всеки един от ищците – по 1997 лв., а ответницата – 3994 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК на С. Н. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ******, ап. 27, делбения имот, а именно:
Апартамент № 27 с идентификатор ****** по КККР, одобрени със Заповед
№ ******2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, ****** разположен в
сграда с идентификатор ******, изградена в поземлен имот с идентификатор
******, с площ 79.55 кв. м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет,
дрешник и входно антре, ведно с принадлежащото избено помещение № 27, с
площ 3.33 кв. м., както и 0.9893 % ид. ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху припадащите се части от имота, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ******.26; под обекта: няма,
над обекта: ******.30, с пазарна стойност 199700 лв.
ОСЪЖДА С. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ******, ап. 27,
да заплати на М. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Кирил и
Методий“ № 25, ап. 1, сумата 49925 лв. /четиридесет и девет хиляди
деветстотин двадесет и пет лева/ за уравнение на дяловете, в шестмесечен
срок от влизане на съдебното решение в сила, ведно със законната лихва
върху сумата 49925 лв., считано от влизането на решението в сила до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ******, ап. 27,
да заплати на А. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Кирил и
Методий“ № 25, ап. 1, сумата 49925 лв. /четиридесет и девет хиляди
деветстотин двадесет и пет лева/ за уравнение на дяловете, в шестмесечен
срок от влизане на съдебното решение в сила, ведно със законната лихва
върху сумата 49925 лв., считано от влизането на решението в сила до
окончателното й изплащане.
Собствеността на поставеното в дял жилище ще бъде придобита от
3
С. Н. Д., в чиято полза е възлагането, от датата на плащане в пълен
размер на сумата в общ размер от 99850 лв. за уравнение на дяловете на
останалите двама съделители /49925 лв. – за М. М. Д. и 49925 лв. – за А. М.
Д./, ведно със законната лихва, считано от дата на влизане в сила на
решението по възлагане до плащането.
Ако уравнението не бъде изплатено в този срок, решението за
възлагане се обезсилва по право и имотът се изнася на публична продан.
ОСЪЖДА М. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Кирил и
Методий“ № 25, ап. 1, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Варненски районен съд сумата 1997 лв. /хиляда деветстотин
деветдесет и седем лева/, представляваща държавна такса по иска за делба, на
основание чл. 355, изр. първо ГПК вр. чл. 8, пр. първо от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА А. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Кирил и
Методий“ № 25, ап. 1, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Варненски районен съд сумата 1997 лв. /хиляда деветстотин
деветдесет и седем лева/, представляваща държавна такса по иска за делба, на
основание чл. 355, изр. първо ГПК вр. чл. 8, пр. първо от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА С. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ******, ап. 27,
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Варненски
районен съд, сумата 3994 лв. /три хиляди деветстотин деветдесет и четири
лева/, представляваща държавна такса по иска за делба, на основание чл. 355,
изр. първо ГПК вр. чл. 8, пр. първо от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4