О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 21.01.2020
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търговско дело № 42/2020
г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 367 и сл. от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано
е по искова молба на „С.Е.Д.Е.“ АД, ЕИК *******, със седалище ***, предявена
срещу „ЗАД ОЗК - З.“ АД, ЕИК *******, за заплащане на сумата 175000 лева –
обезщетение за имуществени вреди, резултат от настъпило на 16.12.2015 г. в гр.
Разлог застрахователно събитие.
Исковата
молба е предявена пред местно некомпетентен съд. Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК исковете
за обезщетение по Кодекса за З.то на
увреденото лице срещу застраховател
(какъвто именно е предявеният), Гаранционния фонд и Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента
на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният
адрес на ищеца, неговото седалище,
или по местонастъпване на
застрахователното събитие.
В случая не е налице нито една от хипотезите, обуславящи подсъдност на Софийски
градски съд. А за спазване на специалната подсъдност по дела с предмет вземания
по КЗ, съдът служебно следи – чл. 119, ал. 3 ГПК.
По
приложението на разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК в редакцията от ДВ бр.
65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г., е създадена практика на ВКС, обективирана
в определение № 536 от 31.12.2018 г. по ч. т. д. № 2917/2018 г. на ВКС, І т.о.,
възприета впоследствие и от останалите състави на ВКС, Търговска колегия,
съгласно която с новата редакция на чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима за подадени
след 07.08.2018 г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила
относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото
лице по Кодекса за З., изключваща общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК, според която исковете срещу ответник - юридическо лице се предявяват по
неговото седалище; В рамките на тази специална местна подсъдност са
регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото
лице пред местно компетентен съд измежду изброените в чл. 115, ал. 2 ГПК -
съдът, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се
намира настоящият/постоянният адрес или седалището на ищеца, или съдът по
местонастъпване на застрахователното събитие; Правото на избор принадлежи на
ищеца; Възражение за неподсъдност на делото на основание чл. 119, ал. 3, вр. с
чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от ответника в отговора на исковата молба
и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание; При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според
правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно
упражнен.
В
определение № 536 от 31.12.2018 г. по ч. т. д. № 2917/2018 г., Т. К., І Т. О. на
ВКС изрично е указано, че сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд,
измежду алтернативно предвидените в разпоредбата, е компетентен да разгледа
спора, без преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор.
Едва след указания в изложения смисъл и при липса на уточнение от страна ищеца
съдът, пред който е висящо делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере една
от алтернативните възможности, да прекрати производството по делото и да го
изпрати на така определения съд.
Това
е наложило на ищеца с разпореждане от 10.01.2020 г. да бъде предоставена
възможност в 1-седмичен срок да заяви кой от местнокомпетентните окръжни
съдилища – този по седалището му (Бургаски окръжен съд) или този по
местонастъпването на застрахователното събитие (Благоевградски окръжен съд) следва
да се счита сезиран със спора, който не е местно подсъден на Софийски градски
съд. В изпълнение на указанията е постъпила молба, вх. № 6352/20.01.2020 г., в
която ищецът заявява избор спорът да бъде разгледан от съда по
местонастъпването на застрахователното събитие - Благоевградски окръжен съд.
При положение, че предявеният иск не е
местно подсъден на сезирания съд и ищецът е заявил избор на местно компетентен
съд, Софийски градски съд, на основание чл. 119, ал. 3 ГПК вр. чл. 115, ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по търг.
дело № 42/2020 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-16
състав.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на
Благоевградски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца „С.Е.Д.Е.“ АД, ЕИК *******, със седалище ***.
СЪДИЯ: