О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
28
гр.
Велико Търново, 20.01.2022 г.
Административен
съд – гр. Велико Търново,
ІХ–ти състав, в закрито съдебно
заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Константин Калчев
като разгледа докл***аното от съдия Калчев адм.
дело № 767/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава десета, Раздел ІV, вр. с чл. 54,
ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Зоомилк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Къпиново, общ. В. Търново, Стопански двор, чрез ***. Н. К., срещу
Заповед № 03-РД/3167 от 05.10.2021 г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“. Жалбоподателят твърди, че посочената заповед се явява повторна,
след като с влязло в сила Определение № 165/11.05.2021 г. на Административен
съд В. Търново, постановено по адм. д. 188/2021 г., е
отменена Заповед № 03-РД/480 от 15.02.2021 г. на изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция за спиране на
същото производство. Това определение на съда се явява задължително за органа,
като същият грубо е нарушил предвидените му от АПК задължения като повторно,
при липса на новонастъпили обстоятелства е постановил
акт със същото съдържание. На следващо място намира, че заповедта е издадена в
противоречие на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, като от мотивите на
органа не ставало ясно какви са престъпните обстоятелства, които са от значение
за произнасяне по подаденото заявление за подпомагане. На последно място жалбоподателят
възразява, че с процесната заповед е спряно цялото производство, което
обстоятелство е в разрез с основанията, на които се е позовал органа.
Цитираните в мотивите на заповедта констатации касаят заявените за подпомагане
животни, въпреки това АО спира обработката на заявлението и по отношение на
всички останали схеми заявени за подпомагане в заявлението за кампания за 2019
г. В него са заявени земеделски парцели за подпомагане по различни схеми и
мерки като подпомагането за тях не е поставено в зависимост от заявените за
подпомагане животни. От съда се иска отмяна на заповедта и връщане на
преписката на административния орган за произнасяне по същество по заявлението
за подпомагане на дружеството, както и за присъждане на разноските по
производството.
Ответникът по жалбата –
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, не взема становище по нея.
Съдът като взе предвид доводите на жалбоподателя
и прецени доказателствата, съдържащи се в приложената административна преписка,
приема за установено следното:
Предмет на оспорване е Заповед №
03-РД/3167 от 05.10.2021 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с която
на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е наредено спиране на административното
производство по обработката за кампания 2019 на заявление за подпомагане с УИН
04/290519/83240, подадено от „Зоомилк“ ЕООД, кандидат
по схемите и мерките за директни плащания с УРН 498633. От ответника не са
представени доказателства удостоверяващи датата на връчване на административния
акт на дружеството, въпреки изискването им от съда /представена е единствено обр. разписка с отметка „непотърсен“/. Предвид това съдът
приема, че жалбата е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл. 197 вр. чл. 54, ал. 5 от АПК от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
По делото не е спорно, че „Зоомилк“ ЕООД е регистриран земеделски производител. За
кампания 2019 г. дружеството е подало Заявление за подпомагане с УИН 04/290519/83240, в което са посочени
следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ, Схема за преразпределително плащане, Схема за преходна национална
помощ за земеделска земя на хектар, Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания, Схема за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки,
обвързана с производството, Подмярка 13.1/НР
1-планински райони, Подмярка 13.1/НР 2 – други, Схема
за обвързано подпомагане за протеинови култури и Мярка 10 - възстановяване и
поддържане на затревени площи с висока природна стойност. В ДФ „Земеделие“ е
било получено писмо с вх. № 07-1200/4462 от 25.11.2019 г. от Изпълнителна
агенция „Сертификационен одит на средствата от
Европейските земеделски фондове“ за извършени проверки в животновъдни обекти на
териториите на област В. Търново и област Габрово, при които са установени
несъответствия между регистрирани в информационната система на БАБХ/ВетИС/ и налични в животновъдните обекти животни;
несъответствие между регистрираните и установени ушни марки на животни;
движение на животни между животновъдни обекти в деня на проверката и др.
несъответствия и нарушения.
След сезиране от ответника с писмо вх.
№ 07-1200/4769 от 02.02.2021 г. Окръжна прокуратура
В. Търново е уведомила ДФ „Земеделие“, че по преписка № 2161/2020 г. по описа
на ВТОП с постановление от 15.12.2020 г. е образувано досъдебно производство за
престъпление по чл. 248а, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК,
за това че в подаденото от „Зоомилк“ ЕООД заявление
за подпомагане с УИН 04/290519/83240 са били декларирани неверни данни за броя
на животните в животновъден обект № 5043-0160, за да бъдат получени средства от
Европейските фондове по схема „Възстановяване и поддържане на затревени площи с
висока природна /неточно в писмото на ВТОП е записано „принадена“/стойност
/ВПС-1/-АКП1“. След получаване на съобщението от ВТОП е издадена Заповед №
03-РД/480 от 15.02.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция за спиране на производството по
обработка на заявлението, която е оспорена пред Административен съд В. Търново.
Същата е отменена с Определение № 165/11.5.2021 г. постановено по адм. д. 188/2021 г. и преписката е върната на АО за
продължаване на производствените действия. От ответника отново е изпратено
писмо до ВТОП, като в отговор с вх. № 07-1200/4769/28.07.2021 г. последната е
го уведомила, че разследването по ДП № 100/2020 г. по описа на ОСлО в ОП – В. Търново не е приключило, тъй като същото
представлява фактическа и правна сложност и за изясняване на предмета на
доказване са планирани множество съдебно-следствени действия и експертизи. С
писмо изх. № 2161/19.08.2021 г. ВТОП по повод на подадена нова молба от
ответника му е изпратила заверено копие от Постановление от 09.08.2021 г. по
преписка 2161/20 г., въз основа на което ДП № 100/20 г. по описа на ОСлО в ОП В. Търново е изпратено на Европейската
прокуратура чрез отдел 08 "Противодействие против финансовите интереси на
ЕС и взаимодействие с Европейската прокуратура" при ВКП, която да упражни
правото си по чл. 27 от Регламент ЕС 2017/1939 като за това във ВКП е получено
уведомление № 10000162/2021 г.
След получаване на горното, ответникът
е издал оспорваната в настоящото производство заповед като на основание чл. 20,
т. 2 и т. 3, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е
спрял производството по обработка на цялото заявление за 2019 г., като в
мотивите на акта е посочил, че администрирането на заявленията следва да се
спре до излизането и уведомяването на ДФЗ от Европейската прокуратура за
резултатите от извършената от нея проверка и контрол.
При тази фактическа обстановка
настоящата инстанция прави следните правни изводи:
Заповедта е издадена от компетентен
орган в писмена форма, с излагане на фактически и правни основания за
постановения резултат.
Настоящата инстанция намира, че е
налице съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за
отмяна на акта, доколкото съгласно чл. 297 и чл. 298 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК постановеното определение на АСВТ по адм. дело № 188/2021 г. има задължителен характер и макар
формално предмет на настоящото дело да е друга заповед, същата има идентично
съдържание като на отменения ИАА. Настоящата инстанция споделя доводите на
жалбоподателя, че за да постанови нов акт със същото съдържание следва да са
налице новонастъпили или новоткрити
обстоятелства, каквито в този казус не са налице. Фактът, че предварителното производство
и съответното дело на ОСлО при ВТОП са изпратени на
Европейски делегиран прокурор, не променя установеното с предишното определение
на АСВТ, че е налице висящо наказателно производство за посочените в
Постановлението за образуване обстоятелства. Съгласно нормата на чл. 203, ал. 3
от НПК при промяна в компетентността и в други случаи, когато един разследващ
орган по чл. 52, ал. 1 бъде заменен с друг, извършените действия по
разследването и други процесуални действия запазват процесуалната си стойност.
Следователно се касае за едно и също производство, а не за ново такова.
Следователно, след като на същото основание, между същите страни АО е издал ИАА
със същото съдържание, то е допуснал съществено процесуално нарушение, което е
основание за неговата отмяна.
Освен това от събраните в хода на
административното производство данни не се установява обективно съществуване на
предпоставките по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, на които се позовава ответникът.
Както се посочи, образуваното досъдебно производство е за престъпление по чл.
248а, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, за това че в
подаденото от „Зоомилк“ ЕООД заявление за подпомагане
с УИН 04/290519/83240 са били декларирани неверни данни за броя на животните в
животновъден обект № 5043-0160, за да бъдат получени средства от Европейските
фондове по схема за възстановяване и поддържане на затревени площи с висока
природна стойност /ВПС-1/. Посочената схема представлява агроекологична
дейност за подпомагане съгласно чл. 3, т. 1 от Наредба № 7/24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 10 "Агроекология и
климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г., издадена от МЗХ. В чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7 са посочени кои
земеделски парцели са допустими за подпомагане по това направление, а в чл. 14,
т. 1 от тази наредба се визират начините за определяне на размера на агроекологичното плащане на годишна основа. Сред критериите
за определяне размера на това плащане отсъстват брой животни и животновъдни
обекти. Поради това посочените в постановлението на ВТОП обстоятелства, като
основание за образуване на досъдебно производство, не могат да се отнесат към
условията за кандидатстване по тази схема за подпомагане. Вярно е, че в чл. 26,
т. 8 от Наредба № 7 се визира, че не се одобряват за участие в мярка 10 "Агроекология и климат" парцелите, заявени по
направлението по чл. 3, т. 1 за поддържане чрез паша,
ако земеделският стопанин не е декларирал в заявлението за подпомагане животни,
но в такъв случай меродавно за преценката на ДФ „Земеделие“ ще е деклариране
или наличие въобще на животни, а не техния брой. Друг е въпросът, че тази
преценка е по същество и касае одобряване или не на подаденото заявление. С
други думи образуваното наказателно производство, с оглед сочените обективни
признаци от състава на престъплението, не води до извод за наличие на престъпни
обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта. В този
смисъл на АО е достатъчна информацията, събрана по Регламент ЕС № 1306/2013 г.
чрез административни проверки, за да може същият да формира извод за наличие на
нарушение или респ. изпълнение на поетото задължение. При констатирано от
органа несъответствие, т. е. неизпълнение, дали същото се дължи на извършено
престъпление и дали извършителят ще бъде осъден за извършването му е без правно
значение за настоящия спор - дали жалбоподателят има право на финансиране по
посочените 9 схеми от европейските фондове. В този смисъл е и писмо вх. №
07-1200/4769/28.07.2021г. на ВТОП, в което прокурорът е обърнал внимание, че
при произнасянето си по постъпили искания за плащане запитващите могат сами да
проверят дали са налице основанията за това.
Отделно от това, както се посочи,
жалбоподателят е заявил за подпомагане още 8 схеми, за които няма не само
данни, но и твърдения от страна на административния орган да са налице престъпни обстоятелства, свързани с
получаване на безвъзмездна финансова помощ по тях. По този начин спирането на производството
по подаденото общо заявление за подпомагане по всички мерки и схеми,
декларирани от жалбоподателя е в противоречие както с разпоредбата на чл. 54,
ал. 1, т. 3 от АПК, така и с принципите за законност, съразмерност и този на
служебното начало /чл. 4, ал. 2, чл. 6, ал. 2 и ал. 3 и чл. 9, ал. 1 от АПК/.
В случая липсват доказателства, от
които да може да се направи обоснован извод, че са налице престъпни
обстоятелства, които имат значение, т.е. намират се в преюдициална
зависимост от издаването на акта, чието производство се спира. Такива
достатъчно данни следва да са налице към момента на постановяване на
спирането.
Поради това обжалваната
заповед за спиране на административното производство следва да бъде отменена, а
преписката да бъде върната
на административния орган за продължаване на производството.
Съобразно изхода на
спора, следва да се присъдят на жалбоподателя разноски по делото в размер на 50
лв., представляващи внесена държавна такса, както и договорено и внесено ***окатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Водим от горното и на
основание чл. 200, ал.1
вр. чл. 202 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Заповед № 03-РД/3167
от 05.10.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция.
ВРЪЩА делото като преписка на ДФ
„Земеделие“ за продължаване на производството по обработката на заявление за
подпомагане с УИН 04/290519/83240, подадено от „Зоомилк“
ЕООД, кандидат по схемите и мерките за директни плащания с УРН 498633.
ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ да заплати
на „Зоомилк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Къпиново, общ. В. Търново, Стопански двор, разноски по
делото в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му от
страните, участвали в административното производство, като съгласно Тълкувателно
решение № 2 от 24.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 10/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия,
такова право няма административният орган, издател на акта.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: