№ 6642
гр. София, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
при участието на секретаря Д. В. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20231110162453 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 3233863/14.11.2023 г., подадена
от Е. Г. Б. и С. М. В., в която се твърди, че страните са собственици на жилища в сграда,
находяща се в гр. София, ул. „К“ № 71. Сочи се, че сградата е изградена на три етажа, по
един апартамент на всеки етаж, т.е. три самостоятелни обекта и общи части. Твърди се, че
ответниците са собственици на апартамента на първия етаж. Ищците излагат, че след
неуспешни опити да вземат съгласувано решение с ответниците относно належащ ремонт на
покрива, през 2021 г. като притежаващи 71,86 % от общите части на сградата, са решили
след консултации със специалист, че ремонтът не търпи отлагане. За целта сочат, че са
изпратили нотариална покана до ответниците с приложена оферта за ремонт на покрива,
план за ремонтни дейности и конструктивно становище на сградата, в което била
констатирана неотложността на ремонта на покрива. Твърдят, че ответниците не се
съгласили да участват в ремонта нито лично, нито чрез заплащане на припадащите им се
части. Поддържат, че са наели строителна фирма, която да извърши ремонта, като
последният бил завършен с протокол от 29.10.2021 г., а крайната цена възлизала на сумата от
25 091,00 лева, която била заплатена по равно от двамата ищци – собственици на
апартаменти на етаж 2 и етаж 3. Твърдят, че ответниците притежават 28,14 % от общите
части, респ. сочат, че дължимата се от тях сума е в общ размер на 7 060,60 лева. В
заключение излагат, че с нотариална покана са поканили ответниците да заплатят
припадащата им се част, но до момента плащане не е постъпило. Претендират и лихва за
забава. При тези твърдения молят съда да уважи предявените искове. Претендират разноски.
Предвид изложеното предявяват иск срещу М. Б. Т. да заплати: на ищцата Е. Г. Б.
сумата от 2 353, 53 лева, представляваща припадаща се част за извършен необходим ремонт
на покрива на сградата, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата
молба 14.11.2023 г. и сумата от 912, 82 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
22.02.2022 г. (датата, на която изтича срока по нотариалната покана) до датата на
предявяване на исковата молба 13.11.2023 г.; на ищеца С. М. В. сумата от 2 353, 53 лева,
представляваща припадаща се част за извършен необходим ремонт на покрива на сградата,
ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и
сумата от 912, 82 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата,
на която изтича срока по нотариалната покана) до датата на предявяване на исковата молба
13.11.2023 г.; срещу А. А. Т. да заплати: на ищцата Е. Г. Б. сумата от 588, 38 лева,
1
представляваща припадаща се част за извършен необходим ремонт на покрива на сградата,
ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и
сумата от 228, 21 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата,
на която изтича срока по нотариалната покана) до датата на предявяване на исковата молба
13.11.2023 г.; на ищеца С. М. В. сумата от 588, 38 лева, представляваща припадаща се част за
извършен необходим ремонт на покрива на сградата, ведно със законната лихва считано от
дата на подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и сумата от 228,21 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата, на която изтича срока по нотариалната
покана) до датата на предявяване на исковата молба 13.11.2023 г.; срещу В. А. А. да заплати:
на ищцата Е. Г. Б. сумата от 588, 38 лева, представляваща припадаща се част за извършен
необходим ремонт на покрива на сградата, ведно със законната лихва считано от дата на
подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и сумата от 228, 21 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата, на която изтича срока по нотариалната
покана) до датата на предявяване на исковата молба 13.11.2023 г.; на ищеца С. М. В. сумата
от 588, 38 лева, представляваща припадаща се част за извършен необходим ремонт на
покрива на сградата, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата
молба 14.11.2023 г. и сумата от 228, 21 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
22.02.2022 г. (датата, на която изтича срока по нотариалната покана) до датата на
предявяване на исковата молба 13.11.2023 г.
Ответниците М. Б. Т., А. А. Т. и В. А. А. оспорват притежаваните от ищците общи
части да са 71,86 %, като сочат, че собственици на двата апартамента /на ет. 2 и ет. 3/ са още
две лица – С. В. В. и С. Н. В.. Излагат, че в случая е неясно дали с платените от ищците
суми, са платени и припадащите се части на някои от другите съсобственици. Твърдят, че
ремонтните дейности са осъществени без тяхно съгласие и при наличието на
противопоставяне от тяхна страна. Аргументират, че извършеният ремонт не представлява
необходим такъв, а луксозно подобрение. Твърдят, че стойността на извършените ремонтни
дейности значително надвишава средните пазарни цени както за труд, така и за вложени
материали. Развиват съображения в насока, че платената от ищците сума за „наем на
оборудване“ следва да остане в тяхна тежест, т.к. съгласно Договора от 23.09.2021 г.,
изпълнителят е следвало да извърши СМР с оборудване /средства/ негова собственост.
Аргументират, че извършените СМР представляват полезни разноски, поради което считат,
че следва да останат в тежест на ищците. Молят съда да отхвърли предявените искове.
Претендират разноски.
От фактическа страна съдът установява следното.
По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92,
том IV, сег. № 15829, нотариално дело № 600/2916 г., с който Д.В.П. и К-У. П. продават на
С.В.В., С. М. В. и С. Н. В. апартамент /без номер/ с адрес: гр. София, ул. „К“ № 71, ет. 3 със
застроена площ от 114, 94 кв. м., заедно с припадащите се 33, 01 % идеални части от
сградата. Представен е и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 38, том
I, рег. № 211 по нотариално дело № 26/2015 г., с който Д.Д.С. продава на Е. Г. Б. свой
апартамент /без номер/ с адрес: гр. София, ул. „К“ № 71, ет. 2 с площ от 110 кв. м. с
припадащи му се 30, 97 % идеални части от него. В Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № 82, том VIII, нотариално дело № 926/1978 г. е посочено, че Е. Б. С. и Р. Б.
М. придобиват собствеността върху апартамент с адрес: гр. София, ул. „К“ № 71, ет. 1 с
площ 105, 32 кв. м., заедно с 28, 14 % идеални части от общите части на сградата.
С нотариална покана от 26.07.2021 г. Е. Г. Б. /собственица на ет. 3/, С. Б. Т., С. М. В. и
С. Н. В. /съсобственици на апартамент на ет.2/ в сграда с адрес: гр. София, ул. „К“ № 71, ет.
2 канят М. Б. Т., А. А. Т. и В. А. А. да пристъпят към извършването на ремонт на покрива на
сградата, явяващ се обща част за трите жилища, съобразно приложена оферта и приложена
оценка на съС.ието му.
С нотариална покана от 24.09.2021 г., получена на 28.09.2021 г. М. Б. Т., А. А. Т. и В.
А. А. са уведомили Е. Б., че изразяват несъгласие с едностранното ангажиране на
специалист – вещо лице, за обследване на покрива, тъй като и те е следвало да участват с
2
цел да му поставят на свой ред въпроси. Обърнато е внимание, че в заключението си, то е
посочило, че гредите и ребрата на покривната конструкция били в добро съС.ие. Липсвал
извод за необходимостта от цялостен ремонт на покрива. Не одобрили приложената оферта,
тъй като липсвали доказателства, че изготвилата я фирма има капацитета да извърши
ремонта. Изразили са желание за ангажиране от тяхна страна на експертиза, която да даде
становище за съС.ието на покрива. Оспорили са квотите в съсобствеността. Поискали са
достъп до покрива за извършване на оглед.
С нотариална покана от 20.12.2021 г. Е. Г. Б. /собственица на ет. 3/, С. Б. Т., С. М. В. и
С. Н. В. /съсобственици на апартамент на ет.2/ са поканили М. Б. Т., А. А. Т. и В. А. А. да им
заплатят в двадесет дневен срок от получаване на поканата дължимата от извършен ремонт
на покрива сума, съобразно припадащите им се части от общите части на сградата от 28, 14
% или 3 530, 30 лв. на Е. Б. и 3 530, 30 лв. на С. М. В.. Приложен е образец 19 на протокол за
извършени СМР, в който е посочено, че стойността за разкриване на покрива с размер от 210
кв. м. при единична цена от 7, 14 лв. е в размер на 1 500 лв. Наемът на оборудването за
сваляне и извозване на отпадъците е в размер на 2 050 лв.; кърпеж на 0, 5 кв. м. дъсчена
обшивка е в размер на 370 лв. при единична цена от 740 лв. Полагане на покривно фолио е
на стойност 1 510 лв. за площ от 210 кв. м. при единична цена от 7, 19 лв. Изграждането на
двойна летвена скара е на стойност 2 295 лв. за площ от 210 кв. м. при единична цена от 10,
93 лв. Реконструкцията на подпокривната козирка е на стойност 2 250 лв. Монтажът и
обличането с ламарина на челните дъски е на стойност 2 945 лв. с единична цена от 32, 73
лв. за 90 л. метра. Реконструкцията, изолацията и измазването на комините е на стойност от
1 820 лв. при единична цена от 455 лв. за четири броя комини. Подмяната на улуци и
казанчета е на стойност 2 236 лв. при единична цена от 24, 84 лв. за 90 л. метра Подмяната
на водосточните тръби е на стойност 1 050 лв. при единична цена от 21 лв. за 50 л. метра.
Полагането на керемиди е на стойност 7 065 лв. при единична цена от 33, 64 лв. за 210 кв. м.
Общата сума, посочена в протокола е в размер на 25 091 лв. Половината от нея в размер на
12 545, 50 лв. е заплатена по банков път на 02.11.2021 г. от С. В. на Г.С.. Останалата полива в
размер на 12 545, 50 лв. е заплатена по банков път на 01.11.2021 г. от Е. Б. на Г.С..
По делото е представен и Договор за изработка с дата 23.09.2021 г., сключен между Е.
Б., С. В., С. В. и С. В. в качеството им на възложители и Г.С.С. в качеството му на
изпълнител с предмет извършването на строително-ремонтни работи на сграда с адрес: гр.
София, ул. „К“ № 71 – чл. 1, ал. 1 от договора. В ал. 2 е посочено, че видовете ремонти и
влаганите материали следва да се изпълнят съгласно уговореното в Приложение № 1 от
договора. Строително-монтажните работи ще се осъществяват със средства, материали и
квалифицирана ръка на изпълнителя. Дължимото възнаграждение било описано в
Приложение № 1 – чл. 2, ал. 1. Плащането било дължимо след ремонта, който следвало да се
приеме с протокол, подписан от двете страни. Приемането на строително-монтажните
работи се удостоверявало с подписан от двете страни протокол, в който се описва
извършената работа, количеството строително-монтажни работи, качество, стойност на
извършената работа и вложените материали, налични недостатъци, както и дали е спазен
срокът за изпълнение на договора – чл. 8, ал. 1. Представено е и Приложение № 1,
представляващо оферта с дата 18.09.2021 г.
По делото са изслушани свидетелските показания на К. В., който е извършил
техническата оценка на сградата след извършен от него през 2020 г. подробен оглед. Същата
е триетажна, жилищна, масивна сграда с дървен покрив. Керемидите на покрива били от
различен вид, което подсказвало, че през годините са правени различни ремонти. Била
необходима цялостната им подмяна, тъй като следвало да бъдат от един и същи вид, за да
има захващане помежду им, за да няма луфтове, през които да навлиза вода. Били залепени
за дъсчената обшивка с кал, която през годините, поради метерологичните условия била
отмита. Дъсчената обшивка била изгнила на много места поради течове. Имало следи от тях
по таванската плоча, по фасадите, по козирките, по долните повърхности на козирките,
както и на долните етажи. Необходимо било да се сложи покривно фолио, тъй като същото
имало двойна функция. От една страна то спира външната влага, а от друга пропуска тази,
3
която по една или друга причина се е натрупала вътре. От покривната козирка имало падащи
предмети. При този вид ремонт се налагало обшиване с ламарина на челните дъски.
Комините също били в критично съС.ие. Падали парчета тухли от тях. Подмяната на
керемидите, капаците и обшивките било задължително, за да бъде решен проблемът. Ребрата
били в техническо приемливо съС.ие.
По делото е изслушано и прието заключението на допуснатата СТЕ, в което е
посочено, че вещото лице е извършило личен оглед на ремонтирания покрив. Същият бил
четирискатен, с дървена конструкция, покрит с керемиди. Направил е сравнение на
описаните в протокол 19 извършени дейности и тези видени на място. Отразеното в
протокола отговаряло на отремонтирането. Бил извършен частичен ремонт на покрива, а не
цялостен, тъй като не бил извършен ремонт на дървената конструкция на покрива чрез
подмяна на носещите й елементи. Не била извършвана подмяна и на дъсчената обвивка с
изключение на малка част от нея в западната страна на покрива. Вещото лице установило
множество течове по дъсчената обшивка на покривните скатове, особено по северната и
източната страна, както и по носещите дървени греди. Вещото лице извършило оглед и в
жилището на последния жилищен етаж, където установило следи от течове, идващи от
тавана. Извършените СМР касаят необходими видове работи по поддържането и
възстановяването на покрива, като сред тях не съществували такива, които не били
необходими. Остойностяването било по пазарни цени към момента на извършването им,
като количествата са определени въз основа на измервания на място. Вложените материали
не били от висок клас, чиято стойност значително да надхвърли средните, пазарни цени на
подобни такива. В о.с.з. вещото лице допълва, че в протокол по образец 19 извършените
строителни дейности са групирани, а тези в експертизата са дадени по отделни пера, тъй
като вещото лице е извършило личен оглед. Комините са с различна големина и подлежат на
отделно остойностяване. Новата дъсчена обшивка е частична подмяна на част от старата,
поради което се водела кърпеж.
По делото е изслушана и допълнителна СТЕ, в която вещото лице е посочило, че след
личен оглед е установило, че подменена била изцяло дъсчената обшивка и необходимата
основа й основа за закрепване и наклони. Обшивката е изцяло покрита с хидроизолационно
фолио. Изцяло били изпълнени всички водоотвеждащи и изолиращи дейности. Челните
дъски били наковани по всички стрехи. Разходът за наем на автовишка не можело да се
сметне поради липсата на данни за броя машиносмени. Вещото лице измерило площта на
покривната конструкция, която била в размер на 208 кв.м.
От правна страна съдът намира следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 41
ЗС. Исковете са процесуално допустими.
Първата предпоставка за уважаване на исковете с посочената правна квалификация е
доказването от ищците, че те са собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда,
респ. съсобственици на заявените идеални части от общите части на сградата. В отговора на
исковата молба е направено оспорване на твърдението, че ищците са собственици на 71, 86
% от общите части на сградата, но с аргумента, че има и други съсобственици на двете
жилища, които се намират на втори и трети етаж. В уточнителна молба от 22.05.2024 г.,
подадена от двамата ищци е направено пояснението, че разходите по ремонта на покрива са
заплатени от тях и другите съсобственици на жилищата на втори и трети етаж не са
участвали в ремонта. Вътрешните отношения между съсобствениците на всяко едно от
жилищата се уреждат по правилата на чл. 30, ал. 3 ЗС и по-конкретно всеки съсобственик
участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
В тежест на ищците обаче е да докажат, че именно те са собственици на 71, 86 % от
идеалните части на сградата, т.е. те трябва да докажат, че ответниците отговарят пред тях
със своите 28, 14 % идеални части в пълен обем. С представеният нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 92, том IV, рег. № 15829 по нотариално дело №
600/2016 г. се доказва, че С. В., С. В. и С. В., придобивайки жилището на третия етаж от
сградата са придобили 33, 01 % от общите части на сградата. С Нотариален акт № 38, том I,
4
рег. № 711/2015 г. се доказва, че ищцата Е. Б. е придобила 30, 97 % идеални части. Или
ищците са съсобственици на 63, 98 % идеални части от общите части на сградата. В
подкрепа на това е извънсъдебното признание на ищците, в представената с исковата молба
нотариална покана от 26.07.2021 г., която макар и изхождайки от Е. Б. е с адресант и
съсобствениците на жилището, намиращо се на третия етаж и в която самите ищци твърдят
да са собственици общо на 63, 98 % от идеалните части от общите части от сградата.
Втората предпоставка за уважаването на иска е доказването на извършените работи,
техният характер и стойност.
Следва да бъде направено разграничение между необходими и полезни разноски.
Необходимите разноски са свързаните с неотложни /аварийни/ ремонтни дейности за
поддържането и/или възстановяването на общите части, предизвикани от непредвидено,
неочаквано събитие /наводнение, пожар и др./ или се свързват с необходимостта от текущи
или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез
тях се цели привеждане на общите части в съС.ие годно за тяхното предназначение.
Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на сградата и имат характера на
подобрения. Дали извършени от единия от собствениците в етажната собственост ремонтни
дейности като подмяна на част от дъсчената обшивка на покрива, поставянето на
изолационно фолио или подмяна на керемиди, както и изграждането на скара за тяхното
поставяне, съставляват необходими или полезни разходи, свързани с общите части на
сградата, зависи от фактическия проблем на конкретното съС.ие на подменените инсталации
и елементи на общите части преди подмяната им, както и от причината, наложила тази
подмяна.
От свидетелските показания на К. В. се установява, че при извършен от него личен
оглед в периода преди извършването на ремонта е видял следи от минали течове видими по
плочата и покривната конструкция. Вещото лице по основаната експертиза е видяло следи
от течове в жилището на последния етаж. Вещото лице установило множество течове по
дъсчената обшивка на покривните скатове, особено по северната и източната страна, както
и по носещите дървени греди. Свидетелят В. е видял, че към онзи керемидите на покрива
били различни, което навеждало на мисълта, че през годините е имало частични ремонти.
Това водело до задълбочаване на проблема, тъй като при липса на еднаквост в положените
керемиди, липсвала възможност за тяхното застъпване до степен покривът да бъде
запечатан, което не отстранявало проблема.
Неоснователно е направеното в отговора на исковата молба възражение, че
извършените ремонтни дейности са осъществени без съгласието и с противопоставянето на
ответниците. Преди започване на ремонта същите са уведомени с нотариална покана с дата
26.07.2021 г. от съсобствениците на останалите две жилища в сградата за необходимостта от
този ремонт. Тази нотариална покана не е оспорена от ответниците и по делото е доказано
получаването й, тъй като с отговора на исковата молба е представен отговор на
нотариалната покана с адресанти А. Тодорина, В. А. и М. Т.. Поради това съдът приема, че
ремонтът не е извършен без знанието на ответниците.
Не е налице и твърдяното противопоставяне, тъй като в т. 1 от цитирания отговор на
нотариалната покана е направено възражение относно едностранното ангажиране на
специалист за оценка съС.ието на покрива. В края на т. 1 е изразено несъгласие с офертата, а
не с ремонта, тъй като експертът е дал оценка „Сравнително добро съС.ие“ на гредите и
ребрата от дървената конструкция. Следва да се има предвид, че процесният ремонт не
обхваща гредите и ребрата на покрива, тъй като и ищците не оспорват, че същите са били в
годно съС.ие. В останалата част от отговора на нотариалната покана са взети становища по
въпроси извън предмета на делото – за съС.ието на единия балкон и за разпределение
ползването на двора.
За доказване стойността на извършения ремонт са представени писмени доказателства
и са изслушани две експертизи, изготвени от две вещи лица, които са дали заключението
след посещение на имота и оглед на извършения ремонт. По делото се доказа, че стойността
на описаните в протокола за приемане на извършените дейности от 29.10.2021 г. е близка до
5
средните пазарни цени към периода на извършването им. Получената стойност от вещото
лице е 25 112 лв. или с малка разлика над заплатеното от ответниците – 25 091 лв.
Повторната СТЕ е дала стойност от 26 100, 82 лв., с около 1 000 лв. повече от заплатеното за
ремонта. Поради това следва да се приеме, че заплатената цена от 25 091 лв. за извършения
ремонт на покрив отговоря на пазарната цена на материалите и труд към 29.10.2021 г. Това е
и относимата към делото дата, тъй като не се доказа ремонтът да е довел до увеличаване
стойността на жилището на ответниците.
Неоснователно е направеното възражение от ответниците, че те не следвало да
отговарят за наема на оборудването. Действително в представения договор за изработка,
конкретно в неговия чл. 1, ал. 2 е посочено, че строителните работи ще се извършат със
средства и материали на строителя. На първо място тази конкретизация е продиктувана от
законово регламентираната възможност при договора за изработка, изработеното да е със
средства и материали на възложителя – чл. 259 ЗЗД. На второ място, съгласно чл. 163, ал. 4
Закон за устройство на територията /ЗУТ/ строителят може да възложи отделни дейности по
строежа на подизпълнители. В офертата, която е неразделна част от договора за изработка
страните са договорили заплащането на наем за оборудване. Предвид изложеното
ответниците носят отговорност и за съответните на доказаните по делото им идеални части
за разхода в размер на 1 800 лв. за наем и оборудване.
Основателно е възражението на ответниците, че отговорността им за разходите по
извършения ремонт следва да се редуцира съобразно действително извършената дейност. По
делото се доказа, че площта на извършения ремонт е в размер на 208 кв. м. Този размер е
получен от вещото лице след извършени лично от него, на място измервания и поради това
съдът се ползва от неговите специални знания. Заплатената стойност от 25 091 лв. е за
отремонтирани 210 кв. м. Действително отремонтираната площ е 208 кв. м., чиято стойност е
в размер на 24 589,18 лв. Доказаният по делото сбор от идеалните части от общите части на
ищците е в размер на 63, 98 %. При това ответниците отговарят за сумата от 4 989, 14 лв. в
условията на разделност. Ответницата М. Т. следва да бъде осъдена да заплати на ищцата Е.
Б. сумата от 1 663,04 лв., заедно със законна лихва от 14.11.2023 г. /датата на подаване
исковата молба/ до окончателното плащане, както и сумата от 322, 50 лв. – мораторна лихва
за периода 22.02.2022 г. – 13.11.2023 г. На ищеца С. В. сумата от 1 663, 04 лв., заедно със
законна лихва от 14.11.2023 г. /датата на подаване исковата молба/ до окончателното
плащане, както и сумата от 322, 50 лв. – мораторна лихва за периода 22.02.2022 г. –
13.11.2023 г. Ответницата А. Т. следва да бъде осъдена да заплати на ищцата Е. Б. сумата от
415, 76 лв., заедно със законна лихва от 14.11.2023 г. /датата на подаване исковата молба/ до
окончателното плащане, както и сумата от 80, 63лв. – мораторна лихва за периода 22.02.2022
г. – 13.11.2023 г. На ищеца С. В. сумата от 415, 76 лв., заедно със законна лихва от 14.11.2023
г. /датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане, както и сумата от 80, 63
лв. – мораторна лихва за периода 22.02.2022 г. – 13.11.2013 г. Ответницата В. А. следва да
бъде осъдена да заплати на ищцата Е. Б. сумата от 415, 76 лв., заедно със законна лихва от
14.11.2023 г. /датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане, както и сумата
от 80, 63 лв. – мораторна лихва за периода 22.02.2022 г. – 13.11.2023 г. На ищеца С. В. сумата
от 415, 76 лв., заедно със законна лихва от 14.11.2023 г. /датата на подаване исковата молба/
до окончателното плащане, както и сумата от 80, 63 лв. – мораторна лихва за периода
22.02.2022 г. – 13.11.2023 г.
В останалата им част исковете следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на делото право на разноски имат и двете страни. Нито една от тях не е
направила възражение за прекомерност на насрещните.
Ищците Е. Б. и С. В. претендират заплащането на разноски в общ размер на 1 732, 50
лв. / 332, 50 лв. – държавна такса; 300 лв. – заплатен депозит за вещото лице и 1 100 лв. –
адвокатско възнаграждение/. На ищците се следват разноски в общ размер от 1 224, 21 лв.,
платими от ответниците.
Ответниците М. Т., А. Т. и В. А. претендират разноски в общ размер на 2 500 лв. / 1 300
лв. – адвокатско възнаграждение и 1 200 лв. – заплатени депозити за вещи лица/. На
6
ответниците им се дължат разноски в размер на 733, 46 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Б. Т., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „К“ № 71, ет. 1 да заплати
на Е. Г. Б., ЕГН ********** и на С. М. В., ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Ген. Щ А.“ № 5, ет. 1, офис 1 сумата от 1 663,04 лв., представляваща
припадащата й се част от извършени необходими и полезни разноски, които ищците са
направили за ремонт на покрив на сградата, заедно със законна лихва от 14.11.2023 г. /датата
на подаване исковата молба/ до окончателното плащане, както и сумата от 322, 50 лв. –
мораторна лихва за периода 22.02.2022 г. – 13.11.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата
над 1 663, 04 лв. до пълния предявен размер от 2 353, 53 лв., представляваща припадащата й
се част от извършени необходими и полезни разноски, които ищците са направили за ремонт
на покрив на сградата, заедно със законна лихва от 14.11.2023 г. /датата на подаване исковата
молба/ до окончателното плащане, както и сумата над 322, 50 лв. до пълния предявен размер
от 912, 82 лв. – мораторна лихва за периода 22.02.2022 г. – 13.11.2023 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА А. А. Т., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „К“ № 71, ет. 1 да заплати
на Е. Г. Б., ЕГН ********** и на С. М. В., ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Ген. Щ А.“ № 5, ет. 1, офис 1 сумата от 415, 76 лв., представляваща припадащата
й се част от извършени необходими и полезни разноски, които ищците са направили за
ремонт на покрив на сградата, заедно със законна лихва от 14.11.2023 г. /датата на подаване
исковата молба/ до окончателното плащане, както и сумата от 80, 63 лв. – мораторна лихва
за периода 22.02.2022 г. – 13.11.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над сумата от
415, 76 лв. до пълния предявен размер от 588, 38 лв., представляваща припадащата й се част
от извършени необходими и полезни разноски, които ищците са направили за ремонт на
покрив на сградата, заедно със законна лихва от 14.11.2023 г. /датата на подаване исковата
молба/ до окончателното плащане, както и за сумата над 80, 63 лв. до пълния предявен
размер от 228, 21 лв. – мораторна лихва за периода 22.02.2022 г. – 13.11.2023 г. като
неоснователен.
ОСЪЖДА В. А. А. ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. „К“ № 71, ет. 1 да заплати
на Е. Г. Б., ЕГН ********** и на С. М. В., ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Ген. Щ А.“ № 5, ет. 1, офис 1 сумата от 415, 76 лв., представляваща припадащата
й се част от извършени необходими и полезни разноски, които ищците са направили за
ремонт на покрив на сградата, заедно със законна лихва от 14.11.2023 г. /датата на подаване
исковата молба/ до окончателното плащане, както и сумата от 80, 63 лв. – мораторна лихва
за периода 22.02.2022 г. – 13.11.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над сумата от
415, 76 лв. до пълния предявен размер от 588, 38 лв., представляваща припадащата й се част
от извършени необходими и полезни разноски, които ищците са направили за ремонт на
покрив на сградата, заедно със законна лихва от 14.11.2023 г. /датата на подаване исковата
молба/ до окончателното плащане, както и за сумата над 80, 63 лв. до пълния предявен
размер от 228, 21 лв. – мораторна лихва за периода 22.02.2022 г. – 13.11.2023 г. като
неоснователен.
ОСЪЖДА М. Б. Т. ЕГН **********, А. А. Т., ЕГН ********** и В. А. А. ЕГН
********** да заплатят на Е. Г. Б., ЕГН ********** и на С. М. В., ЕГН ********** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 224, 21 лв. – съдебни разноски пред
първоинстанционния съд.
ОСЪЖДА Е. Г. Б., ЕГН ********** и С. М. В., ЕГН ********** да заплатят на М. Б. Т.
ЕГН **********, А. А. Т., ЕГН ********** и В. А. А. ЕГН ********** на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата от 733, 46 лв. - съдебни разноски пред първоинстанционния съд.
7
Решенето подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8