О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1386/11.10.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, VIIІ – административен състав, в закрито
съдебно заседание на 10.10.2023г. в
състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от съдия Златева адм.д. №344 по описа за 2023г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.144 от АПК във вр. с чл.248, ал.1 от ГПК.
Съдът е
сезиран с молба от адв.К., пълномощник на жалбоподателя, с искане да се
произнесе по присъждане на разноските. Твърди, че такива са били поискани, но
съдът не ги е присъдил.
Препис
от молбата е изпратена на ответната страна, която поддържа, че молбата е
неоснователна, тъй като такова искане не било формулирано и не бил представен
списък на разноските.
Съдът
намира молбата за допустима и основателна.
В жалбата против оспорения
административен акт е направено искане за присъждане на разноски при
уважаването й. В постановеното съдебно решение съдът е пропуснал да се
произнесе по това искане. Вярно е, че не е представен списък на разноските
съгласно приложимата норма на чл.80 от ГПК. В
случая, обаче, съдът приема, че се касае за искане за допълване на съдебното
решение. Съдът дължи произнасяне по всички искове, с които е сезиран, в
определените от жалбата рамки. Този способ за промяна на решението е уреден в чл. 250 от ГПК.
В чл. 248, ал. 1 от ГПК е предвидено, че съдът по искане на страната може да
допълни или да измени решението в частта му за разноските. Следователно
законодателят разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече
постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за
разноски.
Аналогично на чл. 250 ГПК, първата хипотеза на
чл. 248, ал. 1 от ГПК обхваща случаите,
при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за
разноски. Разгледаната правна характеристика на допълване на съдебния акт в
обсъжданата част е процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране
волята на съда. Пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното
от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък
по чл. 80 ГПК, поради което и
представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на
допълване на решението в тази му част. При втората хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК, след като съдът е
определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени
в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за
допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото. Именно
в тази хипотеза липсата на представен списък води до ненадлежно упражняване на правото да се иска
изменение на решението в частта за разноските, съответно до недопустимостта на искането.
Поради това и като
приема молбата за допустима и основателна, то същата следва да бъде уважена и в
тежест на ответника да се възложат сторените от жалбоподателя разноски в размер
на 411лв.
Затова Административен съд - Пазарджик
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА
съдебно решение от 07.08.2023г. в следния смисъл:
„ОСЪЖДА
ОД на МВР - Пазарджик да заплати на „Нелина 1“ЕООД,
ЕИК201086456, седалище и адрес на управление гр.Панагюрище, ул.“Стефан
Караджа“№2, представлявано от управителя М. К.
сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 411лв.“.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/