№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен
съд, І-ви тричленен състав, в публичното заседание
на дванадесети януари две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИВЕТА ПЕКОВА
|
|
||
|
при секретаря |
Елена Воденичарова |
и с участието |
||
|
на прокурора |
Силвиян Иванов |
изслуша докладваното |
||
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
||
|
адм. дело № 2647/2022г. |
||||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на Н.Д.Д., ЕГН: **********,***, чрез адв.Б.Ж., против Решение № 1363/17.10.2022г.
на ВРС, III-ти състав, постановено
по НАХД № 2605/2022г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП №
ВН-05-09/18.05.2022г. на н-ка на РДНСК-Варна, с което в качеството му на
технически ръководител на строеж: „Жилищна сграда“ в УПИ VII-***а, кв.34 по плана на 21-ви м.р. на
гр.Варна (идентичен с ПИ 10135.***)за извършено нарушение на чл.137, ал.3, пр.2 ЗУТ, на основание чл.233, вр.чл.239, ал.1, т.2, вр.чл.222, ал.1, т.15 ЗУТ, му е
наложена глоба в размер на 500,00лв.
Касаторът твърди неправилност на
обжалваното решение по съображения за неправилно приложение на материалния
закон и допуснати нарушения на процесуалните правила – касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Твърди необоснованост на изводите на ВРС, че
констатираните с АУАН СМР, респ. изграждането на перголите от бетон вместо от
дърво, са извършени в отклонение от одобрените инвестиционни проекти. Счита и
че е нарушено правото му на защита, т.к. съдът не е обсъдил твърденията му и становището
на компетентния да спира строителството орган – че не е налице съществено
отклонение от одобрените проекти. Твърди, че потвърденото от ВРС наказателно
постановление е съставено в нарушение на чл.154, ал.6 и чл.137, ал.3, пр.2 ЗУТ,
както и на чл.19, ал.4 и чл.22, ал.2 от Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата
и съдържанието на инвестиционните проекти. В тази връзка сочи, че изпълнените
на „тавански етаж 2“ стоманобетонни рамки от греди и колони, отговарят по
местоположение (контур) на архитектурен елемент „пергола“ над част от плоския
покрив, предвиден в съгласуваните и одобрени на 13.03.2020г. проекти, въз
основа на които е издадено РС № ***/09.07.2020г., поради което изпълнението на
перголата съответства на одобрените инвестиционни проекти, каквато е и
констатацията на директора на Дирекция „УСКОР“ – Варна в писмо с рег. № РД***ВН_011ВН/21.02.2022г. Сочи и че одобрените
проекти не указват от какъв материал следва да се изпълнят перголите, поради
което констатацията в АУАН и в НП – че е следвало да бъдат изпълнени от дърво,
е невярна. При липса на указания в одобрените проекти относно материала, от
който следва да се изпълнят перголите, изводът, че е налице отклонение е
необоснован. Сочи, че РС е издадено въз основа на представен Технически проект,
съгласуван и одобрен на 13.03.2020г., който съгласно чл.19, ал.4 и ал.5,
вр.чл.22, ал.2 от Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, в процеса на строителството се допълва с необходимите работни
чертежи и детайли, които се съгласуват с проектантите по съответните
части и с лицето, упражняващо технически контрол на част „Конструктивна“ и
подлежат на контрол от лицата, които упражняват технически надзор, но не
подлежат на одобряване. В случая на 21.02.2022г. са представени работни
детайли, разработени от проектанта по част „Конструктивна“, в които е
заложено опорите на перголите да се изпълнят от стоманобетон, в който смисъл е
приложената към Заповедната книга Заповед № **/24.11.2021г. на проектанта – перголата да се
изпълни съгласно приложен от проектанта детайл, който не подлежи на одобряване.
По така изложените съображения намира за неправилни изводите на ВРС, че
перголата е изпълнена в отклонение от съгласуваните и одобрени инвестиционни
проекти. Алтернативно сочи, че дори да се приеме, че е налице отклонение по
смисъла на чл.154 ЗУТ от съгласуваните и одобрени на 13.03.2020г. проекти, при
все че в същите няма указание за материала, от който да бъдат изпълнени
перголите, то това евентуално отклонение е несъществено по смисъла на чл.154,
ал.3 и съгласно чл.154, ал.6 ЗУТ не подлежи на одобрение при условията и по
реда на чл.145, вр.чл.144, ал.3 ЗУТ – в който смисъл е становището на главния
архитект на Община-Варна, цитирано в писмо с рег. № РД***ВН_011ВН/21.02.2022г., нещо повече –
изпълнението на декоративен елемент от типа на процесната пергола може да бъде
извършено и без одобряване на строителни книжа. Сочи и че Наредба №
7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, както и ЗУТ, не съдържат специфични указания за
материала, от който следва да бъдат изпълнени елементи от категорията на
перголите, като чл.169 ЗУТ съдържа само общи изисквания към вложените при
изпълнение на строежите материали.
В съдебно заседание се
представлява от адв.Ж., който поддържа жалбата на наведените в нея основания. Излага
подробни съображения за нейната основателност в пледоарията по същество. Моли
за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени
наказателното постановление, алтернативно - делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на ВРС.
Ответната страна – Началника на
РДНСК-Варна, оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмени
възражения вх.№ 79634/17.11.2022г. Сочи, че в случая е безспорно, че за строежа
„Жилищна сграда“ в УПИ VII-***а,
кв.34 по плана на 21 м.р. на гр.Варна,, има издадено РС № ***/09.07.2020г. и
съгласно одобрения инвестиционен проект по част „СМР“ е предвидено на „тавански
етаж 2“, частично да се изпълнят дървени перголи. На място са изпълнени
стоманобетонови колони над плоския покрив и кофраж за греди, които не са
съгласувани и одобрени, поради което констатираното на 15.09.2021г. нарушение е
в отклонение от съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти по част
„Архитектура“ и „Конструкции“. Намира за неоснователно оплакването в
касационната жалба, че перголите са изпълнени в съответствие с одобрените и
съгласувани на 13.03.2020г. инвестиционни проекти, т.к. при сравнение между тях
и входираните впоследствие в РДНСК чертежи по част „Архитектура“ и
„Конструкции“, се установява, че новите чертежи променят както конфигурацията и
разположението на т.н. перголи, така и обема на сградата, който те обграждат и
покриват, вкл. и с нови стоманобетонни плочи. В тази връзка намира за
неоснователни твърденията, че представените в РДНСК-Варна проекти са чертежи –
детайли, допълващи работния проект, т.к. в случая не се допълва или
конкретизира изпълнението на перголите, а се проектират нови греди, плочи и
колони, изработени са нови кофражни и армировъчни планове, което води до
изпълнение на нова стоманобетонна конструкция на плочи „Д“ и „Е“, и следва
промяната в инвестиционното намерение да бъде процедирана по реда на чл.154,
ал.5 ЗУТ. Самото обстоятелство, че за изпълнението на новите конструктивни
елементи на ниво +13,95
и +14,90 /колони, греди и
плочи/ от проектанта-конструктор са изработени нови конструктивни чертежи сочи,
че без тяхното изчисляване за носимоспособност и конструиране, не би било
възможно същите да бъдат изградени. Отделно твърди, с така предвидените за
изпълнение стоманобетонови перголи се нарушава допустимата височина на сградата
по действащия за имота ПУП.
В съдебно заседание ответникът се
представлява от юрк.К., който поддържа отговора и в пледоария по същество
излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли
обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, като спорния по делото въпрос – действително ли е налице отклонение на извършваните строителни работи от одобрените през 2020г. строителни книжа – е останал без отговор. Не са обсъдени и доводи в жалбата, липсва анализ на събраните доказателства. По изложените съображения счита, че са налице основания за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна ВРС е приел за установено, че на 01.12.2021г.
служители на РДНСК-Варна извършили проверка на строеж „Жилищна сграда“, в УПИ
VII-***а, кв.34 по плана на 21-ви м.р. на гр. Варна, чиито технически
ръководител съгласно Заповед
№ **/01.02.2021г. на
управителя на „ЗЕБРА“ ООД, ЕИК ***, бил инж.Н.Д.Д.. При проверката било
установило, че на „тавански етаж 2“, на кота +11,20, били изпълнени
стоманобетонови колони над плоския покрив и кофраж за греди на кота +14,00,
докато според съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти било предвидено на
„тавански етаж 2“, частично да бъдат изпълнени дървени перголи. С писмо с вх.№
ДК-***/08.12.2021г. в РДНСК Варна, от управителя на фирмата изпълнител на
строежа – „Трафик Билд Инвест" ЕООД, били представени нови работни инвестиционни
проекти по част „Архитектура“ и „Конструкции“, изработени на 15.09.2021г., по
които били извършени констатираните при проверката СМР. Същите не били
съгласувани и одобрени от главния архитект на район „Приморски“ и за тях не
била извършена оценка за съответствието им със съществените изисквания към
строежите по реда на чл.142, ал.4 ЗУТ. При тези данни служителите на
РДНСК-Варна приели, че строежът се изпълнява в отклонение от съгласуваните и
одобрени на 13.03.2020г. инвестиционни проекти, в нарушение на разпоредбата на
чл.137, ал.3, предл.2 ЗУТ. Прието било, че техническият ръководител на строежа,
в нарушение на разпоредбата на чл.137, ал.3, предл.2 ЗУТ, е допуснал извършване
на строителни монтажни работи в отклонение от съгласуваните и одобрени на
13.03.2020г. от главния архитект на район „Приморски“ при Община Варна,
инвестиционни проекти по част „Архитектура“ и „Конструкции“ – нарушение по чл.163а,
ал.4 ЗУТ, във връзка с чл.163, ал.2, т.1, предл. 1 ЗУТ, извършено в периода от
15.09.2021г. /датата, на която са изготвени новите проекти/ до
01.12.2021г. /датата на проверката на място/, за което му бил съставен
АУАН ВН-**/17.01.2022г.
Въз основа на АУАН било издадено процесното НП, с което на основание чл.233,
вр.чл.239, ал.1, т.1, вр.чл.222, ал.1, т.15 ЗУТ, на Д. е наложена глоба, в
размер на 500,00лв.
За да потвърди наказателното постановление ВРС е приел, че в същото, както и в АУАН, е направено пълно и детайлно описание на нарушението, с посочване на датата и мястото на неговото извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено, посочени са нарушените законови разпоредби и са отразени всички данни относно идентификацията на нарушителя. Прието е също, че АУАН и НП са формално редовни, като вмененото нарушение е описано с необходимата конкретика и същото се изразява в това, че в качеството си на технически ръководител Д. е нарушил одобрения инвестиционен проект по част строителни монтажни работи (СМР), тъй като на „тавански етаж 2“ на кота +11,20, са изпълнени стоманобетонови колони над плоския покрив и кофраж за греди на кота +14,00, докато според съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти е предвидено на „тавански етаж 2“, частично да се изпълнят дървени перголи.
При преценката по същество ВРС е приел, че извършването на вмененото административно нарушение е доказано. Прието е за безспорно, че за строежа „жилищна сграда“, в УПИ VII-***а, кв.34 по плана на 21-ви м.р. на гр. Варна, има издадено разрешение за строеж № ***/09.07.2020г. и съгласно одобрения инвестиционен проект по част „СМР“ е предвидено на „тавански етаж 2“, частично да се изпълнят дървени перголи, като вместо това на „тавански етаж 2“ на кота +11,20 е безспорно, че са изпълнени стоманобетонови колони над плоския покрив и кофраж за греди на кота +14,00, които не са съгласувани и одобрени. Констатираното на 15.09.2021г. нарушение е в отклонение от съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти по част „Архитектура“ и „Конструкции“, поради което Д. не е изпълнил вменените му задължения по чл.163а, ал.4 ЗУТ, във връзка с чл.163, ал.2, т.1, предл. 1 ЗУТ. Прието е, че в качеството си на технически ръководител на строежа Д. е нарушил разпоредбата на чл.137, ал.3, пр.2 ЗУТ, съгласно, която „строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти“, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Предвид високата степен на общественоопасните последици, произтичащи от нарушения при неизпълнение на строителните правила, ВРС е приел и че предвидената в чл.233 ЗУТ санкция е определена в справедлив размер.
Така постановеното решение е неправилно.
При разглеждане на делото въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, в следствие на които е постановил обжалваното решение при неизяснена фактическа обстановка. В мотивите по същество не са обсъдени поотделно и в съвкупност събраните доказателства, както и доводите на страните, като бланкетно и без анализ на събраните доказателства са възприети за „безспорно установени“ констатациите в АУАН и НП.
В контекста на твърденията на страните, спорни между тях са следните
въпроси:
1/ изпълнените на „тавански етаж 2“, на кота +11,20 стоманобетонови колони над
плоския покрив и кофраж за греди на кота +14,00, съответстват ли на съгласуваните и одобрени на
13.03.2020г. инвестиционни проекти, въз основа на които е издадено РС № ***/09.07.2020г.;
2/ входираните впоследствие в РДНСК- Варна с № ДК-***/08.12.2021г. нови
работни инвестиционни проекти/чертежи/детайли по част „Архитектура“ и
„Конструкции“, изработени на 15.09.2021г., само допълват/конкретизират ли
изпълнението на перголите по одобрените проекти, или водят до промяна на
тяхната конструкция и разположение, в т.ч. и в обема на сградата? 3/ кои
и какви са действащите за процесния имот подробни устройствени планове, какви
са техните предвиждания в частта на строителството и предвидените за изпълнение
стоманобетонови перголи нарушават ли допустимата височина на сградата по
действащия за имота ПУП; 4/ в случай че констатираните СМР са в
отклонение от съгласуваните инвестиционни проекти, в какво конкретно се
изразява това отклонение, съществено ли е то и представлява ли промяна в
инвестиционното проектиране, която следва да бъде процедирана по реда на
чл.154, ал.5 ЗУТ.
На нито един от спорните въпроси ВРС не е отговорил, не е анализирал поотделно и в съвкупност относимите към тях доказателства. Този пропуск е довел до неизясняване на спора от фактическа и правна страна, което препятства касационната инстанция да извърши преценка по същество. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне от друг състав на ВРС.
При новото разглеждане на делото, ВРС следва да изясни всички релевантни към спора факти, вкл. чрез назначаване на СТЕ, да отговори на спорните между страните въпроси и в контекста на приложимите материалноправни разпоредби, да извърши преценка за законосъобразност на наказателното постановление.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.2 АПК, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Решение № 1363/17.10.2022г. на ВРС, III-ти състав, постановено по НАХД № 2605/2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане и произнасяне от друг състав на ВРС, при
спазване на указанията в мотивите на настоящото решение!
Решението е окончателно!
Председател:
Членове: 1.
2.