№ 402
гр. Ботевград, 05.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на пети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря М. К. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ц. П. Частно наказателно дело №
20221810200409 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА МЛ.ПРОКУРОР Р..
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез
Началника на Следствения арест-гр.С. и с упълномощен защитник адвокат
ИВ. С. от САК.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д.: Желая адвокат С. да ме защитава в това
производство.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ИВ. ИЛ. Д., роден на 20.09.2003 год. в гр.Ботевград, с постоянен адрес:
с. В., ул. „ТТ.м.“ №***, българин, български гражданин, с основно
образование, не работи, неосъждан, ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на обвиняемия.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на обвиняемия
правото му на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.С.: Няма да правим отводи. Представям характеристика, която
1
моля да приемете.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д.: Няма да правя отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата
на обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299
от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д.: Разбирам правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” на обвиняемия ИВ. ИЛ. Д. по
досъдебно производство № 266/2022 г. по описа на РУ-Ботевград, пр.пр. вх.№
1217/2022г. по описа на РП-Ботевград от прокурор С. Р. при РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обв. ИВ. ИЛ. Д..
Считам, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 63, ал.1
за вземане на такава мярка, а именно обвиняемият е привлечен в това
качество за извършено престъпление по чл.270, ал.1, за което законодателят е
предвидил наказание „лишаване от свобода“ до 3 години или глоба от 500
лева до 2000 лева. От доказателствения материал по делото се установява
наличието на обосновано предположение, че обвиняемия Д. е извършил
престъплението, за което е привлечен като такъв за изясняване на
обективната истина до настоящия момент е извършен оглед на
местопроизшествие, разпитани са всички свидетели, приобщени са писмените
доказателства. Събраните в хода на разследването доказателства сочат, че
съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши друго
престъпление. Тази опасност се обосновава от обстоятелството, че същият на
26 е избягал от местопроизшествието и се е явил чак на следващия ден пред
органите на полицията, бягал е управлявайки автомобила без свидетелство за
правоуправление на МПС след множество сигнализирания от полицаите,
включително те са стреляли по обвиняемия автомобил със стоп патрони.
Поради това мярка различна от „задържане под стража“ не би изпълнила
целите на неотклонението, поради това Ви моля да постановите съдебен акт, с
който да уважите направеното искане за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
АДВ.С.: Оспорвам искането за вземане на постоянна мярка „задържане
под стража“ по отношение на подзащитния ми ИВ. ИЛ. Д.. Считам, че
искането е незаконосъобразно, необосновано и не отговаря на събраните по
делото доказателства, а именно с оглед чистото съдебно минало на
подзащитния ми, обстоятелството, че повдигнатото спрямо него обвинение за
2
престъпление, при което се предвижда наказание без да има определен от
закона минимум означава, че то не е от вида на тежките умишлени
престъпления по смисъла на разпоредбата на чл.93, ал.7 от НК. Освен това
моят подзащитен доброволно се е явил пред органите на МВР, изпълнени са
всички изисквания по отношение разкриване на обективната истина, т.е. той
сам е обяснил на механизма на извършеното от него деяние, разкайва се за
извършеното, признава се за виновен и желае сключване на споразумение по
отношение на вида и размера на наказанието, което следва да изтърпи.
Поради това считам, че с оглед на обстоятелството, че той има постоянен
адрес, че не е осъждан до сега, мярка „задържане под стража“ ще се яви за
него прекалено тежка и считам, че не следва да бъде уважено искането,
поради което ще моля да отмените мярката и вземете по-лека такава, а
именно „подписка“. Поддържам жалбата срещу постановлението за
задържане от 72 часа. В нея подробно съм изложила защо и това, което
обясних сега.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Желая да дам обяснения. Наложи ми се отида до зъболекаря да закарам брат
ми, че баща ми го нямаше. Закарах ги до центъра, оставих ги на връщане
полицаите вдигат стоп палка. Баща ми не знаеше, че бях взел буса и се
изплаших да не ми се кара и бие за буса. Реших да избягам и да се скрия, но
те тръгнаха да ме преследват. На манастира щях да спра, но те започнаха да
стрелят по мен и аз се изплаших още повече. Признавам си вината изцяло.
Тръгнах да бягам по черния път, а те ме преследваха пак. Бусът блокира и аз
продължих пеша.
АДВ.С.: Като блокира буса, какво се случи с полицейската кола?
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д.: Бусът блокира, а полицейската кола се
удари отзад и казаха, че съм дал назад, а буса просто блокира. На другия ден
доброволно отидох в полицията и те ме задържаха за 24 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.С.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д.: Няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 266/2022 г. по описа на РУ-Ботевград, пр.пр. вх.№
1217/2022г. по описа на РП-Ботевград, както и представените в днешното
съдебно заседание.
3
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, поддържам искането
за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемия и моля да постановите съдебния акт в тази насока.
АДВ.С.: Уважаеми Господин съдия, моля да оставите без уважение
искането, с което РП предлага да бъде взета по отношение на подзащитния ми
постоянна мярка „задържане под стража“ по съображенията, които изложих
преди това. Считам, че така поисканата мярка се явява тежка по отношение
деянието извършено от моя подзащитен.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. ИЛ. Д.: Искам от съда по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 11:50 часа в същия съдебен
състав и в присъствието на същите участници в процеса.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:58
часа.
Съдът след съвещание по така направеното искане на прокуратурата с
правно основание чл. 64 НПК и като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на ИВ. ИЛ. Д. - обвиняем по досъдебно производство № 266/2022
г. по описа на РУ - Ботевград, преписка вх. № 1217/2022 г. по описа на РП -
4
Ботевград, за извършено от него престъпление по чл. 270, ал. 1 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от
упълномощения защитник – адвокат С. от САК.
Обвиняемият ИВ. ИЛ. Д. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая ИВ. ИЛ. Д., по съответния процесуален ред на 30.08.2022г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.
270, ал. 1 от НК за това, че:
На 26.08.2022 г., около 9:30 часа в село В., община Ботевград, област
Софийска, в махала „Радовец“ по улица „ТТ.м.“, на обръщалото на автобусите
в селото, с посока на движение към манастира на село В., при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ф.”, модел „Д.” с per. №
** **** **, противозаконно пречил на орган на властта - на полицейските
служители К.М. Д., Т.П.С. и Я.Т.Б. /назначени съответно на длъжност
„младши автоконтрольор“, криминален разузнавач“ и „старши полицай OOP
при РУ на МВР - С./, да изпълнят задълженията си да участват пряко в
дейности по опазване на обществения ред, охрана на масови мероприятия,
охрана на обекти и противодействие на престъпността и възстановяване на
обществения ред при масови безредици в съответствие с нормативната база,
както и да изпълнят правомощията си по чл. 67 от Закона за министерството
на вътрешните работи: „....Полицейските органи предотвратяват, пресичат,
разкриват и разследват престъпления....“, като не спрял на подадения му от
полицейския служител К.М. Д. сигнал със стоп палка, на подадения му звуков
и светлинен сигнал от специализирания полицейски автомобил, както и на
произведените предупредителни изстрели и такива по задната част на
автомобила, а вместо това продължил да го управлява, изминал около 4-5
километра по черния път, след което спрял в местността „Иончовска падина“,
слязъл от автомобила и побягнал по стръмен склон в гористата местност -
престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
5
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия ИВ. ИЛ. Д.
към престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото,
неговия механизъм - противозаконно е пречил на орган на властта
/полицейски служител/ да изпълнява служебните си задължения - да извърши
полицейска проверка на автомобила, управляван от обвиняемия и на самия
обвиняем, като негов водач.
Към настоящия етап от развитие на производството и при осъществяване
на контролни функции от страна на съда, следва да се отбележи, че той не
разполага с процесуален инструментариум да извършва обстойна проверка за
достоверност на представените доказателствени материали, които не е събрал
непосредствено, а е достатъчно да прецени, че от формална страна
приложените по делото протоколи за оглед на местопроизшествие и за разпит
на свидетели не страдат от съществени процесуални недостатъци, които да ги
дискредитират на формално основание, като същевременно твърденията в
изтъкнатите доказателствени материали, както и в показанията на
полицейските служители К.М. Д., Я.Т.Б., Т.П.С., не обективират версия,
която е обективно невъзможна и изначало е дисквалифицирана. От
показанията на споменатите полицейски служители се извеждат твърдения за
обстоятелствата, при които те са подали сигнал със стоп палка за спиране на
управлявания от обвиняемия автомобил; с извършените от него действия по
самоволно напускане с автомобила на мястото, на което е бил спрян от
органите на реда; с последващите му действия, насочени към опита му да
избяга от полицейските служители, които предприели преследването му. На
показанията на тези трима свидетели в изтъкнатата част кореспондират
твърденията в показанията на свидетеля И.И. /баща на обвиняем/ и
твърденията в обясненията на самия обвиняем, както и фактическите данни
съдържащи се в писмените доказателства по делото.
За престъплението, за което Д. е привлечен като обвиняем, е предвидено
наказание „лишаване от свобода” до три години или „глоба“ от петстотин до
две хиляди лева.
С това се изчерпва наличието на първата от материално-правните
предпоставки за прилагане спрямо обвинямия мярка за неотклонение
„задържане под стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото Д. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Съгласно чл. 56, ал. 3 от НПК преценката на адекватното процесуално
ограничение за нуждите на наказателното производство следва да изхожда от
съвкупната оценка на обществената опасност на деянието, на дееца и на
всички доказателства, засягащи неговия индивидуален и социален статус,
6
социална среда и начин на живот. В тази насока съдът взе предвид, че
обществената опасност на инкриминираното деяние е такава, че не може да
бъде подценена, но същевременно в контекста на презумпцията за невинност
и чистото съдебно минало на обвиняемия не може нейното значение да бъде
преувеличено. Съдът отчете, че по делото няма никакви данни обвиняемият
Д. да е извършвал противоправни деяния до момента, включително
престъпления, което във връзка с предвиденото наказание по повдигнатото му
обвинение, което ако се докаже, е очевидно че са налице предпоставките на
чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност. Ето
защо съдът намира, че при положение, че до настоящия момент спрямо него
не са упражнявани никакви форми на държавна принуда, включително
наказателна репресия, преминаването към първоначална мярка „задържане
под стража“ при наличните доказателства за личността му би било
прекомерно тежко ограничение, което не е необходимо за нуждите на
настоящото производство, доколкото мярка за неотклонение „гаранция“ в
размер, който се приема за значителен разход за обвиняемия, а именно 500
лв., би постигнала необходимото и достатъчно въздействие спрямо него,
защото отклонението от наказателния процес или извършването на
престъпление в бъдеще би било основание за отнемането на гаранцията в
полза на държавата и за изменение на мярката за неотклонение в „задържане
под стража“ по реда на чл. 66 от НПК.
Съдът обсъди и жалбата на обвиняемия, чрез неговия защитник срещу
постановлението на прокурор в РП-Ботевград, с което е взето задържане за
срок от 72 часа. Няма съмнение, че прокурорското задържане по чл. 64, ал. 2
от НПК подлежи на съдебен контрол, поради което, Съдът намира искането за
проверка от съда на законността на задържането за допустимо.
За да прецени основателността на жалбата на обвиняемия чрез неговия
защитник, съдът отчете на първо място, че задържането по чл. 64, ал. 2 от
НПК е функционално обвързано с провеждането на съдебно заседание по чл.
64 от НПК, в което прокуратурата иска от съда да вземе най-тежката мярка за
неотклонение. В конкретния случай задържането на обвиняемия Д. е било
постановено именно в такава връзка, което се установява и от изправянето му
в днешното съдебно заседание пред съда за разглеждане на въпроса за
адекватната му мярка за неотклонение. Наличието на обосновано
предположение за вероятно извършване на престъпление, каквото съдът
установи, че се извежда от валидните доказателства, е първата предпоставка,
която прокуратурата е следвало да съобрази при постановяване на
предварително задържане по чл. 64, ал. 2 от НПК. В конкретния случай тази
предпоставка е съществувала и в този смисъл самото предприемане на
предварително задържане не е било без правно основание. Основният въпрос,
който следва да бъде разгледан, е по отношение на продължителността на
предварителното задържане, тъй като то е в установен срок до 72 часа, тоест
обвиняемият не е бил изправен веднага пред съд. Действително срокът по чл.
64, ал. 2 от НПК е предвиден, за да бъде осигурена възможност на
7
прокуратурата да изправи обвиняемия своевременно в съда. Своевременно в
съда обаче не означава незабавно, дотолкова, доколкото обвиняемият следва
да бъде изправен, след като прокуратурата е внесла валидно искане и е
представила доказателства в подкрепа на него. Процесуалният срок по чл. 64,
ал. 2 от НПК не е предвиден за събиране на доказателства, но предпоставя
възможността на прокуратурата след задържането да организира в кратък
срок материалите по начин, който би довел до надлежно сезиране на съда. В
конкретния процесуален случай действително съдът не констатира обективни
пречки за незабавното внасяне на делото в съда, но с оглед изложеното по-
горе, намира, че не е налице такова забавяне за изправяне на обвиняемия пред
съда, което да обуслови негота незаконност.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обвиняемия ИВ. ИЛ. Д. - обвиняем по досъдебно
производство № 266/2022 г. по описа на РУ - Ботевград, преписка вх. №
1217/2022 г. по описа на РП - Ботевград мярка за неотклонение „гаранция в
пари“ в размер на 500 /петстотин/ лева, платима в 10-дневен срок от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ ДА СЕ ОСВОБОДИ НЕЗАБАВНО ОТ
СЛЕДСТВЕНИЯ АРЕСТ, В СЛУЧАЙ, ЧЕ НЕ СЕ ЗАДЪРЖА НА ДРУГО
ОСНОВАНИЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на обвиняемия, чрез неговия
защитник срещу постановление от 30.08.2022 г. на прокурор в РП-Ботевград,
за предварително задържане за срок до 72 часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 12.09.2022 г., от 11:00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Ботевград, обвиняемият, упълномощения защитник – адвокат
С. от САК, уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Ботевград и на началника на Следствения арест в гр. С., бул.
Г.М.Д. № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – С.-област за осигуряване конвой на обвиняемия
за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
8
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се изпрати
на РП-Ботевград, ведно с досъдебно производство № 266/2022 г. по описа на
РУ - Ботевград, преписка вх. № 1217/2022 г. по описа на РП - Ботевград.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
9