Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 382 / 11.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на единадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА ГАНЕВА
при секретар Илияна Георгиева, изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА
по КАНД № 2392/2020г. за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с
чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът „ОКС-ПИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Несебър, ул.“Иван Вазов“ № 9, представлявано от управителя
Георги Иванов Станков, е оспорил решение № 260222/30.09.2020г. по АНД № 1407/2020г.
по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление
№ 468580-F492191/07.10.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас в ЦУ на НАП. С наказателното постановление на касатора за нарушение на чл.42,
ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от Закон за
данък върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл.185, ал.2, изречение 2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно. Счита,
че обжалваното наказателно постановление е антидатирано. Освен това, счита, че
нарушението по чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ се отнася за
стационарен обект, а в случая обекта на проверката е без стационарен обект,
поради което е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.42, ал.3, т.2 от
Наредба № Н-18/2006г. Иска обжалваното решение да бъде отменено, а по
съществото на спора - да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не изпраща
представител.
Ответникът по касация ТД на НАП - Бургас, редовно уведомен, не
изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас – прокурор Дарин
Христов, счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение
предлага да бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано
лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна.
„ОКС-ПИ“ ЕООД е наказано за това, че на 09.06.2019г. в 13:25
часа при извършена проверка в търговски обект – без стационарен обект, находящ
се в гр.Бургас, кв.“Сарафово“, Летище Бургас, стопанисван от дружеството е
установено, че в обекта не се съхранява паспорт на фискално устройство, модел DATECS с ИН на ФУ № DT658069 и ИН на ФП № 02658069.
Административнонаказващият орган е приел, че е нарушена
нормата на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Съгласно чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект
паспорта на ФУ, с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6.
Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Съгласно чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал. 1.
Районният съд, след като обсъдил всички доказателства е приел,
че не са налице съществени нарушения на процедурата при установяване на
административното нарушение и при налагане на наказанието и е потвърдил
наказателното постановление.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо, но неправилно.
Съдът
е приел, че при издаване на оспореното пред него наказателно постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосноват
отмяната му на това основание. От събраните пред него доказателства е намерил,
че описаното в наказателното постановление деяние е осъществено от субекта,
чиято отговорност е ангажирана, правилно е квалифицирано и не е маловажно по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият
съдебен състав споделя мотивите на районния съд, че деянието не е маловажно. Те
са подробни и изчерпателни и този състав на основание чл.221, ал.2,
предл.последно от АПК препраща към тях.
В
случая обаче административнонаказващият орган е допуснал нарушение на
материалния закон, тъй като не е квалифицирал правилно деянието. В
наказателното постановление при описание на фактите ясно е посочено, че
наказаният субект „ОКС-ПИ“ ЕООД е осъществявал търговска дейност в без стационарен
търговски обект, находящ се в гр.Бургас, кв. Сарафово, Летище Бургас, в който
не е съхранявал паспорта на фискалното устройство, което използва.
Задължението
да се съхранява паспорта на фискалното устройство е регламентирано в чл.42,
ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. – за случаите, когато се касае за
осъществяване на търговска дейност в стационарен обект, а в случаите, когато
търговският обект е без стационарен, законодателят отново изисква в обекта да
се съхранява паспортът на фискалното устройство, но това изискване е
регламентирано в чл.42, ал.3, т.2 от същата наредба. В конкретния случай,
въпреки че административнонаказващият орган изрично е посочил вида на конкретно
проверявания търговски обект – без стационарен, е квалифицирал деянието като
нарушение по чл.42, ал.1, т.2 от Наредбата, вместо като нарушение на чл.42,
ал.3, т.2 от същата Наредба. С други думи наказващият орган не е посочил вярно в
АУАН и НП нарушената норма, както изисква ЗАНН в чл.42, т.5 и чл.57, т.6 от АПК.
Това нарушение според настоящия състав е съществено, тъй като води до нарушаване
правото на защита на наказаното лице. Възражения в тази насока са изложени в
т.3 от касационната жалба, които се явяват основателни.
Неоснователни
са останалите възражения, изложени в касационната жалба. Твърденията за
антидатиране не са доказани, а съмненията не са доказателства. По делото от
надлежно събраните доказателства се установява, че АУАН е съставен четири дни
след установяване на нарушението и на нарушителя, а именно на 13.06.2019г.
Наказателното постановление е издадено на 07.10.2019г. Вярно е, че то е връчено
едва на 13.03.2020г., но този факт сам по себе си не обосновава автоматично
извода, че наказателното постановление обективно не е издадено на датата, на
която се сочи.
Както
беше посочено по-горе съдът споделя мотивите, изложени от районния съд относно
отсъствието на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН, от което следва и
неоснователност на касационните възражение в тази насока.
Независимо
от наличието на неоснователни касационни възражения допуснатото нарушение при
квалифициране на деянието, при което не е посочена правилната нарушена
разпоредба, е достатъчно основание да се направи извод, че наказателното
постановление е порочно издадено и следва да бъде отменено. Като не е стигнал
до този извод районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменено издаденото
наказателно постановление.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260222 от 30.09.2020г. постановено по АНД № 1407/2020г.
на Районен съд – Бургас, вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 468580-F492191/07.10.2019г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ОКС –
ПИ“ ЕООД за нарушение на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
във вр. с чл.118, ал.4 от Закон за данък върху добавената стойност, на
основание чл.185, ал.2, изречение 2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: