Р Е Ш Е Н И Е
№ 260008
гр.Севлиево 25.09.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на четвърти
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря РЕФУЗЕ
ОСМАНОВА, в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 312 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя Х.Р.К. *** е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К, № 3306061, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение
на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /
и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 50.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 20.08.2019 г., в 18:39часа, на Главен път І-4, км. 76+055, в посока
на движение гр.Севлиево (на територията на община Севлиево), бил установен и
заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Волво С 60” с рег. № ** **** **.Автоматизираното
техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс
от 3 % е 72 км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/час за извън населено
място от, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било
установено, че автомобилът е собственост на жалб.Х.Р.К..За установеното с
автоматизираното техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП, от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 3306061,
с който на жалб.Х.Р.К., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 50.00лева.Така издаденият
електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.К. и му бил връчен на 30.06.2020
г. срещу подпис.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност – електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, № 3306061, издаден от ОДМВР –
Габрово, с приложен към него снимков материал; Справка от РУ МВР Севлиево; Протокол
за използване на техническо средство; Протокол от проверка № 72-С-ИСИ/29.10.2018
г. и разписка.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 30.06.2020 г.От
клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че
същата е подадена на 14.07.2020 г., тоест в законноустановения срок, поради
което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Извън населено място Категория
B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалб.К.
е наложено наказание глоба в размер от 50.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП
гласи следното: “Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място,
се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, явява
се негов процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна
на обжалвания електронен фиш.В съдебно заседание се твърди, че същият е незаконосъобразен.
От събрания доказателствен материал, в частност от
представения по преписката
снимков материал, действително се
установява превишаване на въведената с пътен знак В 26
максимално допустима скорост, извършено от
жалбоподателя с посоченото в ел.фиш моторно превозно средство, представляващо
административно нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.За така установеното нарушение е издаден
атакувания ЕФ, съдържащ предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а
именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и
мястото на доброволното й заплащане.Нарушението за скорост е било установено с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1, чиято годност се установява по безспорен
начин от приложения по делото Протокол от проверка № 72-С-ИСИ/29.10.2018 г.Правилно е ангажирана отговорността на
жалб.К. като
собственик на процесния лек автомобил, който в законоустановения срок от
получаване на обжалвания ел.фиш не е представил в ОД МВР Габрово писмена декларация с данни
за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не упражнява предоставеното
му право, предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.По делото е представен
Протокол за използване на АТСС, съставен в изпълнение на разпоредбата на чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение /Наредбата/, която задължава органа за контрол на правилата за
движение по пътищата да попълва протокол съгласно приложение на Наредбата при
всяко използване на мобилно АТСС, каквото е настоящото техническо средство.В
случая протоколът съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство
относно мястото и датата за контрол, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта и др. обстоятелства, необходими да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.
Съдът обаче споделя
довода на процесуалния представител на жалбоподателя, че са налице
основания, опорочаващи издадения ел.фиш и налагащи неговата отмяна по следните
съображения.
На първо място основание за
отмяната на обжалвания ел.фиш е липсата на доказателства за изпълнението на изискването на чл.10, ал.3 от горепосочената Наредба,
касаещо законодателното изискване попълненият за всяко място за контрол протокол
да бъде съпроводен със снимка на разположението на уреда при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта.В случая както вече бе посочено
по-горе е представен протокол по чл.10, ал.1 от
Наредбата, но не е представена задължителната при ползване на мобилно
техническо средство снимка на разположението на уреда, която следва да съпровожда така
съставения протокол за използване на мобилно АТСС.Тази снимка има за
предназначение да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС,
за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола.В случая
липсват данни и доказателства за изготвяне на такава.
Ето защо с оглед разпределението на доказателствената
тежест и задължението за наказващият орган по чл.189, ал.8 от ЗДвП да
предостави административнонаказателната преписка в пълнота, и в тази връзка –
бездействието на АНО да представи доказателства, позволяващи на съда да прецени
спазване изискванията чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, настоящият съдебен състав следва да приеме, че същите
изисквания не са спазени.Това налага
извод за допуснати съществени нарушения на процедурата по установяване
на нарушението, мотивиращи отмяна на обжалвания Електронен фиш като
незаконосъобразен.
На следващо място, в случая е налице съществено
процесуално нарушение изразяващо се в неясно изписване на нарушената норма.Във
фиша като нарушение е посочена нормата на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗАНН.Няма как да има нарушение с такава правна конструкция.Съгласно чл.21, ал.1
от ЗДВП на водачи от категория В, С се забранява движение в населено място с
над 50км/час и извън населено с 90км/ч.Съгласно чл.21, ал.2, когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак.В заключение според съда чл.21, ал.1 и чл.21,
ал.2 са две взаимоизключващи се правни норми и няма как да образуват
конструкция на едно нарушение.Ето защо според съда предвид наясно описаната
нарушена норма са налице основания за отмяна на обжалвания електронен фиш.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се
отправя искане в полза на доверителя му да бъдат присъдени направените по
делото разноски.По делото са приложени пълномощно и списък на разноските, от
които се установява, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 360.00
лева.С оглед изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 360.00
лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия
К, № 3306061 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на Х.Р.К.,
ЕГН **********,***, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи - Габрово да заплати на Х.Р.К. ***, ЕГН **********,
сумата от 360.00 / триста и шестдесет / лв., съставляваща направени по
настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: