№ 206
гр. Пазарджик , 10.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102258 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят Министерство на правосъдието - редовно призовани, се
представлява от юрк. Ралица Чопова с представено пълномощно в днешното
съдебно заседание.
ЮРК. ЧОПОВА: Моля да дадете ход на делото. Не е налице
процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРК. ЧОПОВА: Поддържам исковата молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Производството е образувано по постъпила молба подадена от
Министъра на правосъдието, с адрес: гр. София, ул. „Славянска“ № 1, с
искане за възстановяване срока за отстраняване на нередовностите на
исковата молба. В молбата се твърди, че срокът е пропуснат, тъй като били
1
налице особени непредвидени обстоятелства, извън волята на ищеца по
делото, които не било възможно да бъдат преодолени, а именно, че
издаденото от съда съдебно удостоверение е получено в Министерството на
правосъдието след изтичане на предоставения срок - на 18.11.2020 г. Веднага
след получаването му същото е изпратено в община Пазарджик с молба за
издаване на исканите удостоверения за постоянен и настоящ адрес на
ответника и такива са получени в МП с писмо рег. № 98-00-2/13.12.2020 г. -
също след изтичане на предоставения от съда срок.
УКАЗВА на молителя, че следва да докаже, че пропускането на срока
се дължи на особени непредвидени доказателства, които страната не е могла
да преодолее.
ЮРК. ЧОПОВА: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
молителя счита, че направения в днешното съдебно заседание доклад ще
следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА днес направения доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва представените преписи на писмени документи със
сезиращата молба, касаещи нередовността на ИМ.
ЮРК. ЧОПОВА: Да се приемат представените преписи със сезиращата
молба като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи със сезиращата молба са допустими и относими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи със сезиращата молба.
ЮРК. ЧОПОВА: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. ЧОПОВА: Уважаеми господин председател, моля да приемете,
че е налице основанието на чл. 65 от ГПК и молбата да бъде уважена.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖИ С УЧАСТИЕТО
НА МОЛИТЕЛЯ.
СЪДЪТ се произнесе с определение.
Производството е образувано по постъпила молба подадена от
Министъра на правосъдието, с адрес: гр. София, ул. „Славянска“ № 1, с
искане за възстановяване срока за отстраняване на нередовностите на
исковата молба. В молбата се твърди, че срокът е пропуснат, тъй като били
налице особени непредвидени обстоятелства, извън волята на ищеца по
делото, които не било възможно да бъдат преодолени, а именно, че
издаденото от съда съдебно удостоверение е получено в Министерството на
правосъдието след изтичане на предоставения срок - на 18.11.2020 г. Веднага
след получаването му същото е изпратено в община Пазарджик с молба за
издаване на исканите удостоверения за постоянен и настоящ адрес на
ответника и такива са получени в МП с писмо рег. № 98-00- 2/13.12.2020 г. -
също след изтичане на предоставения от съда срок.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на
молителя поддържа депозираната молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
С разпореждане № 8349 от 03.09.2020 г. съдът е указал на ищеца на
основание чл.127, ал.1, т.2 ГПК да посочи адреса на ответника Г. Н. Г.. Във
връзка с горното е издадено и поисканото с исковата молба съдебно
удостоверение от ищцовата страна, въз основа на което от общ. Пазарджик да
се снабди с удостоверение за настоящия и постоянния адрес на ответника Г.
3
Н. Г.. Съдебното удостоверение е изпратено на адреса на ищеца и е получено
на 18.11.2020 г..
Съобщението до ищцовата страна за отстраняване на нередовността в
исковата молба е изпратено на посочения адрес, ведно с разпореждането от
03.09.2020 г. със съответните указания, които са получени на 30.09.2020 г. С
две разпореждания съдът е продължил срока с по един месец, който срок е
изтекъл на 07.12.2020 г., към който момент нередовността на исковата молба
не е била отстранена.
Едва с молбата инициираща настоящото производство ответникът е
представил доказателства досежно констатираната нередовност.
Настоящият съдебен състав намира, че депозираната молба за
възстановяване на срока е процесуално допустима, но по съществото си
неоснователна.
Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за
извършване на процесуално действие е възможно при наличие на
предпоставките, посочени в чл.64, ал.2 ГПК. За да бъде възстановен срокът,
пропускането му трябва да се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които страната не е могла да преодолее. Законът не дефинира понятието
"особени непредвидени обстоятелства", но правната доктрина и константната
съдебна практика, включително тази на ВКС /Определение № 707/23.07.2012
г., постановено по ч. т. д. 501/2012 г. на ВКС, ТК/ еднопосочно са се
ориентирали към разбирането, че като особени и непредвидени следва да се
квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и
неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното
със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и
положената грижа за добро водене на процеса. Пропускането на срока е
свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на
конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер
е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл.64, ал.2 от
ГПК. Пропускането на срока може да се дължи и на особени непредвидени
обстоятелства, възникнали по отношение на лицето, което страната е избрала
и упълномощила да я представлява по делото. Внезапните пречки, лишили
процесуалния представител от възможност да извърши дължимото
4
процесуално действие в рамките на определения от закона или от съда срок,
рефлектират пряко в правната сфера на представляваната страна и поради
това попадат също в обхвата на чл.64, ал.2 от ГПК. В настоящия случай
единственото твърдение в молбата за възстановяване на срока е, че
издаденото от съда съдебно удостоверение е получено в Министерството на
правосъдието след изтичане на предоставения срок за отстраняване на
нередовността от съда - 18.11.2020 г.. Видно от цитираните по –горе
разпореждания, с които съдът е продължавал срока, то същият е изтекъл на
07.12.2020 г., т.е. близо три седмици след като ищецът е получил на адреса си
издаденото от съда съдебно удостоверение /18.11.2020 г./, поради което
заявеното в молбата се явява неоснователно, а й същото не може да се приеме
за особено непредвидено обстоятелство, което не е могъл да преодолее.
На следващо място съдът намира, че след като ищецът е предприел
действия по снабдяване с удостоверение за постоянен и настоящ адрес на
ответника, е следвало да съобрази и дадения от съда срок за отстраняване на
констатираната нередовност и след като е установил, че същата не може да
бъде отстранена в този срок, отново да поиска от съда продължаване на
срока. В този смисъл следва да бъде съобразен чл.64, ал.3, изр.2 ГПК, който
не допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за
извършването на пропуснатото действие, т.е. след като молителят е имал
процесуалната възможност да поиска от съда да продължи отново срока за
отстраняване на констатираната нередовност, то не следва да бъде уважавано
и направеното искане за възстановяване на срока. Последното е й
самостоятелно основание молбата да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба подадена от Министъра на
правосъдието, с адрес: гр. София, ул. „Славянска“ № 1, с искане за
възстановяване срока за отстраняване на нередовността на искова молба с вх.
№ 15654/31.08.2020 г., по която е образувано гр. д № 2258/2020 г. по описа на
РС Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване пред ОС Пазарджик в
едноседмичен срок от днес.
5
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6