ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, …………2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският апелативен съд, търговско отделение, ІІ
състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното от съдия Аракелян в. ч. т. д. № 472/2020
година по описа на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба на Н.М.З. и М.С.И., чрез адв. М. Д., против определение № 260364
от 10.08.2020 г. на Варненския окръжен съд, постановено по т. д. № 824/2020 г.,
с което е прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
В частната
жалбата се излагат твърдения за недопустимост на определението, респ.
неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Посочват, че е депозирана повторна молба за
удължаване на срока за отстраняване на нередовносите. Молят за отмяна на
определението и приемане на молбата за възстановяване и удължаване на срока.
Предвид
етапа на производството не е осъществявана двустранна размяна на книжа.
Частната
жалба е подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Пред
Варненския окръжен съд е депозирана молба от Н.М.З. и М.С.И. за прекратяване на
„Елеганс Травъл“ ООД поради невъзможост за откриване на останалите съдружници
на посочените от тях адреси за вземане на решение за прекратяване на
дружеството поради важни обстоятелства.
С
разпореждане № 5931 от 22.06.2020 г., Варненският окръжен съд е указал на молителите
в едноседмичен срок от съобщаването да отстранят констатираните нередовности на
исковата молба като посочат: 1/. капитала на ответното дружество и дяловото
участие на всички съдружници, с оглед преценката за допустимостта на иска по
чл. 155, ал. 1, т. 1 от ТЗ, 2/. да обосноват конкретни и ясни твърдения за
всички факти и обстоятелства, на които се основава предявения иск, 2. 1./ като
вземат предвид, че според законодателя намесата на съда за прекратяване на
дружеството може да бъде оправдана само въз основа на основателни, важни
причини, които да налагат това, като е обвързан от наведените в исковата молба
основания за прекратяване на дружеството, 3/. да представят удостоверение по
чл. 77, ал. 1 от ДОПК за уведомяване на НАП, ТД – Варна за предявяването на иск
за прекратяване на ответното юридическо лице, както и 4/. да представят
доказателства за дължимата държавна такса. В разпореждането са указани и
последиците от неизпълнение в срок и в цялост на дадените указания. Същото е
връчено на молителите на 13.07.2020 г..
Преди
изтичането на предоставения срок на 21.07.2020 г. /п. к. 20.07.2020 г/. е
депозирана молба за продължаване на срока, към която са представени
доказателства за заплатена държавна такса.
С
разпореждане № 260220 от 22.07.2020 г., Варненският окръжен съд е уважил
молбата по чл. 63 от ГПК, като срокът е удължен с една седмица от получаване на
разпореждането. Същото надлежно е връчено на редовно упълномощения процесуален
представител на ищците на 28.07.2020 г..
В
продължения срок, изтичащ на 04.08.2020
г. не са отстранени констатираните нередовности на исковата молба, поради
което с обжалваното определение на 10.08.2020
г. е прекратено производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
По
същество:
При обжалване на
разпореждане за връщане на искова молба, поради неотстраняване на нередовности
по същата, въззивният съд следи дали дадените указания съответстват на
съществуващи нередовности по подадената искова молба и дали същите са били,
респ. не са били отстранени в дадения от съда срок. Преценката за
законосъобразността на определението за връщане на нередовна искова молба е във
функционална зависимост от законосъобразността на предхождащия съдебен акт по чл. 129, ал. 2 от ГПК за даване на указания за отстраняване на допуснати нередовности,
във връзка с предвидените от процесуалния закон изисквания за съдържанието на
исковата молба и приложенията към нея – чл. 127
и чл. 128 от ГПК.
В случая,
оставяйки без движение исковата молба, с изрични указания, една част от които
не са били изпълнени в определения срок, а именно: за уточняване на капитала на
ответното дружество и дяловото участие на всички съдружници, обосноваване на
конкретни и ясни твърдения за всички факти и обстоятелства, на които се
основава предявения иск, представяне на удостоверение по чл. 77, ал. 1 от ДОПК,
както и внасяне на дължимата държавна такса, съдът е действал в съответствие с
правомощията си, предвидени в разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК.
При
валидно учредена представителна власт /видно от представеното и прието от съда
пълномощно от адв. Д. – л. 25/, връчването се извършва на пълномощника на страната, като в тези
случаи законът приравнява връчването чрез представител на лично връчване, арг.
от чл. 39, ал. 1 от ГПК. Предвид гореизложеното, следва да се приеме, че ищците са били надлежно уведомени
чрез пълномощника си за постановените съдебни актове.
В
продължения срок, изтичащ на 04.08.2020
г., ищците не са поправили в пълнота нередовността, поради което правилно
производството по делото е било прекратено на 10.08.2020 г..
Вън
от горното и само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че
представянето на уведомление по чл. 77, ал. 1 от ДОПК е на 11.08.2020 г. /п. к.
10.08.2020 г./, съответно е извън преклузивния срок, ирелевантно е и не
валидира нередовността.
С
оглед гореизложеното, обжалваното определение е правилно и като такова следва
да се потвърди.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260364 от 10.08.2020
г. на Варненския окръжен съд, постановено по т. д. № 824/2020 г., с което е
прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.