№ 1509
гр. Варна, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:В. Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от В. Пушевски Административно наказателно
дело № 20223110203283 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Я. К., с ЕГН: **********, с адрес: ***
срещу Наказателно постановление № 9 – 1597 от 10.06.2009 г., издадено от
В.И.Д. Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Варна, с което на
жалбоподателя К., на основание разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Закона за
корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за това, че на дата 22.05.2009 г. в ТД
на НАП гр. Варна е установено, че лицето В. Я. К., в качеството си на
управител на „КМН строй“ ЕООД, като дружество, което се облага с
корпоративен данък за данъчния финансов резултат и дължимия годишен
корпоративен данък не е изпълнил задължението си да подаде годишна
данъчна декларация за 2008 г. в териториалната дирекция на НАП по данъчна
регистрация на дружеството – ТД на НАП гр. Варна, в законоустановения
срок, който съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗКПО е до 31.03.2008 г.– нарушение на
чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО.
Жалбоподателят В. Я. К. намира издаденото наказателно постановление
за незаконосъобразно, с един основен аргумент в защита на своята позиция, а
именно, че е изтекъл давностния срок за ангажиране на административно –
1
наказателната му отговорност за извършеното нарушение, доколкото самото
то е осъществено през 2009 г. Поради тази причина отправя молба за отмяна
на процесното наказателно
постановление.
В проведеното на 21.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
3283 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят В. Я. К.
се явява лично, като поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли
за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 21.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
3282 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна
В.И.Д. Директора на дирекция „Контрол “ в ТД на НАП гр. Варна се
представлява от своя процесуален представител юрисконсулт Диана Флорева,
която моли за потвърждаване на наказателното постановление, мотивирайки
се, че административно – наказателното производство е водено правилно и
законосъобразно, както и отправя искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 22.05.2009 г. Д.П.С. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр.
Варна установила в хода на извършена от нея проверка, че В. Я. К., в
качеството си на управител на търговското дружество „КМН строй“ ЕООД,
като дружество, което се облага с корпоративен данък за данъчния финансов
резултат и дължимия годишен корпоративен данък, не е изпълнил
задължението си да подаде годишна данъчна декларация за 2008 г. в
териториалната дирекция на НАП по данъчна регистрация на дружеството –
ТД на НАП гр. Варна, в законоустановения срок, който съгласно чл. 92, ал. 2
от ЗКПО е до 31.03.2009 г.
Преценявайки, че със своето поведение, в частност бездействие в срока
до 31.03.2009 г. жалбоподателят К. е извършил административно нарушение
на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО, на 22.05.2009 г. инспектор С. съставила
акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала
жалбоподателя за нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не
постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 10.06.2009
г. В.И.Д. Директорът на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Варна,
2
приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което
на основание разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Закона за корпоративното
подоходно облагане (ЗКПО), наложил на В. Я. К. административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева за извършеното нарушение на чл. 92, ал. 2 във
вр. ал. 1 от ЗКПО.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи
на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради
следните съображения:
На първо място следва да се подчертае, че жалбоподателят К. не
оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради
което и съдът не вижда някакъв смисъл да обсъжда събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства, още повече, че предвид
унищожаването на административната преписка, съдът не може да ползва
писмените доказателства, събрани от страна на административно –
наказващия орган.
Основният акцент, който се поставя във въззивната жалба, а и
впоследствие в дадения ход на делото по същество, е, че нарушението е било
извършено през 2009 г., като давностния срок за ангажиране на
административно – наказателната отговорност на жалбоподателя за
процесното нарушение, според самия него, вече е изтекъл.
Съдът се солидаризира с тази позиция. Според Тълкувателно решение
№ 1/15 г., постановено по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК на ВКС и ОСС на Втора
колегия на Върховния административен съд, разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН
препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по
давност в Наказателния кодекс. Доколкото за процесното нарушение е
предвидено наказание „глоба“, абсолютният давностен срок, предвиден в
разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК възлиза на четири години и шест месеца,
считано от момента на извършване на нарушението. В случая нарушението е
3
извършено на 01.04.2009 г., при което следва да се приеме, че абсолютният
давностен срок е изтекъл на 01.11.2013 г.
Поради тази причина и с оглед изричното възражение на жалбоподателя
К., че административно – наказателната му отговорност не следва да бъде
ангажирана поради изтичане на давностния срок, според съда Наказателно
постановление № 9 – 1597 от 10.06.2009 г., издадено от В.И.Д. Директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Варна, следва да бъде отменено.
В случая разноски не следва да се присъждат на нито една от двете
страни.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 9 – 1597 от 10.06.2009 г.,
издадено от В.И.Д. Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Варна,
с което на В. Я. К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание
разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане (ЗКПО), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лева, за това, че на дата 22.05.2009 г. в ТД на НАП гр. Варна е
установено, че лицето В. Я. К., в качеството си на управител на „КМН строй“
ЕООД, като дружество, което се облага с корпоративен данък за данъчния
финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък не е изпълнил
задължението си да подаде годишна данъчна декларация за 2008 г. в
териториалната дирекция на НАП по данъчна регистрация на дружеството –
ТД на НАП гр. Варна, в законоустановения срок, който съгласно чл. 92, ал. 2
от ЗКПО е до 31.03.2008 г.– нарушение на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд -
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4