№ 2915
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110160797 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ***“ АД срещу ***“
ЕАД, с която са предявени искове с правно основание чл.213 КЗ /отм./ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 06.06.2016 г. около 17:40 часа по АМ „Хемус“, км
412+100 м в посока гр. Варна се движи л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от
А.И.И., който поради движение с несъобразена скорост губи контрол над
автомобила, в резултат на което се удря в предпазната ограда (мантинела),
преминава през нея и спира в лентата за насрещно движение. В причинна
връзка с виновното и противоправно поведение на водача е увредено
собствено на Агенция „Пътна инфраструктура“ имущество, застраховано към
дата на ПТП при ищеца по силата на имуществена застраховка „Пожар и
природни бедствия“, полица № 0110-180-2015-00034/18.12.2015 г. със срок на
валидност: 18.12.2015 г. – 17.12.2016 г. От страна на застрахователя на
19.12.2017 г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от
7 641, 31 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на застрахования за изплатеното застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски срещу ответника в качеството на
застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската
отговорност на делинквента. Твърди, че е отправил регресна покана към
ответника, като след извършено извънсъдебно прихващане с вземане на
ответника към ищеца, е останал неизплатен остатък в размер на 1 288, 55 лв.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 100 лв. –
частичен иск от сумата 1 288, 55 лв., представляваща неизплатен остатък от
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от исковата молба –
25.10.2021 г. до окончателното изплащане, и сумата от 10 лв. – частичен иск
от сумата 392, 68 лв. мораторна лихва за периода 24.10.2018 г. – 24.10.2021 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответника ***“ ЕАД, с който оспорва иска по размер. Твърди, че размерът на
определеното застрахователно обезщетение възлиза на сумата от 6 367, 55 лв.
и покрива действителната стойност на претърпените вреди без ДДС. Счита,
че не дължи заплащане на ДДС върху стойността на застрахователното
обезщетение. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените
вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от
ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2
ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи
от ответника.
Основателността на иска за мораторна лихва се обуславя от доказване
кумулативното наличие на главен дълг, забава на длъжника и размера на иска,
тежестта за които се носи от ищеца.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
Безспорно е между страните, че: на 06.06.2016 г. около 17:40 часа по
АМ „Хемус“, км 412+100 м е настъпило ПТП при следния механизъм: в
посока гр. Варна се движи л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от А.И.И.,
който поради движение с несъобразена скорост губи контрол над автомобила,
в резултат на което се удря в предпазната ограда (мантинела), преминава през
нея и спира в лентата за насрещно движение; че в причинна връзка с
виновното и противоправно поведение на водача е увредено собствено на
Агенция „Пътна инфраструктура“ имущество, застраховано към дата на ПТП
при ищеца по силата на имуществена застраховка „Пожар и природни
бедствия“, полица № 0110-180-2015-00034/18.12.2015 г. със срок на
валидност: 18.12.2015 г. – 17.12.2016 г.; че от страна на ищеца в качеството на
застраховател на 19.12.2017 г. е изплатено застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 7 641, 31 лв.; че ищецът е отправил към ответника
регресна покана за изплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на сумата от общо 7 656, 31 лв. (7 641, 31
лв.+15 лв. ликвидационни разноски); че страните са извършили извънсъдебно
прихващане на вземането на ищеца с вземане на ответника до размера на
сумата 6 367, 76 лв.
Спорен по делото е въпросът относно размера на иска.
2
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на
ищеца да бъде изискана административно-наказателната преписка,
образувана във връзка с процесното ПТП, тъй като касае обстоятелства, които
не са спорни между страните.
Следва да се допусне поисканата комплексната инженерно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси при
депозит в размер на сумата от по 200 лв. за вещо лице или общо – 400 лв.
Следва да се остави без уважение искането на ответника за поставяне на
въпрос към експертизата да даде варианти на стойността на вредите с и без
ДДС, тъй като посоченият въпрос не изисква специални знания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
07.04.2021 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА комплексна инженерно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Й.Й. и П.К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от по 200 лв. за вещо лице или
общо – 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
посочения в отговора на исковата молба въпрос към експертизата.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
3
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4