№ 45827
гр. София, 22.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110119422 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ответникът е представил към отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което
съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси без задача № 4, доколкото ищецът е оттеглил искането си в тази част.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване ответника
по чл. 190 ГПК да представи препис от Договор за паричен заем № ***
погасителен план и СЕФ, като в останалата си част искането следва да бъде
оставено без уважение, доколкото ответникът е представил справка за
извършените от ищеца плащания с отговора на исковата молба.
С уточнителна молба от 23.10.2023 г., ищецът заявява, че не поддържа
доказателственото си искане за издаване на съдебно удостоверение.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представи препис от
Договор за паричен заем № *** погасителен план и СЕФ.
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по
1
която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, да
изготви заключение, в което да отговори на поставените в исковата молба
въпроси, с изключение на въпрос № 4.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза В. П.,
като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания като ненеобходими.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.01.2024 г. от 10:00 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, на
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на ответника -
препис от уточнителната молба на ищеца от 23.10.2023 г.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца В. П. Н. срещу ответника „***“ АД обективно
съединени искове с правна квалификация по чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 143
вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, чл. 26, ал. 1 и пр. 2 ЗЗД и чл. 55, ал.1, предл. I ЗЗД
за прогласяване нищожност на Договор за паричен заем № ***от 13.05.2019
г., сключен между страните, като съдържащ неравноправни клаузи /чл. 143,
ал.2, т. 5 ЗЗП/, респективно поради противоречие с императивна правна норма
/чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 21, ал. 1 ЗПК/, поради заобикаляне на закона, и за
осъждане на ответника да заплати сумата от 50 лв., част от претенция в пълен
размер от общо 150 лв., представляваща недължимо платена сума по
нищожна неустоечна клауза на чл. 4, ал. 2 от договора за кредит, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 11.04.2023 г.,
до окончателното й изплащане.
Ищецът В. П. Н. излага твърдения, че на 13.05.2019 г. сключил Договор
за паричен заем № 3524241 с „***“ АД, по силата на който последният, в
качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 300 лв. в полза на ищеца и
кредитополучател по кредита. Сочи, че в чл. 4 от договора било уговорено
предоставяне на обезпечение – две физически лица поръчители, които да
отговарят на конкретни изискуеми от кредитора условия, или банкова
гаранция в полза на кредитора, като при непредоставянето на избраното
обезпечение била предвидена неустойка в размер на 150 лв., платима
разсрочено ведно с погасителните вноски по кредита. Посочва се, че ищецът
погасил изцяло сумата по кредита. Твърди, че била начислена неустойка
поради непредоставяне на предвиденото в договора обезпечение. Поддържа,
че процесният договор е недействителен, тъй като съдържал неравноправни
клаузи, които противоречали на принципа за добросъвестност и водели до
значително неравновесие между правата и задължения на страните. Същите
не били индивидуално уговорени. С уговорката за неустойка се заобикаляла
забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради факта, че се касаело за разход по
2
договора за кредит и същият следвало да се счита включен към ГПР. Сочи, че
действителният размер на ГПР надхвърлял установения от закона максимален
праг, с оглед което целият договор бил недействителен. Освен това в
договора бил посочен ГПР различен от действителния, с което се заобикалял
закона. Поддържа нищожност на клаузата на чл. 4, ал. 2 от договора, тъй като
същата била неравноправна и размерът й бил необосновано висок. Моли за
уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „***“ АД, редовно уведомен на 17.07.2023 г., депозира
отговор на исковата молба извън срока по чл. 131 ГПК. Счита за недопустим
установителния иск поради липса на правен интерес на ищеца. Не оспорва, че
между страните е бил сключен процесният договор за паричен заем.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 – Права и обстоятелства,
които се признават и които не се нуждаят от доказване:
На 13.05.2019 г. между страните е сключен Договор за паричен заем №
3524241.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 13.05.2019 г. между В. П. Н. и
„***“ АД е бил сключен Договор за паричен заем № ***с посоченото
съдържание; че договорът е недействителен като съдържащ неравноправни
клаузи, задължаваща потребителя да плати необосновано висока неустойка,
съдържащ клаузи, които не са индивидуално уговорени, евентуално поради
противоречие с посочените материалноправни законови разпоредби, поради
заобикаляне на закона, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
горепосочените обстоятелства.
По иска по чл. 55, ал.1, предл. I ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума в полза
на ответното дружество, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
горепосочените обстоятелства.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4