Решение по НАХД №913/2020 на Районен съд - Казанлък

                                  Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                    гр. Казанлък- 09.03.2021г.

 

                           В     И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А 

 

Казанлъшкият районен съд наказателна колегия, трети наказателен  състав в публичното си съдебно заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и първа година в съдебния състав;

 

                                                      Председател ; Тодор  Тодоров

 

При секретаря Елена Стоилова сложи за разглеждане  докладваното от съдията Тодоров - АНД №913/20г. по описа на Казанлъшкия РС за 2020-та година и за да се произнесе взе предвид следното ;

 

                                      М     О     Т     И     В     И  ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 18-0284-003650 от 21.11.2018г. на Началник сектор към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което са наложени административни наказания и е постановено лишаване от право за управление на МПС.

Недоволен от това останал жалб. В.Г.Я. който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си ,че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила и във противоречие със материалния закон.

Редовно призован не се явява. Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител .Изпращат писмено становище  с което отхвърлят жалбата и молят съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства – показания на свидетели, писмени и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 от ЗАНН поради което се явява допустима.

Разгледана по същество се явява частично основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/   е  приел и посочил,че на   16.08.2018г. в 11.20ч. жалб. В.Г.Я. *** посока юг-север е управлявал лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № **** като на кръстовището с ул. „K.“ не спазва пътен знак „Б-2“ / спри пропусни движещите се  по пътя с предимство/, навлиза в кръстовището и отнема предимството на движещия се ул. „K.“ в посока изток-запад лек автомобил „Фолксваген поло“ с рег. № **** който се блъска в него при което настъпва ПТП с материални щети.Не изпълнява задълженията си като участник в ПТП и го напуска.Установен в с.Г.И.В 12,45часа на 16.08.2018г..МПС вследствие на ПТП е с техническа неизправност- счупено предно стъкло с което е извършил;

1.Не съобразява поведението си със пътните знаци и маркировката ПТП с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДП.

2.Участник в движението който създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората с което виновно е нарушил чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП.

3.При наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП и го напуска,не уведомява службата за контрол както и не изпълнява указанията и с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.3 б. В от ЗДП .

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Ц. който макар да твърди,че не си спомня заявява,че след като го е написал е било така, отчасти от показанията на св. И. и от писмените доказателства- протокол за ПТП № 1693454 от 16.08.2018г. и презумптивната сила на АУАН с бл. № 412406 от 16.08.18г..

По делото не е спорно,че е настъпило ПТП между автомобила управляван от жалб. и автомобила  с автомобил  „Фолксваген поло“ с рег. № ****.

Спорно е дали жалб.  е изпълнил задълженията си като участник във ПТП при наличие на разногласия да уведоми службата за контрол.

От показанията на св. И. се установява,че жалб. Я. / неин баща/ се бил разбрал със другата участничка в ПТП да отидат до дома му в с. Г.И.където да е плати причинените имуществени вреди, но тя се върнала обратно на мястото на произшествието след което уведомила за неговото настъпване органите на МВР.

Според разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 б.Б от ЗДП ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие.

Предвид на това съдът счита ,че поведението на жалб. Я. да отидат във дома му в с.Г.И.където да плати за причинените  от ПТП вреди за незаконосъобразно .

Обстоятелството,че за настъпилото ПТП органите на МВР са били известени от другия участник в произшествието сочи недвусмилено,че между двамата водачи не е имало съгласие поради което дължимото според закона поведение от страна на жалб. е било без да напуска местопроизшествието да  уведоми съответната служба за контрол към МВР .

Намирането на жалб. в дома му в с.Г.И.изрично посочено в  АУАН дава основание на съда да прием,че жалб. е напуснал  мястото на ПТП.

Поради това съдът  приема  отразената във обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка.

Разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДП задължава участниците в движението да  съобразяват своето поведение със…………. с пътните знаци и с пътната маркировка.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление АНО изрично е посочил ,че жалб. не е спазил пътен знак „Б-2“ поради което съдът счита,че нарушението е достатъчно добре индивидуализирано и по този начин не е отнето правото на жалб. да разбере във извършването на какво точно нарушение се обвинява.

Поради съдът не приема възраженията на пълномощника на жалб.,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление е посочено,че жалб. като участник в движението си е създал пречки за него,имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората което е нарушение на разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП.

В АУАН актосъставителя е посочил този законов текст като нарушен, но липсва словесно описание на нарушението.

Посочването впоследствие на словесното описание наказателно постановление се явява ново обстоятелство по което жалб. не се е защитавал поради което  тази му част и на това основание наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.

Съдът извърши служебно проверка на  обжалваното наказателно постановление  за законосъобразност като не се установиха допуснати съществени нарушение на процесуалните правила.

В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил датата и мястото на осъществяване на нарушенията, как са били извършени, кой е извършителя, как са били установени и др. поради което съдът счита,че са посочени всички обективни и субективни признаци от значение за съставите на нарушенията и правата им квалификация.

Административното наказание по чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП е законово определено поради което не подлежи на индивидуализация от съда.

Санкцията наложена на жалб. Я. на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП  е определена над предвидения в закона минимален размер .

От справката за нарушител водач се установява,че жалб. Я. е водач на МПС от 1972г. и за 46 годишния си стаж/ към датата на осъществяване на нарушенията/ има само едно допуснато  нарушение на правилата за движение по пътищата.

Това обстоятелство както и предвид възрастта му /към настоящия момент е на 91 годишна възраст/ дават основание на съдът да прием,че следва да бъдат намалени към предвидения в закона минимален размер- глоба от 50 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от един месец.

В горния смисъл жалбата се явява основателна и обжалваното  наказателно постановление  следва да се измени.

Водим от горните мотиви съдът,

 

                                            Р     Е     Ш     И  ;

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 18-0284-003650 от 21.11.2018г. на Началник сектор към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък като във частта му в която на основание чл.185 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 20 лв. го ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно, във частта му в която на основание  чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП са наложени административни наказания глоба в размер от 100 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от два месеца НАМАЛЯВА размера на глобата на 50 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от един месец, а във частта му в която на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание  глоба в размер от 200 лв. го ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно наложено на В.Г.Я. *** с ЕГН ********** .

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ ;