Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.П., 21.12.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
П.ски районен съд, в
публично заседание на 07.12.2016г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Биляна
Видолова
при секретаря Г.Н.,
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. 8672 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе взема предвид
:
Производство по реда
на чл.28, във вр. чл.26 от Закона за закрила на детето.
Постъпила е молба от
Дирекция “Социално подпомагане” гр.Д.М., за настаняване на малолетното дете Ф.Е.А.
ЕГН **********, в професионалното приемно семейство на И.Д.Ф. ЕГН ********** ***,
за срок от 1 година, считано от 25.10.2016г.
Заинтересованата
страна Е.Н.А. – майка на детето, заявява, че си иска детето. Родителите на
непълнолетната Е.Р.Г. и Н.А. потвърждават казаното от дъщеря си, но всъщност
заявяват, че може дъщеря им да си гледа детето, може и те да го гледат, че не
живеят заедно с дъщеря си и че са се върнали съвсем скоро от чужбина.
Заинтересованата
страна И.Д.Ф. взема становище, че молбата е основателна, че се справя с
отглеждането на детето. Посочи, че детето е спешно настанено при нея, т.к.
жената която го е гледала е влязла да ражда и го е изоставила. Предадено
ѝ и в занемарен външен вид, подсечено, с гъбички, с рани и мръсно.
Посочи, че е хранено с кисело мляко, а е имало алергия към белтък, не е имало
дъвкателен инстинкт, наложило се е тепърва да се социализира с помощта на
нейните деца, както и да продължи лечението му, т.к. детето е било в болница,
но майката е излязла от там още на третия ден без детето да е излекувано от
пневмония.
Процесуалния
представител на малолетното дете Ф.Е.А., назначен от съда – адв. М.С. от ПлАК,
взема становище, че е в интерес на детето да бъде настанено в приемното
семейство за посочения срок, че там ще бъдат полагани адекватни грижи за него,
докато майката е непълнолетна, поставила го е в изключителен риск относно
здравословното му състояние, оставила го е на грижите на друг човек, където
детето е било гледано без всякаква хигиена, а в момента прави изявление че иска
да си гледа детето без всякакво покритие.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, намери за установено следното: Видно от
приложеното удостоверение за раждане по акт № 1584/2015г. на Община П., детето Ф.Е.А.
е родено на ***г. от майка – Е.Н.А. и баща – неизвестен. От
приложения по делото Доклад за проследяване на случай на ЦОП при Община Д.М.,
се установява, че с непълнолетната майка на детето Ф., е работено за повишаване
на родителския ѝ капацитет от 20.07.2016 до 21.10.2016г., като през това време
са проведени 14 консултации, с нея със съжителите ѝ, с техните майки.
Установено е, че детето е родено при съжителството с един мъж, а понастоящем тя
живее с друг, че реално детето се мести от майката на единия съжител при
другата майка, че Е. е давала противоречиви данни бременна ли е с друго дете,
че не проявява изразено желание да отглежда детето Ф. и го дава при всеки
възможен случай на майката на предишния си съжител, която се определя като
негова биологична баба. Условията при тази жена обаче са следните – в една стая
живеят общо 10 човека, бившия съжител нееднократно заявява, че ще припознае
детето, но реално не предприема действия, майка му е била в напреднала
бременност и е имала намерение когато започне да ражда, да остави Ф. на грижите
на голямото си дете, което е на 14 години. От изготвения впоследствие социален
доклад се установява, че детето се е разболяло, майката е постъпила с него в
болница, но на третия ден самоволно е напуснала, и поради недоизлекуването на
детето, медицинския персонал е сигнализирал за опасност за неговото здраве. Предприети
са мерки, установено е, че на „бабата“ по бащина линия, при която майката
отново е оставила детето и се е прибрала при сегашния си съжител, предстои
раждане, а че за родителите на майката, след многократни срещи, се е установило,
че гледат други свои деца в ниска възраст и предпочитат да работят, за да имат
средства за прехрана на семейството си. Установено е, че всъщност майката е
изоставила детето при „бабата“ по бащина линия, като на 24.10.2016г. и писмено
е декларирала, че няма възможност да се грижи за него. Тя е без образование,
неграмотна, без доходи и родителски капацитет, образувала е друго съжителство.
При постоянните контакти, които тя е имала със служителите на ОЗД, е направила
впечатление като непостоянна, прикрита, подсмивала се е като говори, говорила с
недомлъвки и с лекота предоставяла грижите за детето на друг. Установили са, че
ги лъже за определени обстоятелства. Поради изводите на доклада, на
25.10.2016г. детето е настанено по административен ред в приемното семейство на
И.Д.Ф. със заповед на Директора на ДСП Д.М.. От приложената Заповед № ЗД-ЗДПГ01/0060
от 11.11.2014г. на РДСП П., се установява, че И.Д.Ф. е била вписана в Регистъра
на утвърдени приемни семейства, като е отбелязано, че приемното семейство е
подходящо за едно дете на възраст от 0 до 3 години, може и с лека степен на
увреждане.
С оглед на така
установеното, съдът намира, че предложението за настаняване на детето Ф. в
професионалното приемно семейство на И.Д.Ф., се явява основателно. Детето не
може да бъде отглеждано в биологичното си семейство, поради липса на родителски
капацитет и желание на майката, с която доста дълго време е работено, но
напредък не е постигнат. Изявлението ѝ пред съда че си иска детето,
по-скоро е продиктувано от присъствието на нейните родители в залата, които
също заявяват, че искат детето, но не са сигурни дали ще го отглеждат те или
тяхната дъщеря. Всички такива становища, че майката ще гледа детето са по-скоро
демонстративни, но не и подкрепени с някакви реални възможности или предприети
от „желаещите“ действия. Видно е, че майката при всеки възможен случай е
оставяла детето на грижите на друга жена, която обаче не е могла да го гледа
съобразно специфичните му нужди и то е предадено на приемния родител в
изключително занемарен вид, недоизлекувано, несоциализирано. В същото време
тази „баба“ е заявила, че когато отиде да ражда, ще остави детето на грижите на
малолетно дете, което в никакъв случай не би следвало да се грижи за толкова
малко дете като Ф., т.к. това би поставило в риск неговия живот. От събраните
по делото доказателства се установи, че всички биологични роднини на детето не
проявяват желание или при проявено желание – не могат да се справят с
отглеждането на Ф., което прави искането за настаняване в приемното семейство
единственото действие в интерес на това дете. Съгласно изискването на чл.28
ал.4 от ЗЗД, съдът съобразява изискването за следване на поредността на
предвидените в чл.26 ал.1 от същия закон мерки, като взема предвид и интереса
на детето. Безспорно е, че е в интерес на детето, то да бъде отглеждано в
семейна среда с оглед неговата ниска възраст, с постоянни грижи и режим,
какъвто е установен в приемното семейство, и такъв е намерен и предложен да
детето. Съгл. чл. 28 ал. 5 от ЗЗД, в настоящето решение съдът задължително
следва да посочи срок за настаняване на детето. В случая е поискан срок от 1
година и съдът го намира за разумен и следва да уважи молбата и в тази и част,
като срокът да бъде 1 година от настаняването по административен ред на детето на
25.10.2016г.
Воден от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
На основание чл.28,
вр. с чл. 26 ал. 1 от Закона за закрила на детето, НАСТАНЯВА малолетното дете Ф.Е.А.
ЕГН **********, в професионалното приемно семейство на И.Д.Ф. ЕГН ********** ***
за срок от 1 година, считано от 25.10.2016г.
Решението може да се
обжалва пред ПлОС в 7 дневен срок от съобщаване на страните.
След влизане в сила на решението, заверен
препис от него да се изпрати на ДСП-ОЗД гр. Д.М..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: