Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Добрич, 24.01.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав ,  в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди и  двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

           

При участието на секретаря Румяна Иванова, разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 3159 /2019 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявения от С.С.С. с ЕГН ********** против „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ********* иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване недължимост на сумата от 6 621.26 лева , претендирана от ответника по фактура №  **** от **.**.201* г.  ,начислена като корекция на електрическа енергия  за периода **.**.201*г.-**.**.201* г.  за обект на адрес в  град Добрич, ул.“****„ № ** , вх.* , ап. *  с абонатен № ****  и клиентски № ****, отчетена при извършена техническа проверка на електромера в регистър 1.8.3,който не е видим за отчитане на дисплея  на средството за техническо измерване  .

Претендират се разноските по делото .

Излагат се следните обстоятелства :

Ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Добрич, ул. „****” №**, вх. *, ет.*, ап.*, клиентски № ****, абонатен № ****. След извършена проверка на адреса на **.**.201* г. е съставен констативен протокол,средството за търговско измерване  е демонтирано и е изпратено на БИМ за експертиза. След извършване на корекция на потребената ел.енергия, ответникът е начислил сумата от 6621.26 лева, като е издал процесната фактура, в която обективира вземането си. Ищецът оспорва начисляването на горепосочената сума, като твърди, че същата не е определена въз основа на действащ нормативен акт. Оспорва реално да е потребил електрическата енергия , чиято стойност се претендира. Твърди липса на правна регламентация за извършване на едностранна корекционна процедура. Сочи, че изследването в БИМ е извършено 11 месеца след демонтиране на средството за търговско измерване .

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска, като неоснователен.Депозира отговор с вх. № 20678/16.10.2019 г. Твърди, че ищецът дължи заплащане на посочената в исковата молба сума, за която е издадена процесната фактура на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ.

При проверка на техническото средство за измерване на ел.енергия –електромер с фабричен № ****е установено неизмерване на електрическа енергия от проверявания електромер .

При извършената проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД е съставен КП № ***** от **.**.201*г. Демонтираното СТИ е предадено на БИМ в запечатан плик с пломба ****. От БИМ, ГД „МИУ“ РО – град Русе е изготвен КП 1639/16.08.2019г., в който е записано : „При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера ,наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 -035021.3kWh ,която не е визуализирана на дисплея.Електромерът  съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност  при измерване на ел.енергия.Електромерът не съответства на техническите характеристики .”

Издадена е фактура № **** от **.**.201* г. за сума в размер на 6 621.26 лева .

Претендират се разноски в производството .

Районният съд , след преценка на събраните по делото доказателства   приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Не е спорно по делото ,че между страните е налице облигационно отношение по доставка на електрическа енергия за обект в град Добрич, ул.“****„ № ** , вх.* , ап. *  с абонатен № ****  и клиентски № ****.

Видно от констативен протокол № ****/**.**.201*г.  на същата дата служители на „ЕРП Север „ АД са извършили проверка на СТИ в горния имот .

По отношение на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е отбелязана липса на пломби на щита.

В протокола е отбелязяно ,че демонтираното средство за измерване е с показания  1095 kWh по регистър 1.8.1 , 5310 kWh по регистър 1.8.2 и 35021 kWh по регистър 1.8.3.

Електромерът е демонтиран и предоставен за проверка от Български институт по метрология .

На 16.08.2019 г. в БИМ , регионален отдел на ГД „МИУ „ –Русе  е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер  Caratdigitron M02 с ид.№ ****** .По външния вид на електромера са записани следните констатации :                  ” Отсъствие на механични дефекти на кутията ,на клемите,на клемния блок .”

Установено е ,че електромерът е в класа на точност,метрологичните му характеристики съответстват на нормираните .

След софтуерно прочитане на паметта е установено  следното : „ външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 3  - 35021.3 кWh,която не е визуализирана на дисплея „ .

Съставен е констативен протокол № ****/16.08.2019 г. от метрологична експертиза на средството за измерване .

На 22.08.2019 г. е изготвено становище за начисляване на електрическа енергия .

В становището е посочено ,че е остановено количество неотчетена електрическа енергия 35021 кWh.

Периодът на корекция , извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на електромера е от 05.10.2017 г. да 03.10.2018 г. Поради промяна на цените на електроенергията периодът на корекция е разделен на два подпериода : 270 и 95 дни , енергията е разпределена пропорционално .

Вещото лице В.Ч. установява в заключението си по назначената по делото експертиза ,че процесната сума , отразена във фактурата е получена като цялото количество енергия, записано в невизуализирания регистър 1.8.3 е умножено  по цени за технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен потребител .

Вещото лице излага още ,че в процесния случай не са налице данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа .Измервателното устройство е правилно свързано между захранващата врежа и консуматорите и измерва с грешка до +/- 1% преминалата електроенергия .

Съдът кредитира заключението,неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

В процесния случай се касае за правоотношения между страните , регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/14.02.2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ,като и последните са отменени с решение №2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС,ДВ бр.97/23.11.2018 г.,но са били действащи и приложими към момента на проверката на процесното СТИ и за периода на корекцията на сметката на ищеца.

Ищцата дължи претендираната  сума от 6 621.26 лева поради следните съображения:

Установеното софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване не попада в никоя от хипотезите на чл. 48-чл.50 ПИКЕЕ от 2013 г. , действали към момента на проверката и електроразпределителното дружество не е обвързано с посочения в чл. 50 от ПИКЕЕ от 2013г. едногодишен максимален период назад във времето ,в рамките на който може да бъде начислена корекцията .Приложение следва да намерят общите правила на чл.183 от ЗЗД относно договорите за продажба за дължимост на цялото установено количество реално потребена , но неотчетена и незаплатена от купувача електрическа енергия .При неизпълнение на задължението за заплащане цената на доставената стока , купувачът по договора за продажба следва да понесе своята договорна отговорност .

По настоящото дело е установено количеството на реално потребената , но останала незаплатена поради неправомерното софтуерно въздействие  върху СТИ електрическа енергия по процесния договор за продажба –035021.3kWh  , остойностено по цени за технологични разходи  -  6 621.26 лева .

Горното обосновава извод за неоснователност на предявения иск и същият подлежи на отхвърляне .

С оглед изхода на спора на ищеца не се следват разноски в производството.

С оглед изхода на спора на основание чл.78,ал.3 от ГПК в полза на ответното дружество се следват сторените по делото разноски –заплатен хонорар вещо лице и адвокатско възнаграждение. Ищецът е навел възражение за прекомерност на изплатеното  от ответното дружество адвокатско възнаграждение.

Съобразно цената на иска  от 6 621.26 лева минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция се равнява по правилото на чл. 7,ал.2 ,т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на  661.06 лева .Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1320.00 лева без ДДС и 1584.00 лева  с ДДС  надвишава минималното два пъти .Делото не се отличава с фактическа и правна сложност ,поради което наведеното своевременно от ищеца възражение за прекомерност е  основателно и следва да бъде уважено , като платеното от ответното дружество възнаграждение от 1320.00 лева без ДДС  следва да се намали на 661.06 лева ,респ. при начисляване на ДДС  следва да се присъди такова в размер на 793.27 лева .

С оглед горното в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 200.00 лева депозит вещо лице и 793.27 лева адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС .

 

Водим от горното , съдът

                                    Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.С. с ЕГН ********** против „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК 103533691иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване недължимост на сумата от 6 621.26 лева , претендирана от „Енерго-Про Продажби” АД по фактура №  **** от **.**.201* г.  ,начислена като корекция на електрическа енергия  за периода **.**.201*г.-**.**.201* г.  за обект на адрес в  град Добрич, ул.“****„ № ** , вх.* , ап. *  с абонатен № ****  и клиентски № ****, отчетена при извършена техническа проверка на електромера в регистър 1.8.3,който не е видим за отчитане на дисплея  на средството за техническо измерване  .

ОСЪЖДА С.С.С. с ЕГН ********** да заплати на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ „ АД град Варна с ЕИК ********* разноски по делото в размер на 200.00 лева хонорар вещо лице и  793.27 лева адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС  .

Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :