Определение по дело №279/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.92, ал.3 във връзка с чл.278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от арх.Г. К. К. от Г., в качеството му на вещо лице по гр.д.№ 237/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд, против протоколно определение на съда от 23.03.2011 г., с което е оставена без уважение молбата на вещите лица Г. К., Т. Я. и В. Д. за отмяна на протоколно определение на съда от 23.02.2011 г., с което им е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лева общо за неизготвяне на назначена по делото тройна съдебно – техническа експертиза. В жалбата се излагат съображения, че за изготвяне на заключение от назначената тройна съдебно – техническа експертиза, във връзка с поставената задача за поделяемост на процесния имот – жилищна сграда, от значение било ясното и точно разграничение на северната регулационна линия на съответния УПИ, която регулационна линия следвало да бъде отразена на официални скици, издадени от Община Кърджали. Твърди се, че трите необходими скици – сътоветно № 168, № 169 и № 170, му били издадени чак на 08.03. и на 09.03.2011 г., т.е. 12-13 дни след съдебното заседание на 23.02.2011 г., на което следвало да се представи заключението на експертизата. Счита, че в случая е налице обективна пречка за изготвяне на заключението в срок. Моли съда да отмени протоколно определение от 23.03.2011 г. по гр.д.№ 237/2009 г. на Кърджалийския районен съд, с което е оставена без уважение молбата за отмяна на наложената глоба и общо в размер на 100 лева.

Въззивният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

Частната жалба е подадена в срок и от лице, имащо право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

С протоколно определение от 15.09.2010 г. по гр.д.№ 237/2009 г. Кърджалийския районен съд е назначил тройна съдебно – техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на место на процесния имот, касаещ едноетажна жилищна сграда и поземления имот, който е предмет на настоящото делбено производство, да отговори на въпроса: поделяема ли е жилищната сграда съгласно изискванията на ЗУТ и Наредба № 7 от 22.12.2003 година. С определение от 30.09.2010 г. районният съд е определил останалите две вещи лица наред с вещото лице Г. К., които да изготвят експертизата.

Видно от протокол от проведено на 13.10.2010 г. съдебно заседание, районният съд е отложил делото за 17.11.2010 г. поради неизготвяне на заключението по назначената тройна съдебно – техническа експертиза. В тази връзка, установява се, че вещите лица са били уведомени за задачата по експертизата и призовани за съдебното заседание съответно на 04.10.2010 г. и на 06.10.2010 г. С молба от 09.11.2010 г. вещите лица арх.Г. К. и арх.В. Д. са поискали отлагане на делото с три седмици за изготвяне на необходимата техническа документация – заснемане на жилищната сграда, както и получаване на извадка на техническата инфраструктура на процесния имот от Община Кърджали. Видно от протокол от проведено на 17.11.2010 г. съдебно заседание, районният съд е отложил и насрочил делото за 15.12.2010 г. С молба от 14.12.2010 г. вещото лице арх.Г. К. е поискал да бъде дадена възможност на назначената тройна съдебно – техническа експертиза да изготви заключението, тъй като поради заболяването му и предвид обстоятелството, че следвало да се вземе извадка на ПУП-ПРЗ от общината, не била изготвена експертизата. Видно от протокол от проведено на 15.12.2010 г. съдебно заседание, районният съд е отложил и насрочил делото за 26.01.2011 г. С молба от 18.01.2011 г. вещите лица арх.Г. К. и арх.В. Д. сочат, че представената скица № 961/ 22.11.2010 г. била без нанесен подземен кадастър и с регулационни линии, различни от тези в материалите по делото, поради което била подадена нова молба за втора скица, като до този момент такава не била представена. Видно от протокол от проведено на 26.01.2011 г. съдебно заседание, районният съд е отложил и насрочил делото за 23.02.2011 г., като е предупредил вещите лица, че ако не изготвят експертизата ще им бъде наложена глоба. С обяснение по делото от 18.02.2011 г. вещото лице Т. Я. поддържа подписаното от нея заключение от 09.11.2010 г., като изразява становище, че издаването на нова скица от общината и установяването на подземните комуникации нямат отношение по задачата на експертизата, тъй като тези документи и данни не променят обстоятелствата относно поделяемостта на имота.

С молба от 22.02.2011 г. вещото лице арх.Г. К. е поискал делото да бъде отложено отново, тъй като не могли да се снабдят със скица от общината. В съдебно заседание вещото лице арх.Г. К. сочи, че на 17 и 18 февруари 2011 г. се срещнал с главния архитект на общината и инж.Т., като взели решение да се изготвят три скици, за което била пусната молба.

Видно от протокол от проведено на 23.02.2011 г. съдебно заседание, районният съд е наложил на вещите лица Г. К., Т. Я. и В. Д. глоба общо в размер на 100 лева за неизготвяне на назначената тройна съдÕбно – техническа експертиза.

В срока по чл.92, ал.1 от ГПК вещото лице арх.Г. К. е подал молба за отмяна на наложената му глоба до районния съд. С обжалваното протоколно определение от 23.03.2011 г., Кърджалийският районен съд е оставил без уважение молбата на вещите лица Г. К., Т. Я. и В. Д. за отмяна на протоколното определение от 23.02.2011 г., с което им е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лева общо за неизготвяне на назначена по делото тройна съдебно – техническа експертиза.

При тези данни настоящият състав намира частната жалба за неоснователна, а определението на районния съд, с което е оставена без уважение молбата за отмяна на наложената глоба – за правилно. От гореизложеното се установява, че причина за неизготвяне на назначената експертиза за съдебното заседание на 23.02.2011 г. е невъзможността на вещото лице арх.Г. К. да се снабди със скица, респективно – скици, от общината. В тази връзка, не се установява по делото тази невъзможност да е обективна, още повече, че вещото лице е имало на разположение два месеца – периода от проведеното на 15.12.2010 г. съдебно заседание до 15.02.2011 г. – датата, до която е следвало да бъде изготвено и представено в съда заключението за съдебното заседание от 23.02.2011 г.

Следва да се посочи също така, че в самата задача на назначената с протоколно определение от 15.09.2010 г. тройна съдебно – техническа експертиза, не се съдържа изискване вещите лица да правят проверка в общината, респективно- да се снабдяват със скици от общината. Така с цитираното по – горе протоколно определение от 15.09.2010 г. районният съд е поставил на назначената тройна съдебно – техническа експертиза задача да отговори на въпроса: поделяема ли е процесната жилищна сграда, единствено след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на место.

Поради горното, съдът намира, че в случая не е налице уважителна причина по смисъла на чл.92, ал.2 от ГПК за отмяна на наложената глоба, поради което частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на арх.Г. К. К. от Г., в качеството му на вещо лице по гр.д.№ 237/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд, против протоколно определение на съда от 23.03.2011 г., с което е оставена без уважение молбата на вещите лица Г. К., Татяна Янева и Василка Димова за отмяна на протоколно определение на съда от 23.02.2011 г., с което им е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лева общо за неизготвяне на назначена по делото тройна съдебно – техническа експертиза.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател : Членове : 1. 2.