РЕШЕНИЕ
№ 292
гр. Русе, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20244520200685 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ТИ СИ ТРАНС“ ЕООД със седалище с.Николово, обл.Русе,
против Наказателно постановление № 755731- F746941/13.02.2024 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“1 с което за административно нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба Н- 18/13.12.2006
г. на МФ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител, и не взема становище по
жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Към м. декември 2023 г. дружеството жалбоподател стопанисвало търговски обект-
паркинг, намиращ се в гр.Русе по бул.“Тутракан“ № 38.На 02.12.2023 г. в обекта била
извършена проверка от св.А. С.- инспектор по приходите в НАП.В момента на проверката
присъствала св.Д. Т., назначена на длъжност „чистач“.Св.С. установил, че в обекта има
регистрирано фискално устройство, като на проверяващото лице не бил представен кочан с
ръчни касови бележки за отчитане на продажбите в случаи, предвидени в Наредба № Н-
18/12.12.2006 г.При тези обстоятелства било прието, че от страна на дружеството е
осъществен състава на административното нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба Н-
1
18/13.12.2006 г. на МФ, за което бил съставен и АУАН № F746941/05.12.2023 г.Актът бил
предявен на представляващ дружеството, подписан с възражения и лично връчен.В срока на
закона са депозирани и възражения с аргументи, че нарушението не е доказано.Независимо
от посоченото, срещу жалбоподателя било издадено атакуваното наказателно
постановление, като наказващият орган приел, че не са налице предпоставките и за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Пред съда се поддържат доводите за незаконосъобразност на постановлението.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № F746941/05.12.2023 г., Протокол за извършена проверка
в обект от 02.12.2023 г., Справка за актуално състояние на действащи трудови договори,
Декларация от лице, работещо по ТПО, ПИП от 05.12.2023 г., собственоръчна декларация,
Протокол за демонтаж на фискална памет, договор за наем, Свидетелство за регистрация на
ФУ, Договор, Искане за представяне на документи, представени докуметни- фактури,
ведомости, оправомощителна заповед, показанията на свидетелите С. и Т.Съдът дава вяра
на гласните доказателства, като намира същите за последователни от гледна точка на
подлежащите на установяване в настоящото производство факти- конкретните констатации
при извършената проверка.
Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от лице, притежаващо процесуална
легитимация. По същество, е основателна.
Съдът намира, че в производството по установяване на административното нарушение
и налагане на административното наказание са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са довели до неправилно приложение на закона.
Разпоредбата на чл.35 ал.1 от Наредба № Н- 18/2006 г. на МФ сочи, че касова бележка
от кочан, издавана в случаите, предвидени в тази наредба, се издава в два екземпляра,
съдържа данните по чл.26 ал.1 т.1- 9 и подпис на касиера. Съгласно ал.3 на цитираната
норма, кочанът с касови бележки се съхранява в търговския обект.
От събраните доказателства съдът намира, че безспорно е установено, че провереният
обект е търговски и е функционирал в момента на проверката.В този смисъл са и събраните
гласни доказателства, като твърденията на св.Тодорова, че се касае до инцидентно
предоставяне на услуга в извън работно време, не следва да се кредитират, доколкото
същата като служител на дружеството е субективно заинтересована да поддържа тезата на
работодателя си във връзка с обстоятелствата на извършената проверка.Ирелевантно е и
отсъствието на управителя на дружеството, доколкото не съществува нормативна забрана за
инспектиране на обектите от служители на НАП в случаи, когато управляващите и
представляващите съответния търговец отсъстват.
Извън посоченото, съдът намира, че наказващият орган е допуснал процесуално
нарушение като не е разгледал направените след съставяне на акта възражения от страна на
соченото като нарушител лице и не се е произнесъл по същите. От своя страна, това е
2
довело до постановяване на необосновано наказателно постановление, в което формално е
обсъдена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, без да се развият мотиви, относими към конкретната
проверка и установеното.В настоящото производство се сочи, че е нарушена Наредба № Н-
18 от 2006 г. за реда за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти, като
нарушението се състои в това, че търговецът не съхранява в търговския обект кочан с ръчни
касови бележки. Няма спор, че такова задължение е въведено в посочения подзаконов
нормативен акт.От друга страна, в акта за нарушение няма направени констатации за други
извършени такива във връзка с реда, регламентиран в наредбата.Не са направени и изводи за
наличие на предходни нарушения.Действително, визираното такова е формално, но няма как
да не се посочи, че то реално не е довело до допълнителни неблагоприятни последици.Към
момента на проверката въведеното в експлоатация фискално устройство е функционирало и
реално извършената продажба не е подлежала на отразяване по специфичен начин- чрез
касова бележка от ръчен кочан. Така наведените факти налагат извод за наличие на
маловажен случай на административно нарушение, което се отличава от обикновените
случаи на такива според обстоятелствата на извършване и по- ниската степен на обществена
опасност на нарушителя, за който няма данни да има предходни нарушения.
Предвид посоченото, съдът намира, че обжалваното постановление следва да се
отмени, а спрямо жалбоподателя да се отправи предупреждение, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в
едногодишния срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 755731- F746941/13.02.2024 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“1 с което на „ТИ СИ ТРАНС“ ЕООД, ИН *****, със седалище и адрес на
управление с.Николово, обл.Русе, ул.“***** в, представлявано от Й. Т. К. с ЕГН
**********, за административно нарушение по чл.35 ал.3 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на
МФ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв., като
ПРЕДУПРЕЖДАВА „ТИ СИ ТРАНС“ ЕООД, ИН ******, със седалище и адрес на
управление с.Николово, обл.Русе, ул.“**** в, представлявано от Й. Т. К. с ЕГН **********,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай в едногодишния срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3
4