Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
30.10.2019г. |
|
Град |
Асеновград |
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Петнадесети
Октомври |
|
|
Година |
2019 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
411 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №18-0239-001866/18.01.2019г. издадено от Началник РУП
към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А. ***, ЕГН**********, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2
от ЗДвП е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 200
лева, за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП .
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е НП
№18-0239-001866/18.01.2019г. издадено от Началник РУП към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което
на А. ***, ЕГН**********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание– „ГЛОБА”
в размер на 200 лева, за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП .
Жалбоподателят се явява по делото.
Чрез подадената жалба счита, че обжалваното НП да бъде отменено изцяло, като неправилно
и незаконосъобразно, а освен това издадено в нарушение на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното
производство.
Сходно становище изразява в
съдебно заседание и адв. В.К. който се явява в качество на упълномощен
повереник на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не изпраща представител и не взема становище по делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното:
Свидетелят А.Б.П. е студент на 19
години и е от гр. Асеновград. През миналата година св.П. бил ученик, като ходел
на уроци по математика в кв. „Метоха“. На 20.12.2018г. около 9.30 часа, св.П.
се движел по западното платно на ул. „Цар Иван Асен ІІ“ в гр. Асеновград, като
управлявал лек автомобил „Форд Мондео“ с ДК№ РВ 0283 МК. Посоката му била от
север на юг, като целта му била да отиде в кв. „Метоха“ на урок. Движейки се,
св.П. наближил магазин „ Грива“ намиращ се от дясната му част. В района имало
обособена „синя зона“, като цялата дясна лента за движение в тази посока била
заета от паркирани леки коли. Това било
и причината, св. П. да се движи
единствено в лявата лента, на западното платно на ул. „Цар Иван Асен ІІ“. Пътувайки, св. П. преминал покрай намиращия
се в дясната му част изход от ул. „Ради Овчаров“, която улица била еднопосочна.
Самият изход бил свободен от паркираните в „синята зона“ автомобили. В същия момент от ул. „Ради Овчаров“, с цел
включване по ул. „Цар Иван Асен ІІ“ навлязъл нарушителят А.П.С., който
управлявал лек автомобил „ Фолксваген Голф“ с ДК№ РВ 26 36 РС. Това той
направил без да спре на поставения на самия изход на ул. „Ради Овчаров“ пътен
знак „Б2“ и с това да осигури предимство на движения се по ул. ул. „Цар Иван
Асен ІІ“ автомобил управляван от св.П.. При това последвал удар между двете
превозни средства, при който автомобилът управляван от нарушителят С., ударил с
предната си лява част, автомобилът на
св. П., за който ударът бил в предно дясно колело. От ударът той изгубил за миг
управление, като все пак успял да спре в дясната част на улицата. Двамата
водачи излезли от автомобилите и започнали да си изясняват чия е вината за
произшествието. Поради младата си възраст и липса на опит като водач,
първоначално св. П. заявил, че вината е негова. В последствие обаче, нещата
били изяснени, след като на място дошъл полицейски екип. В състава на същия
влизал св. Д.И.К. работещ, като полицейски служител в РУП Асеновград назначен
на длъжността мл.автоконтрольор. Св.К. от своя страна разчел ситуацията, като
съобразно движението на двата автомобила, техните повреди и разположението пътните знаци, приел че вината
за пътното произшествие е на нарушителя С., като основната причина и че той не
е спрял на пътен знак “Б2“ и не е осигурил предимство на автомобила управляван
от св. П.. Въз основа на резултатите от извършената проверка, св. К. съставил спрямо
А.П.С. АУАН № 220965/ 20.12.2018г. с който му било вменено административно
нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН бил връчен на нарушителя С. срещу
подпис, като последният отбелязал възраженията си. Въз основа на съставения
АУАН и с оглед резултатите от извършената проверка, въпреки депозираните
възражения на 18.01.2019г. било издадено и обжалваното НП.
Описаното в АУАН и НП нарушение
се установява и се подкрепя изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства
в лицето на свидетелите А.Б.П., Д.И.К. и частично от тези на св. Г. Б.К..
Съдът изцяло кредитира
показанията на първите двама свидетели, като отчете това, че те не се явяват
заинтересовани от изхода на делото, като показанията им са непротиворечиви ,
взаимно допълващи се, като и при двамата свидетели липсва стремеж към
изопачаване на обективната истина и прикриване на обстоятелствата във връзка със
случая.
Съдът кредитира в по-голямата им част и показанията на Г.Б.К.. От същите
се установява, че той работи като инкасатор в Общинско предприятие „Паркинги и
гаражи“, като въпросната дата, св.Б. е
обслужвал района на „синята зона“, където е станало пътното произшествие. От
показанията на К., се установява, също така, че непосредствено преди ударът,
той се намирал в дясната лента на западното платно на ул. „Цар Иван Асен ІІ“
където е таксувал водач на спрян лек автомобил. Според св.К. мястото е било на
около 5 метра, след изхода на ул. „Ради Овчаров“, като преди паркомястото чийто
водач е таксувал той, е имало и поставен контейнер за смет. От показанията на
св. К. се установява и това каква е била организацията на „синята зона“ в
района на произшествието като по отношение на това обстоятелство то спор по
делото няма. Съдът не кредитира показанията на св. Б. във връзка с описания от
него механизъм на пътното произшествие, тъй като същите се явяват недостоверни.
Същия твърди, че ударът между двата автомобила е станал в дясната лента на
западното платно на ул. „Цар Иван Асен ІІ“. В действителност в това се изразява
и основното възражение на нарушителят. То обаче няма как бъде прието за
доказано, тъй като по делото се установи, че св. А.Б.П. пътувайки направо е
имал определена цел, без каквото и да е намерение да спира в района на и след
изхода на ул. „Ради Овчаров“. Той не е имал намерение и да навлиза в този
улица, която е еднопосочна, каквато е била и първоначалната версия на
нарушителя С. /в тази насока виж възражение срещу АУАН/. В последствие версията
на нарушителя се променя, като той започва да твърди, че А.Б.П. е имал
намерение да спре на ул. „Цар Иван Асен ІІ“, като извършвайки маневра надясно
го е ударил. Това обаче не съответства освен на събраните по делото гласни
доказателства, то не се подкрепя и от констатираните деформации по
автомобилите. Няма как при тази версия на нарушителя, автомобилът управляван А.Б.П., да има
деформации в предно дясно колело, а в същото време, автомобилът на А.П.С. де
има поражения в предна лява част. Очевидно е , че механизма на ударът е така
както е описан от св.П. и възпроизведен от св.К., като нарушителят С. не е
спрял на знака да осигури предимство и продължавайки напред с включване по
улицата надясно, той е ударил с предна лява част, предно дясно колело на
автомобила на св. П.. Поради тази причина съдът
не кредитира показанията на св. К. в тази им част.
Съдът не кредитира изцяло
показанията на св. Вера Атанасова Стоева, тъй като освен, че противоречат на
останалите събрани доказателства, които съдът кредитира, то те се явяват и
недостоверни. Както се установи по делото, св. Стоева е майка на нарушителят,
което обстоятелство я прави заинтересована от изхода на делото. От показанията
на св. П. и св.Б. се установи, че в момента на произшествието, нарушителят С. е бил сам в автомобилът си, при което
положение е безпредметно да се обсъждат показанията на заинтересовано от изхода
на делото лице, което твърди, че се е намирало на задната седалка в
автомобила.
Предвид горното, разгледана по
същество, съдът намира жалбата за допустима, но за неоснователна. Безспорно по делото се
установи, че на 20.12.2018г. около 09.30 часа, управлявайки по ул.
„Ради Овчаров“ в гр. Асеновград и навлизайки с автомобилът си „ Фолксваген
Голф“ с ДК№ РВ 26 36 РС в кръстовището с ул.“Цар Иван Асен“, нарушителят не е съобразил
движението си с пътен знак “Б2” /спри пропусни движещите се по пътя с
предимство/. При това А.П.С. не е пропуснал движещия се лек автомобил „Форд
Мондео“ с ДК№ РВ 0283 МК управляван от А.Б.П., като е предизвикал ПТП с
материални щети. Същото правилно е квалифицирано като такова по чл.6, т.1 от ЗДвП. Крайния извод на съда е, че
административното нарушение е безспорно установено и правилно квалифицирано,
като това е станало съобразно изискванията на ЗАНН и ЗДвП.
По отношение на определянето и
налагането на административното наказание
„Глоба” в размер на 200лв., очевидно е, че АНО се съобразил изцяло с разпоредбата на чл.
179, ал.2 от ЗДвП. Съгласно този текст,
„Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в
размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление“. Доколкото нарушението
е свързано с неспазването на пътен знак, то правилно същото е обвързано с
ал.1,т.5 на чл.179, от ЗДвП.
При служебната проверка на
обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не се установиха
съществени процесуални нарушения, налагащи неговата отмяна.
Мотивиран от горното, Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: