О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 726 Година 2020,14.07. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На четиринадесети юли Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер
181 по описа за 2020 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът „Юробанк България“ АД,ЕИК
********* със седалище гр.София чрез пълномощника Адвокатско дружество
„Чаталбашев,Петкова и И.“***, преупълномощило адв. Х.И. с посочен адрес *** е предявило обективно кумулативно съединени
искове против И.М.Й. ***, за осъждането
й да заплати на
банката част от дължими суми,произтичащи от
обявен с нотариална покана от 14.01.2020 год. за предсрочно изискуем,поради неиздължаване на погасителна вноска с падеж
22.08.2016 год. в размер на 816,98 лв. ,договор за банков кредит,продукт
„Бизнес револвираща линия-плюс“ № BL4677/01.04.2008 год. и анекс към него в размер на
главница 55060,77 лв. и нотариални разноски -1132,10 лв. Претендира
съдебно-деловодни разноски.Твърди,че кредитополучател по посочения договор за банков кредит е починалата на 09.10.2015 год. Керанка Стойчева Боянова,която го е
сключила действайки в качеството
на едноличен търговец с фирма „Керанка Боянова“,а ответницата е единственият неин наследник,който не се е отказал от наследството и не е изгубил правото да го приеме.Прилага
доказателства.
Предявените искове са с правни
основания в чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
В своевременно депозирания писмен отговор
ответницата оспорва основателността на
предявените искове.Заявява,че в производството,образувано от банката по чл.530 и сл. от ГПК във вр. с чл.51 от ЗН
искането за определяне на срок,в който тя да заяви приема ли или се отказва от
наследството на Керанка Боянова ,е оставено без уважение,поради безуспешните
многократни опити за лично връчване на съобщения с указанията по чл.51 от ЗН.Опитите са останали безуспешни,поради отсъствието й от странана в периода ,в
който са се провели съдебните заседания.Счита,че ищецът е могъл,преди завеждане
на настоящото дело ,да подаде повторна
молба за образуване на производство по
чл.530 и сл. от ГПК във вр. с чл.51 от ЗН.Посочва,че с нарочно заявление до
Районен съд гр.Средец по реда на чл.51,ал.1 във вр. с чл.49,ал.1 от ЗН е заявила писмено отказ от наследството на
Керанка Боянова.Намира,че производството по настоящото дело следва да бъде
спряно по реда на чл.229,ал.1,т.1 и т.4 от ГПК до произнасяне на Районен съд
Средец във връзка с подаденото писмено заявление за отказ от наследство на
Керанка Боянова.Прилага доказателства.
В срока за допълнителна искова молба
/към момента не е върната разписка от съобщение
за връчване на преписите от писмен отговор с приложения на ищеца,поради
което не може да се установи получени ли са и
да коя дата тези книжа,въпреки,че са били изпратени от канцеларията на съда на 17.06.2020
год./ищецът е депозирал по пощата молба ,в която са отправени следните искания:
производството по настоящото дело да бъде прекратено по отношение на И.Й. с
оглед приложените доказателства за отказ от наследството,оставено от Керанка
Боянова;като ответник по делото да бъде конституирана държавата,представлявана
от министъра на финансите, тъй като всички наследници на починалата Керанка
Боянова са се отказали от наследството й.При условията на евентуалност моли да
бъде призоват и да се определи на областния управител на област Бургас срок да
приеме откритото наследство на починалата. Счита,че не дължи разноски за адвокатски хонорар на ответницата,тъй като
факта на отказа от наследство от нейна страна не му е бил известен,а и
подаденият писмен отговор е подписан
лично от нея.Прилага доказателства във връзка с искането за конституиране на
държавана,евентуално на областен управител на област Бургас.
Бургаски окръжен съд като обсъди
доводите на страните и представените до момента писмени доказателства,намира
следното:
Производството по делото е образувано
на 27.05.2020 год,въз основа на постъпили по пощата,където са били предадени на
26.05.2020 год.,видно от приложената товарителница,искова молба с
приложения.Като ответник в заглавната част на исковата молба е посочена И.Й..На
15.06.2020 год. е постъпил писмен отговор от ответницата,към който е приложено
незаверено копие на заявление за отказ от наследството на Керанка Боянова.На
документа е поставен вх. № 1354 от 15.06.2020 год.,като се твърди,че горното е
извършено от канцеларията на Районен съд –Средец,където заявлението е било
подадено.
По искането на ответницата по чл.229,ал.1,т.1 от ГПК:
Не са налице основания за спиране на
производството по делото по този законов
текст,тъй като липсва съгласие на страните.Ответницата се е ограничила само в посочването на тази разпоредба,без да
е заявила в писмения си отговор изрично
желание за спиране на делото,ако
ищецът се съгласи за това.При
това положение това искане е неоснователно.
По искането на ответницата по чл.229,ал.1,т.4 от ГПК:
Не са налице основания за спиране на
производството по делото по този законов текст,тъй като няма данни в Районен съд-Средец да се
разглежда дело,решението по което ще има значение за правилното решавате на
спора по настоящото дело.
Произнасяне на Районен съд Средец по
заявление за отказ от наследство не се извършва.Отказът от наследство е едностранна
сделка,която на
основание чл. 44 от ЗЗД,
е строго формален акт - изричен, формален, дефинитивен. Той поражда действие,
съгласно чл. 52,
във връзка с чл. 49, ал. 1 ЗН,
от момента на вписването му в особената книга на районния съд.Разпореждането на съда да се
впише отказът от наследство по своята същност е административно
действие-постановява се да бъде регистрирано изявлението на отказалия си без да се извършва
каквато и да е друга проверка, освен
спазването на предвидената в закона форма. Следователно,не се касае до разрешаване
на преюдициален въпрос в друго съдебно производство,за което да се образува
нарочно дело.Не на последно място,както бе посочено и по-горе,приложения
документ за установяване на извършен отказ от наследство ,не отговаря на
изискванията за годност в ГПК-касае се
за незаверено копие ,от което не може да се установят и твърденията за
входирането му в канцеларията на съд ,включително и Районен съд гр.Средец,нито
за пораждане на действието му-тъй като няма данни да е извършено вписането му в
особената книжа на посочения съд.
По
искането на ищеца за прекратяване на производството по делото по отношение на
ответницата:
Искането
е неоснователно.Вписаният отказ от наследство,извършен в хода на висящо
производство по дело от ответник ,не представлява основание за прекратяване на
делото,тъй като ответникът не губи качеството си на надлежна
страна. В резултат на настъпило наследствено
правоприемство,субективни материални права преминават от едно лице
към друго,следователно при висящ процес се поставя въпроса за материалните права в патримуниума на наследника на основание
наследяване,по който въпрос съдът следва да се произнесе с решение.Прекратяване
на делото по отношение на ответник в такава хипотеза , може да има на основание
отказ или оттегляне на иск,каквито обаче не са заявени от ищеца.
По
искането на ищеца за конституиране в
производството по делото на държавата:
Искането
е неоснователно,тъй като не са изложени процесуални основания за това.Държавата
не е наследник на починалата Керанка Боянова,а е неин правоприемник на
основание чл.11 от ЗН.Следователно ,освен,че се
посочва нов,различен от първоначалния ответник по делото,се заявява и
ново,различно от първоначално заявеното
основание за присъждане на
претендираните вземания:от претенции за осъждане на наследник да заплати
наследени задължения се преминава
претенции за осъждане на държавата да
изпълни задълженията по договор за кредит,поради това,че всички наследници са
се отказали от наследството на починалия кредитополучател,поради което държавата
получава наследството въз основа на нарочен законов текст.
Ищецът се домогва да извърши смяна на главна страна в процеса /на
ответника/, което може да стане само при условията на чл. 227 ГПК
или на чл. 228, ал. 1
или ал. 3 ГПК,
за наличието на които съдът следи служебно, тъй като са относими към
допустимостта на производството./В този смисъл е Определение № 360 от 9.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 514/2017 г., I т. о.,
ТК, докладчик съдията Костадинка Недкова/.Нито една от тези хипотези ,обаче,
не е налице-държавата не е наследник,нито правоприемник на ответника по делото И.Й.,за
да е приложим чл.227 от ГПК.Изпълнението на задълженията по договора за кредит
се претендира от държавата на основание чл.11 от ЗН,в който случай на
изследване подлежат различни факти,част от които се припокриват с тези,които подлежат на доказване по предявените срещу И.Й. искове.Съвместяването
на претенциите срещу И.Й. и държавата в
едно производство ще доведе до субективно и обективно съединяване
на искове,които обаче не могат да бъдат разгледани при условията на
кумулативност или алтернативност,а единствено при условията на
евентуалност,въпреки,че се цели защита
на един и същ интерес-връщане на
предоставен кредит. При това положение ,не е налице и хипотезата на чл.228,ал.3 от ГПК-касае се за предявяване на нови,различни от
първоначалните искове против друг ответник.Ето защо предявяването следва да се
извърши по реда на чл.127 и сл. от ГПК,а именно да се приложи искова молба
с посочен ответник държавата и
изложение на обстоятелствата във връзка с приложение на чл.11 от ЗН, като исковете следва да бъдат
заявени като евентуални,респ. ще се считат предявени като евентуални , от
момента на постъпване на исковата молба по делото срещу този ответник/аналогия
на чл.228,ал.3 от ГПК/ ,но нова
държавна такса няма да се дължи за тях в настоящото производство на основание изменения текст на чл.72,ал.1 от ГПК.
С оглед на всичко
изложено по –горе на ищеца ще следва да бъде предоставен двуседмичен срок от
получаване на препис от насотящото определение,в който да се запознае с
указанията на съда в съобразителната му част и да предприеме съобразно своя
интерес съответни процесуални действия.
По изложените
съображения по исканията на страните
съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответницата И.М.Й.
за спиране на производството по настоящото дело на основание чл.229,ал.1,т.1 и
т.4 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца „Юробанк
България“ АД,ЕИК ********* за прекратяване на производството по настоящото дело
по отношение на И.М.Й. и за конституиране на държавата като ответник в
производството по настоящото дело.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да заяви писмено,след като
се запознае със съобразителната част на този съдебен акт:1. желае ли делото да
бъде прекратено по отношение на И.Й. и
ако желае,по каква причина-оттегляне или отказ от иск или друга
причина,различна от вече изложеното в писмената му молба ,постъпила по
делото на 08.07.2020 год.-извършен отказ
от наследство;2. предявява ли искове по
отношение на държавата за осъждането й
да му заплати вземанията,обект на производството по настоящото дело,като
представи искова молба с приложения и
преписи ,в която като ответник да е посочена държавата и да са изложени
обстоятелства по чл.11 от ЗН;
УКАЗВА на ищеца ,че при неизпълнение на горните указания в срок производството по настоящото дело ще
продължи така както е образувано-срещу първоначалния ответник и при
първоначалното изложение на обстоятелствата.
Определението е окончателно.
Преписите от молба вх. № 11357 от 08.07.2020 год. с приложения да
бъдат връчени на ответницата.
Преписи от определението да бъдат връчени на страните.
Съдия: