Решение по адм. дело №1107/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 215, ал. 2, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 210, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на Д. Х. Д. от [населено място], общ. Димитровград, против Протокол от 18.09.2024г. на комисия, назначена със Заповед № 332 и № 333 от 12.08.2024г. на Кмета на Община Симеоновград, за определяне размера на обезщетение за сервитутно право на имоти, засегнати от ПУП – ПП „Въздушни електропроводи високо напрежение 220 кV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с кадастрален [идентификатор] в землището на [населено място] до подстанция „Марица Изток“ в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], обл. Хасково“, преминаващ през землището на [населено място], [населено място] и [населено място], обл. Хасково, в частта, касаеща поземлени имоти с [идентификатор]; 38368.15.108; 38368.20.41; 38368.20.42; 38368.20.43, находящи се в землището на [населено място].

В жалбата се твърди, че при определяне оценката на сервитута били допуснати съществени нарушения на материалния закон и целта му, както и на административнопроизводствените правила. Оценката не отговаряла на критерия справедлива пазарна оценка, а именно – цената, която би получил собственикът на имота, ако земята се продава в условията на свободно договаряне. Отделно, не били взети предвид оферти за продажба на земеделски земи и реализирани аналогови сделки за продажба на земеделски земи със сходни характеристики и местонахождение, извършени през последните три години в района. Бил налице ръст на покупната цена. В случая не били посочени и представени доказателства за пазарния еквивалент на размера на обезщетението, не били отчетени видът, местонахождението, НТП, състояние на имота. Посочва се, че сервитутното право пресича окрупнени площи, нарушава целостта им и налага ограничения при използването им като земеделски земи и упражняване правото на собственост в пълен обем, възпрепятства достъпа до тази площ на тежка земеделска техника, води до по-ниски приходи от съответния имот и понижава в бъдеще пазарната му стойност. Определеното обезщетение не отговаряло на чл. 210, ал. 1 ЗУТ, поради което се моли оспореният акт да бъде изменен, а цената на сервитутното право върху процесния имот - увеличена. Претендират се разноски.

Ответникът – Община Симеоновград, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. Пледира, че посочените в заключението на вещото лице цени са завишени, поради което моли оспореният акт да бъде оставен в сила. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на жалбоподателя.

Заинтересованата страна – „Грийн Профит“ ЕООД [населено място], чрез назначения особен представител в съдебно заседание оспорва жалбата. Намира обжалвания административен акт за правилен и законосъобразен.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на поземлени недвижими имоти № 144, том II, рег. № 1936, дело № 301 от 2013, вписан в Службата по вписванията – Харманли с вх. рег. № 1146, акт № 7, том 5 (л. 9), е, че жалбоподателят Д. Х. Д. е собственик на нива с площ 11.102 дка в местността „Пещерско дере“, четвърта категория, съставляваща [имот номер] по плана за земеразделяне на [населено място], при посочени граници.

Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на поземлени недвижими имоти № 132, том IV, рег. № 4413, дело № 583 от 2017г., вписан в Службата по вписванията – Харманли с вх. рег. № 2577, акт № 31, том Х (л. 12), Д. Х. Д. е собственик на лозе с площ 1.670 дка, находящо се в землището на [населено място], [ЕКАТТЕ], общ. Симеоновград, обл. Хасково, в местността „Юртето“, шеста категория, съставляващо [имот номер] по плана за земеразделяне, при посочени граници, като е отбелязано, че върху имота има следните ограничения: 81 Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на поземлен недвижим [имот номер], том III, рег. № 2955, дело № 505 от 2013г., вписан в Службата по вписванията – Харманли с вх. рег. № 2152, акт № 200, том 8 (л. 10), е, че Д. Х. Д. е собственик на нива с площ 12.501 дка, в местността „Кайнака“, четвърта категория, съставляваща [имот номер] по плана за земеразделяне на [населено място], при посочени граници.

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на поземлени недвижими имоти № 184, том I, рег. № 1041, дело № 159 от 2014г., вписан в Службата по вписванията – Харманли с вх. рег. № 839, акт № 49, том 4 (л. 11), е, че Д. Х. Д. е собственик на нива с площ 8.300 дка, в местността „Кайнака“, четвърта категория, съставляваща [имот номер] по плана за земеразделяне на [населено място], при посочени граници, както и на нива с площ 9.499 дка, в местността "Кайнака", четвърта категория, съставляваща [имот номер] по плана за земеразделяне на [населено място], при посочени граници.

С Решение № 70 по Протокол № 10 от 17.06.2024 г. на Общински съвет - Симеоновград, влязло в сила на 26.07.2024 г., е одобрен проект на подробен устройствен план - парцеларен план („ПУП-ПП“), определящ местоположението и размерите на сервитутните зони на линеен енергиен обект – въздушни електропроводи, преминаващи през поземлени имоти в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] от трасето на ВЛ 220kV. Общата засегната площ от сервитута за землището на [населено място] е 90.495 дка (общо 73 поземлени имота), общата засегната площ от сервитута за землището на [населено място] е 98.328 дка (общо 95 поземлени имота), общата засегната площ от сервитута за землището на [населено място] е 228.198 дка (общо 182 поземлени имота), а общата засегната площ от сервитута за землището на [населено място] е 82.866 дка (общо 59 поземлени имота).

Със Заповеди № 332/12.08.2024 г. и № 333/12.08.2024 г. (л. 82 и л. 83), на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, във връзка с чл. 210 от ЗУТ и писмо с вх. № С-4117/08.08.2024 г. от „Грийн Профит“ ЕООД, Кметът на О. С. е назначил две седемчленни комисии, със задача да извършат оценка по реда на чл. 64, ал. 6 от ЗЕ и да определят размера на обезщетението за възникване на сервитут върху поземлени имоти в земеделска, съответно горска територия, засегнати от ПУП - парцеларен план за обект: „Въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV през землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място].

На заседание на Комисията, обективирано в Протокол от 18.09.2024 г. (л. 39 и сл.), е взето решение за определяне размера на обезщетението за сервитутното право върху имотите в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], Община Симеоновград, обл. Хасково с ограничителен режим на ползване в полза на „Грийн Профит“ ЕООД, във връзка с изграждане на въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с кадастрален [идентификатор] в землището на [населено място] до подстанция „Марица Изток“ в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Симеоновград, област Хасково, в общ размер от 194 058.00 лв.

От раздел III, т. 15 от Протокола е видно, че за поземления имот, собственост на жалбоподателя, с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], целият с площ от 11,101 дка, НТП: Нива, площ засегната от сервитута: 1.846 дка, в имота е разположен стълб №12 с площ, заета от стъпката на стълба: 27 кв. м., цената на сервитута, определена от двама независими оценители: П. А. В., притежаващ сертификат за оценителска правоспособност № *********/14.12.2009г. за оценка на недвижими имоти и Р. Б. Я., притежаваща сертификат за оценителска правоспособност № *********/08.08.2011г. за оценка на земеделски земи и трайни насаждения, за площта, засегната от сервитута, е 441 лв.

От раздел III, т. 48 от Протокола е видно, че за поземления имот, собственост на жалбоподателя, с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], целият с площ от 1,670 дка, НТП: Лозе, площ, засегната от сервитута: 0.837 дка, в имота е разположен стълб №10 с площ, заета от стъпката на стълба: 27 кв. м., цената на сервитута, определена от двама независими оценители: П. А. В., притежаващ сертификат за оценителска правоспособност № *********/14.12.2009г. за оценка на недвижими имоти и Р. Б. Я., притежаваща сертификат за оценителска правоспособност № *********/08.08.2011г. за оценка на земеделски земи и трайни насаждения, за площта, засегната от сервитута, е 200 лв.

От раздел III, т. 79 от Протокола е видно, че за поземления имот, собственост на жалбоподателя, с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], целият с площ от 12,501 дка, НТП: Нива, площ, засегната от сервитута: 2.029 дка, цената на сервитута, определена от двама независими оценители: П. А. В., притежаващ сертификат за оценителска правоспособност № *********/14.12.2009г. за оценка на недвижими имоти и Р. Б. Я., притежаваща сертификат за оценителска правоспособност № *********/08.08.2011г. за оценка на земеделски земи и трайни насаждения, за площта, засегната от сервитута, е 783 лв.

От раздел III, т. 80 от Протокола е видно, че за поземления имот, собственост на жалбоподателя, с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], целият с площ от 8,299 дка, НТП: Нива, площ, засегната от сервитута: 1.877 дка, цената на сервитута, определена от двама независими оценители: П. А. В., притежаващ сертификат за оценителска правоспособност № *********/14.12.2009г. за оценка на недвижими имоти и Р. Б. Я., притежаваща сертификат за оценителска правоспособност № *********/08.08.2011г. за оценка на земеделски земи и трайни насаждения, за площта, засегната от сервитута, е 725 лв.

От раздел III, т. 81 от Протокола е видно, че за поземления имот, собственост на жалбоподателя, с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], целият с площ от 9,499 дка, НТП: Нива, площ, засегната от сервитута: 1.989 дка, в имота е разположен стълб №3 с площ, заета от стъпката на стълба: 27 кв. м., цената на сервитута, определена от двама независими оценители: П. А. В., притежаващ сертификат за оценителска правоспособност № *********/14.12.2009г. за оценка на недвижими имоти и Р. Б. Я., притежаваща сертификат за оценителска правоспособност № *********/08.08.2011г. за оценка на земеделски земи и трайни насаждения, за площта, засегната от сервитута, е 768 лв.

С Уведомително писмо рег.индекс С-5412/10.10.2024 г. от Кмета на Община Симеоновград (л. 38) жалбоподателят е уведомен за постановеното решение, като видно от известието за доставяне (л. 38 - гръб) връчването на писмото е осъществено на 23.10.2024г. Жалбата срещу решението е депозирана в Административен съд Хасково на 04.11.2024 г.

По делото е приложена използваната от К. П. оценка, изготвена на 22.08.2024 г. от лицензираните оценители П. А. В. и Р. Б. Я. за определяне размера на еднократните обезщетения при възникване на ограничено вещно право (сервитут) на въздушен електропровод високо напрежение 220 kV в поземлени имоти в землището на [населено място], община Симеоновград.

За изясняване на спорните обстоятелства по делото бе изслушана съдебно-оценителна експертиза. В депозираното в тази връзка заключение, прието без оспорване от страните, вещото лице е определило пазарната стойност на земята по сравнителния метод (пазарни аналози), като са ползвани аналози на извършени продажби на имоти в близки землища на [населено място], община Симеоновград. За привеждане в съответствие на характеристиките на избраните аналози към тези на оценяваните имоти е приложен корекционен коефициент, отразяващ разликите в площ, категория, местоположение, начин на ползване, отдалеченост от населено място, от общински и от областен център. Пазарната стойност на поземления имот с идентификатор № 38368.13.29, засегнат от сервитут с площ 1,846 декара и разположен стълб №12 с площ, заета от стъпката на стълба 27 кв. м., е определена от вещото лице на 2155,67 лева. Пазарната стойност на поземления имот с идентификатор № 38368.15.108, засегнат от сервитут с площ 0,837 декара и разположен стълб №10 с площ, заета от стъпката на стълба 27 кв. м., е определена от вещото лице на 932,59 лева. Пазарната стойност на поземления имот с идентификатор № 38368.20.41, засегнат от сервитут с площ 2,029 декара, е определена от вещото лице на 2370,26 лева. Пазарната стойност на поземления имот с идентификатор № 38368.20.42, засегнат от сервитут с площ 1,877 декара, е определена от вещото лице на 2191,87 лева. Пазарната стойност на поземления имот с идентификатор № 38368.20.43, засегнат от сервитут с площ 1,989 декара и разположен стълб №3 с площ, заета от стъпката на стълба 27 кв. м., е определена от вещото лице на 2322,66 лева. Пазарната стойност на обезщетението е съответно изчислена, като е умножена пазарната стойност на земята по два коефициента. Първият коефициент отчита срока, за който е учредено ограниченото вещно право. Той е изчислен чрез формула, отчитаща броя на годините, за които се учредява сервитутът. В случая този коефициент не надвишава стойност от 0,9. Вторият коефициент отчита вида на ограниченията на сервитута и може да варира в границите от 0,5 до 1,0. Предвид големите ограничения за ползването на имота, произтичащи от преминаването на електропровода, е приета максималната стойност на този коефициент – 1.

При така установената фактическа обстановка и след извършена проверка по реда на чл. 168 от АПК, във вр. с чл. 146 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Съобразно нормата на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, изготвянето на оценки, определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи, се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината, като на основание ал. 3 от същата норма, решението на комисията се съобщава на страните по реда на АПК, и подлежи на обжалване по реда, предвиден в него. Обжалването се извършва по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 215, ал. 2 от ЗУТ, по реда, предвиден в ал. 1, могат да се обжалват и решенията на комисията по чл. 210, ал. 3. В случая жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, в преклузивния 14-дневен срок и от надлежна страна, пред компетентния съд по местонахождение на имотите, предмет на оценка, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното решение на Комисията е издадено от компетентен орган, назначен със заповед на Кмета на О. С. по реда на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, в обема на правомощията му и в предвидената форма, при спазване на административно производствените правила. Процесното решение е издадено от нарочно формирана със заповед на Кмета на Общината комисия, която, след проведено заседание, обективирано в приложения протокол, е взела своето решение, въз основа на изготвено от независими експерти-оценители заключение.

По отношение съответствието на оспорения акт с материално-правните разпоредби, съдът приема следното:

Съгласно чл. 64, ал. 1 от Закона за енергетиката, при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти, в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, възникват сервитути.

Според даденото в § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ определение, "енергиен обект" е обект или съвкупност от обекти, с предназначение в него или посредством него да се извършва производство на електрическа и/или топлинна енергия с определена мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ, пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа, топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, без инсталациите на клиентите.

От своя страна, чл. 64, ал. 2, т. 2 от ЗЕ предвижда, че сервитутите, съгласно закона, са право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1. В ал. 4 на чл. 64 от ЗЕ се посочва, че сервитутите по ал. 2 възникват, когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и 2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. Алинея 6 от същата разпоредба, указва, че определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител. Обжалването на размера на обезщетението от заинтересованите лица не препятства упражняването на сервитутните права от лицата по ал. 1.

Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината, а съгласно ал. 2 - кметът нарежда служебно или въз основа на искане на заинтересуваните лица определянето на обезщетения или оценка от комисията.

Принудителното по своя характер учредяване на сервитута, възникващ по силата на ЗЕ в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, върху имоти – частна собственост на физически и юридически лица, представлява едно принудително ограничаване правото на собственост на тези лица, изискващо удовлетворяващо собственика на служещия имот обезщетение. Ето защо законът въвежда като условие за възникване на сервитута изплащането на еднократно обезщетение на собственика на земята, като изрично регламентира и критериите, по които следва да се определи размера на обезщетението. Съгласно специалната норма на чл. 65 от ЗЕ, размерът на обезщетението по чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ се определя при прилагане на следните критерии: 1. площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срок на ограничението и 4. справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. В приложимите нормативни актове - ЗУТ и ЗЕ, не се съдържа легална дефиниция на понятието "справедлива пазарна оценка". Изхождайки от правната и житейска логика, съдът приема, че определянето на справедливата пазарна оценка, по смисъла на чл. 65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, следва да се основава на пазарната цена на имота като основа, от която се определя стойността на обезщетението за възникващи сервитутни права по реда и на основание Закона за енергетиката.

В случая възприетата от административния орган експертна оценка се опровергава от приетото заключение по назначената съдебно - оценителна експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно дадено. Вещото лице подробно е обосновало заключението си, обяснило е методологията, по която работи, включително е посочило в табличен вид документи за наличната пазарна информация за действително осъществени сделки със земеделски земи от същата и близка категория в землище [населено място], прилагайки съответните корекционни коефициенти. Приложените от вещото лице сравнителен метод (пазарни аналози) и приходен метод (поземлена рента), дават възможност да се определи справедливата пазарна оценка на частите от имотите, попадащи в границите на сервитута, респ. на дължимото за предвидения сервитут обезщетение. Тази оценка е изготвена в съответствие с чл. 210, ал. 1 от ЗУТ и чл. 65, ал. 1 от ЗЕ – по пазарни цени и следва да бъде възприета изцяло.

Предвид гореизложеното, като е приела, че дължимото за сервитута еднократно обезщетение в полза на собственика на процесните имоти е на посочените съответни стойности, комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ е постановила материално незаконосъобразен акт по причина, че определените стойност не съответстват на действителните пазарни цени. Това налага изменение на решението в обжалваните му части и увеличаване на цената, определена като обезщетение за засегнатата част от всеки от петте имота, а именно: от 441 лева на 2155.67 лева – за частта от ПИ с [идентификатор] и разположен стълб №12 с площ, заета от стъпката на стълба 27 кв.м.; от 200 лева на 932.59 лева- за частта от ПИ с [идентификатор] и разположен стълб №10 с площ, заета от стъпката на стълба 27 кв.м.; от 783 лева на 2370.26 лева - за частта от ПИ с [идентификатор]; от 725 лева на 2191.87 лева - за частта от ПИ с [идентификатор] и от 768 лева на 2322.66 лева - за частта от ПИ с [идентификатор] и разположен стълб №3 с площ, заета от стъпката на стълба 27 кв.м..

С оглед изхода на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, О. С. следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски общо в размер на 2185 лева, както следва: 1250 лева – адвокатско възнаграждение; 10 лева - държавна такса; 300 лева – депозит за вещо лице по назначената съдебно-оценителна експертиза; 625 лева – внесен депозит за назначен от съда особен представител на заинтересованата страна „Грийн Профит“ ЕООД. По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1900 лева, съдът намира за основателно направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност. Размерът на адвокатското възнаграждение не е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, която е несъществена, както и с разпоредбата на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Съгласно посочената разпоредба за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес за дела по Закона за устройство на територията и ЗКИР възнаграждението е в размер [рег. номер]. В случая договореното между адвоката и дружеството жалбоподател възнаграждение е много над посочения размер установен в Наредбата, който не може да се обоснове със сложността на делото.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Хасково

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Решение по Протокол от 18.09.2024 г. на Комисия по чл. 210 от ЗУТ, назначена от Кмета на Община Симеоновград, в частта, в която е одобрена експертна оценка и е определен размер на еднократно обезщетение за възникването на безсрочен сервитут по отношение на:

Поземлен имот с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], общ. Симеоновград, обл.Хасково, с площ засегната от сервитута 1.846 дка и разположен стълб №12 с площ, заета от стъпката на стълба 27 кв.м., собственост на Д. Х. Д., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 441 лева на 2 155.67 лева;

Поземлен имот с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], общ. Симеоновград, обл.Хасково, с площ засегната от сервитута 0.837 дка и разположен стълб №10 с площ, заета от стъпката на стълба 27 кв.м., собственост на Д. Х. Д., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 200 лева на 932.59 лева;

Поземлен имот с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], общ. Симеоновград, обл.Хасково, с площ засегната от сервитута 2.029 дка, собственост на Д. Х. Д., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 783 лева на 2 370.26 лева;

Поземлен имот с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], общ. Симеоновград, обл.Хасково, с площ засегната от сервитута 1.877 дка, собственост на Д. Х. Д., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 725 лева на 2 191.87 лева;

Поземлен имот с кадастрален [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], общ. Симеоновград, обл.Хасково, с площ засегната от сервитута 1.989 дка и разположен стълб №3 с площ, заета от стъпката на стълба 27 кв.м., собственост на Д. Х. Д., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 768 лева на 2 322.66 лева;

ОСЪЖДА О. С. да заплати на Д. Х. Д., [ЕГН] от [населено място], общ. Димитровград, [улица], сумата от 2185 ( две хиляди сто осемдесет и пет)лева, разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.