№ 1190
гр. Благоевград, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело №
20241200101118 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
Едноличен търговец „П.Г. - ЗООПРОДУКТ“, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Благоевград, община Благоевград, ул./бул. „***“ №
37, вх. А, ет. 5, ап. 9, представляван от П.Д.Г., с ЕГН ********** против
ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Благоевград,
пл. „***“ № 1, представлявана от Кмета на Община Благоевград - М.П.Б..
Навежда се в молбата, че ищецът е собственик на следния недвижим
имот, находящ се в гр. Благоевград на административен адрес: гр.
Благоевград, ул. „***“ № 7 и заснет в кадастралната карта и кадастралните
регистри като: - сграда с идентификатор № 04279.612.222.14. Твърди се, че на
03.06.1992г. /заведено в Община Благоевград/ от СД „Зоопродукт“
Благоевград и СД „Местни строежи“ Благоевград до Кмета на Община
Благоевград е заявено искане за разрешение за извършване на строеж на
съвместен офис на ул. „***“, като по повод така подадената молба, на
27.07.1992г., с Решение № 85 по Протокол № 5 от 27.07.1992г., на Комисия по
отстъпване право на строеж е взето РЕШЕНИЕ: разрешение - да се уважи
молбата с временни наемни отношения и съгласуване на скицата с всички
инстанции. Твърди се, че на 19.10.1992 г. е издадено и строително разрешение
- Разрешение за строеж № 1 1972 от 19.10.1992г., издадено от Началник
управление (отдел, служба) „Архитектура и благоустрояване“ на Община
Благоевград, с което е разрешено на П.Д.Г. и на И.Н.Е., съобразно одобрените
1
(съгласувани) на 13.10.1992г. проекти от арх. Х., да изградят: магазин за
строителни материали и „Селскостопанска аптека“ - на СД „Зоопродукт“.
Сочи се, че местоположението на разрешения строеж и връзката му с
предвижданията на градоустройствената основа от гледище на застрояване, са
отразени на скица № 662 от 30.09.1992г., издадена от Община Благоевград.
Твърди се, че с Решение № 5662 от 09.10.1992г. по фирмено дело №
4828/1992г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, е регистриран Едноличен
Търговец с фирма П.Г. ЗООПРОДУКТ, със собственик - П.Д.Г.. Въз основа на
строителното разрешение, се сочи, че в периода: 1992г. - 1993 година
процесната сграда е построена на административен адрес: гр. Благоевград, ул.
„***“, като строителството е изпълнено в съответствие с издаденото
Разрешение за строеж № 197-2 от 19.10.1992г. Сочи се, че строителството е
изпълнено от Едноличен търговец „П.Г. - ЗООПРОДУКТ“, с ЕИК *********,
съобразно одобрения проект и строителното разрешение, като финансирането
също е от Едноличния търговец, като по действащите кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр. Благоевград разрешеният обект е заснет като
сграда с идентификатор № 04279.612.222.14, което обстоятелство е посочено
и в издадена от Кмета на Община Благоевград Заповед в образувано пред
същия административно производство по чл. 225а от Закона за устройство на
територията. Сочи се, че със Заповед № 2716 от 16.12.2021г. на Кмета на
Община Благоевград е наредено в 30 (тридесет) дневен срок от влизането и в
сила, да бъде премахнат строеж: „Масивен търговски обект“, изграден в имот
с идентификатор 04279.612.222 по кадастралната карта на Благоевград, ЦГЧ,
Благоевград, с извършители И.Н.Е. и ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“, с ЕИК
*********. Навежда се, че в обстоятелствената част на тази заповед е прието
от фактическа страна, че за строежа е издадено Разрешение за строеж № 197-2
от 19.10.1992г., издадено на П. Г. и И.Е., където било посочено, че строежът
представлява „Масивен търговски обект на един етаж“, който е заснет в
кадастралната карта на Благоевград като 2 (два) броя самостоятелни сгради - с
идентификатори - 04279.612.222.13 и 04279.612.222.14. Сочи се, че така
издадената Заповед за премахване на „незаконен строеж“ е оспорена с жалба
пред Административен съд Благоевград. С Решение № 4687 от 03.05.2023г.,
постановено по адм.д. № 1811/2023г. по описа на ВАС, било отменено
решение № 1813/02.11.2022г., постановено по адм.д. № 83/2022г. на
Административен съд Благоевград и вместо него е отменена и Заповед №
2
2716 / 16.12.2021г. на Кмета на Община Благоевград. Навежда се, че с
Разрешение за строеж № 197-2 от 19.10.1992г., издадено от Началник
управление (отдел, служба) „Архитектура и благоустрояване“ на 2 Община
Благоевград, е разрешено на П.Д.Г. съобразно одобрените (съгласувани) на
13.10.1992г. проекти от арх. Х., да изгради „Селскостопанска аптека“. Твърди
се, че считано от изграждането му, процесният обект винаги е ползван от
ищеца - Едноличен търговец „П.Г. - ЗООПРОДУКТ“, като търговски обект -
според неговото предназначение, като никой не е оспорвал правата на
собственост на ищеца, за всички трети лица, включително и за собствениците
и ползватели на съседни обекти, изградени в поредицата на ул. „***“, именно
ищецът е бил собственик на същия. Твърди, че спрямо процесния обект
ищецът е упражнявал всички фактически и правни действия, включени в
правомощията на собственика на една вещ, като многократно Общински съвет
и общинска администрация при Община Благоевград са сезирани от ищеца
/както и от останалите собственици на търговски обекти на ул. „***“, с искане
за отпочване и приключване на административни производства по уреждане
статута на процесната сграда, по изменение на застроителния план, по
благоустрояване на терена, около същите и др. Твърди, че през 1993г. община
Благоевград изготвила и одобрила проект по „Благоустрояване и
озеленяване“, като в този проект обектът бил предвиден като петно № 4, в
чертеж по благоустрояване и озеленяване към този проект под № 1 (по
легендата). Не малка част от проекта бил изпълнен от ЕТ „Е.М. - ХИИТ-91“,
заедно с още няколко фирми - сред които и ищеца - Едноличен търговец „П.Г.
- ЗООПРОДУКТ“. Твърди, че обектът е изпълнен и реализиран в периода
1992г. - 1993г. в съответствие с одобрените строителни проекти и разрешение
за строеж от Общински народен съвет Благоевград, като обектът, със
съгласието на общината е построен в общински поземлен имот. Твърди се, че
през 1998г. от „СДРУЖЕНИЕ „БИСТРИЦА - 12“ (в което са били включени
фирмите на 12 Еднолични търговеца, сред които и ЕТ „Надежда - 63) са
мотивирали необходимостта („За развитие на бизнеса и изграждане на базата и
магазинната мрежа) искане районът на търговските обекти да бъде обособен в
градоустройствения план като зона по чл. 36, ал. 3 от ППЗТСУ и да намери
своето градоустройствено решение като търговски комплекс. Твърди се, че на
04.03.1999г. до ЕТ „Е.М. - ХИИТ 91“ е изпратено писмо с peг. индекс П-03-
527 от 04.03.1999г. на зам. кмет и на Главния архитект на Община
3
Благоевград, с което адресатът му е уведомен, че с Протокол 9, Решение 17 от
11.ХII.1999г. Архитектурно - градоустройствена комисия при Община
Благоевград, е изразила становище, че може да се проучи възможността за
създаване на градоустройствена основа, с цел узаконяване на ВТО на кв. 216
(парк Скаптопара, по ул. Д. Г.) по плана на Благоевград само за обекти по реда
на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ и изпълнени по одобрена проектна документация.
Навежда се, че с Решение № 178 по Протокол № 10 от Заседание на Общински
съвет — Благоевград, проведено на 02 септември 1999г., ОбС е дал съгласие
за обекти, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 отм. от ППЗТСУ да бъде
отстъпено право на строеж на собственика на сградата, като за целта защитят
това си право, ако отговарят на 3 следните допълнителни условия: - имат
застроителен режим по одобрения ЗРП на квартала; - имат одобрени проекти и
строително разрешение; Обектите са изпълнени съгласно одобрените проекти;
земята, върху която са изградени е безспорна общинска собственост. Навежда
се, че на 02.04.2001г. от страна на Председателя на Сдружение „Бистрица-12“
е подадено ново напомнително писмо - искане до Общински съвет
Благоевград и до Кмета на Община Благоевград относно искания по § 16 и 17
от измененията на устройствения закон /касаещи статута на обектите /сред
които и процесният/. Сочи се, че администрацията е сезирана с идентични
искания и през 2004г., 2008г., 2009 година, както и в периода след това. Твърди
се, че считано от изграждане на обекта ищецът е упражнявал фактическата
власт върху процесния обект, с намерение за неговото своене, поради което се
счита, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот с идентификатор
по КККР на гр. Благоевград, а именно: сграда с идентификатор №
04279.612.222.14, на основание придобивна давност, при давностно владение,
упражнявано в периода след 1993 година до настоящия момент.
Прави искане пред съда на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да се приеме
за установено по отношение на ответника Община Благоевград, че ищецът е
собственик на основание давност на следния недвижим имот, а именно: -
СГРАДА с идентификатор № 04279.612.222.14 (нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка двеста двадесет и две
точка четиринадесет), по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния
директор на АК, с адрес на сградата: гр. Благоевград, ул. „***“ № 7, със
застроена площ на сградата от 86,00 кв.м (осемдесет и шест квадратни метра),
4
брой етажи 1 (един), с предназначение - сграда за търговия, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор № 04279.612.222 (нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка двеста
двадесет и две), с площ на поземления имот - 1652 кв.м. и е при съседи:
поземлени имоти с идентификатори № 04279.614.1, № 04279.612.220,
04279.612.210, упражнявано в периода след 1993 година до настоящия
момент.
Претендират сторените по делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведения предмет на делото- спорното материално право е правото на
собственика да иска установяване правото на собственост върху недвижима
вещ, която правна квалификация е чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът твърди, че иска е основателен, посочва и представя писмени
доказателства. Така направеното искане е редовно, а по съществото си
основателно, поради което следва да се уважи.
Направеното с исковата молба от ищците доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства, е порочно. На основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това доказателствено искане не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
Следва да се укаже на ищците, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неотстраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който навежда, че оспорва иска. Навежда се, че процесната сграда е
изградена в поземлен имот с идентификатор №04279.612.222 по КК на гр.
Благоевград, който имот е публична общинска собственост, съгласно АОС
№10509/25.10.2021 г., без да има отстъпено или учредено право на строеж в
полза на ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“ от собственика на земята - Община
Благоевград, т. е. касае се за сграда, изградена без строителни книжа в
5
поземлен имот с № 04279.612.222 - публична общинска собственост. Сочи се,
че публичният характер на поземленият имот, в който е изградена процесната
сграда, се установява от целите за които е отреден, а именно: отреден за
озеленяване, което според ответника се потвърждава от извадки от графичната
част на КЗРП на ЦГЧ, 4 одобрен със Заповед № 2199/15.04.1976 г. на първия
заместник министър на строежите и архитектурата, съгласно които
процесният имот попада в кв. 51 и за него е отреден УПИ I, с предназначение
„за озеленяване“, като същият статут на имота е запазен и към настоящия
момент, ЗРП за територията, в която попада имотът, който е одобрен със
Заповед №323/05.09.1994 г. Навежда се, че по силата на Разрешение за строеж
№197'2/1992 г. на Общински народен съвет - Благоевград, на ищеца е издадено
разрешение за строеж за изграждане на временен търговски обект, като при
разрешаване на обекта, като временен търговски обект е взето предвид
предназначението на имота „за озеленяване“. Навежда се, че за
строителството на обекта от Община Благоевград са издадени необходимите
документи за изграждане на ВТО в имота. Навежда се, че собствеността на
временен строеж, който не е придобил траен градоустройствен статут, дава
възможност за ползването му до настъпване на предпоставките за
премахването му, като собственикът на терена запазва правото на строеж, а
собственикът на построеното има правото да го държи и да защитава своето
право по предвидения в ЗС ред. Твърди се, че при имоти публична общинска
собственост, обремянаване с ограничени вещни права, може да бъде
допуснато само по изключение, в случаите предвидени със закон. Твърди се,
че недвижимият имот, върху който е разположена процесната постройка,
съставлява публична общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2
ЗОС, редакция, публ. в ДВ, бр. 44 от 21. 05. 1996г. /сегашна редакция на чл. 3,
ал. 2. т. 3/, която съгласно чл. 7, ал. 2 ЗОС, редакция, публ. в ДВ, бр. 44 от 21.
05. 1996г., редакция към ДВ, бр. 34 от 06.04.2001 г.; редакция към ДВ, бр. 101
от 16.11.2004 г. и не може да бъде отчуждавана и обременявана с вещни
права, включително с право на строеж, в редакция към ДВ, бр. 61 от
02.08.2019 г., действаща към настоящия момента, може да бъде обременявана
с ограничени вещни права само в случаите, определение със закон. Твърди се,
че през 2021 г., за имота, в който е изградена незаконната сграда, е съставен
Акт за публична общинска собственост №10509 от 25.10.2021 г., вписан в
Служба по вписванията при PC - Благоевград, Акт №97, том XXI, дело
6
№3719/2021 г., вх. per. №6565/28.10.2021 г., като Поземлен имот с
идентификатор 04279.612.222 (нула, четири, две, седем, девет, точка, шест,
едно, две, точка, две, две, две), представляващ поземлен имот 222 (две, две,
две), в кадастрален район 612 (шест, едно, две), с ЕКАТТЕ 04279 (нула,
четири, две, седем, девет) по Кадастралната карта и кадастралните регистри
на Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния Директор на АК. Последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот е от 20.10.2021 г. Адрес: Благоевград, п. к. 2700, ул. „***“
№7. Площ 1652 (хиляда шестстотин петдесет и два) кв. м. Трайно
предназначение на територията: Урбанизирана. Начин на трайно ползване: За
друг вид озеленени площи. Номер по предходен план: 8868 (осем, осем, шест,
осем). Съседи: 04279.614.1; 04279.612.220; 04279.612.210. Като основание за
придобиване е записано чл. 56. ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7, чл. 59, ал. 2 от ЗОС. 5
Възразява се срещу твърдението, че ищецът е упражнявал фактическата власт
спокойно, необезпокоявано и с намерение за своене, по следните
съображения. Навежда се, че по силата на Договор за наем № 30072 от
14.08.1996 г., сключен между Община Благоевград и ЕТ „Зоопродукт“, на
последния е предоставен част от общински терен - публична общинска
собственост, отреден за озеленяване, намиращ се в гр. Благоевград, ул. „***“,
с идентификатор 04279.612.222 по КККР на Благоевград, за монтиране на
временен преместваем търговски обект срещу заплащане на съответната
наемна цена, като след изтичане срока на договора за наем, същият е
удължаван с допълнителни споразумения, подписани между страните, с които
е актуализирана и наемната цена. Сочи се, че за периода, в които тази сграда, с
временен характер, е разположена в процесния имот, ищецът е заплащал наем
за ползването на същия. Твърди се, че към настоящия момент,
облигационното правоотношение е прекратено, като на 11.10.2021 г. е връчено
предизвестие за прекратяване на наемните правоотношения, на
представляващия ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“, физическо лице - търговец -
П.Д.Г.,по силата на което наемателят е уведомен, че с изтичането на 30 дневен
срок от получаването му, договорните правоотношения ще бъдат прекратени,
което е обжалвано пред Административен съд - Благоевград. Сочи се, че съдът
се е произнесъл със съдебен акт, с който е оставил без разглеждане подадената
жалба и прекратил производството по административното дело, който
административен акт към момента на предявяване на настоящата искова
7
претенция, е влязъл в законна сила, като съдът е приел, че след изтичане на
определения в предизвестието срок, наемното правоотношение се счита за
прекратено. На следващо място, се сочи, че въз основа на Заповед
№2716/16.12.2021 г. на Кмета на Община Благоевград, и извършена проверка
и съставени Констативен акт № 10-1/10.11.2021 г. и Констативен акт №10-
2/10.11.2021 г. от служители на Общинска администрация - Благоевград е
наредено на ищеца ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“, представляван от П.Д.Г., да
премахне строеж „Масивен търговски обект“, изграден в имот с
идентификатор 04279.612.222 по КККР на Благоевград, като изграден в
нарушение на изискванията на ЗУТ - в несъответствие с предвижданията на
действащия към момента на издаване на заповедта ЗРП и действащия към
момента на изграждането ЗРП и без одобрени инвестиционни проекти и/или
без разрешение за строеж. Навежда се, че издадената заповед е обжалвана и
въз основа на депозираната пред Административен съд - Благоевград жалба е
образувано административно дело №83 по описа на съда за 2022 г., по което
съдът с Решение №1813/02.11.2022 г., Административният съд е отхвърлил
жалбата на П.Г. срещу заповедта на Кмета на Община Благоевград.
Първоинстанционното решение е обжалвано с касационна жалба пред
Върховния административен съд, който се е произнесъл с Решение
№4687/03.05.2023 г., като е отменил решението на административния съд и
заповедта на Кмета на Община Благоевград. 6 Твърди се, че след
постановяване на крайния съдебен акт и в изпълнение на изложеното в него с
Решение №307 по Протокол №9 от 30.06.2023 г. Общински съвет -
Благоевград се е произнесъл по направените искания за стартиране на
процедура за придобиване на траен статут на изградените от молителите
търговски обекти покрай река Бистрица, обективирани в молба от 2004 г., като
на основание § 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ, не е приел да се допуснат процедури за
изменение на действащия подробен устройствен план, одобрен със Заповед
№323/05.09.1994 г. на Кмета на Община Благоевград, за създаване на траен
градоустройствен статут на изградените в имоти с идентификатори
04279.612.221 и 04279.612.222 по КККР на Благоевград, и двата с
предназначение „за озеленяване“, публична общинска собственост, строежи, в
това число и строежът, изграден от ЕТ „П.Г. - Зоопродукт“, представляван от
П.Д.Г., отразен по кадастралната карта на Благоевград като сграда с
идентификатор 04279.612.222.14. Сочи се, че решението на органа на
8
местното самоуправление е обжалвано, като е образувано административно
дело №1041/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, като със
своя акт, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата против Решение
№307 по Протокол №9 от 30.06.2023 г. Общински съвет - Благоевград.
Първоинстанционното решение е обжалвано пред Върховен административен
съд, като съдът с Решение № 6742 от 04.06.2024 г„ постановено по адм. дело
№3037/2024 г. по описа на ВАС е потвърдил решението на Административен
съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 1041/2022 г. по описа на съда.
Предвид изложеното, изградената в поземлен имот с идентификатор
№04279.612.222, по КККР на гр. Благоевград, незаконна сграда не може да
бъде придобита по давност, тъй като същата е изградена в имот публична
общинска собственост.
Претендира сторените разноски по делото.
Ответникът посочва и представя писмени доказателства. Така
направеното искане е редовно, а по съществото си основателно, поради което
следва да се уважи.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 1118/ 2024 г. по описа на РС- Благоевград в
открито съдебно заседание за 26.11.2024 г. от 13.30 часа, за която дата да се
призоват ищеца и ответниците, както и с призовките да бъдат изпратени
преписи от настоящето определение на ищеца, ведно с отговора по исковата
молба и приложенията към него, както и препис от настоящето определение
за ответниците.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- факта
на придобито право на собственост на основание давност, както и нарушено
право на собственост, чрез оспорването му; факта на нарушено владение; за
ответникът – възраженията са по съществото, произтичащи от правото на
защита във висящ процес, изразяващи се в изграждане на сградата в имот,
9
публична общинска собственост, без да има отстъпено или учредено право на
строеж, касае за сграда, за която няма издадени строителни книжа, поради
което не може да се придобива по давност.
2. Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца е при
така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска- спорното
материално право е правото на собственика да иска установяване правото на
собственост върху недвижима вещ, която правна квалификация е чл. 124, ал. 1
от ГПК.
Правната квалификация на възраженията на ответника са- средство за
материална защита срещу иска.
3. Не се признават права или обстоятелства.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - ищеца следва да докаже че е собственик на имотите на основание
давност - основанието за собствеността и квотата на притежавания от него дял
в съсобствеността; факта на обладаване на собственически права върху
процесната вещ на основание давност - начало на установено владение – от
1993 г. върху вещта през период от време от 10 години; намерение за своене и
манифестиране на намерението спрямо ответниците; действително направени
разноски в производството и размера им; ответника – че имота, върху който
е построена сградата е публична общинска собственост.
5. Липсват ненуждаещи се от доказване факти.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства- за ищеца – няма такива; за
ответника – няма такива.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
10
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответниците не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответниците или да оттегли иска.
УКАЗВА на ответниците, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че могат да
поискат прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако ищеца не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие, съдът,
по искане на ищците, може да постанови неприсъствено решение срещу тях.
УКАЗВА на ищците, основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е трите имена на свидетелите, поради което следва в тридневен
срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено
доказателственото си искане, като посочи трите имена на свидетелите, които
иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда в
срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
страните да посочват доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА писмените доказателства на ищеца – посочените и
представени към исковата молба.
ДОПУСКА писмените доказателства на ответника – посочените и
представени с отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжаване.
11
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
12