Решение по дело №121/2020 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Харманли  12.08.2020г.

 

Харманлийски районен съд в открито съдебно заседание на пети август две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ива Гогова

                                                                         

 

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за админист-ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .

 

Жалбоподателя Д.П.З., ЕГН:********** *** обжалва Електронен фиш за налагане на глоба  сер. К № 2648937 на ОД на МВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. Сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Оспорва извършване на нарушението. Счита наложеното наказание за несправедливо и незаконосъобразно.

                     Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като в депозирано от пълномощника му становище се заявява, че поддържа жалбата и моли за уважаването на същата по подробно изложени съображения.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

 

На 09.03.2019 г., в 17.45ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 на преминало по Път III-554, км 70+600, общ. Харманли до комплекс „Райски кът” МПС - лек автомобил марка „Форд Галакси” с рег.№ Х ... ВМ. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 87 км/ч. при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., т.е. с 27 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на Д.П.З., ЕГН:********** ***, което не се оспорва по делото.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 2648937, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

Приложена по делото е и справка за нарушител/водач, видно от която атакуваният електронен фиш сер.К № 2648937 е съставен на 04.04.2019г., т.е. неоснователни са възраженията за неспазване на преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН.

 Приложен е снимков материал – клип №305, TFR1-М №526 от 09.03.2019г., 17:45 часа.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на  чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.  От това следва изводът, че атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон (чл.189 ал.4 от ЗДвП).

Видно от данните, отразени в приложения снимков материал – клип №305, TFR1-М №526 от 09.03.2019г., 17:45 часа и данните в описателната част на електронния фиш,  отчетен е толеранс от плюс/минус 3 км/ч при движение до 100 км/ч - съгласно представения Протокол № 3 -53-19 за проверка на  мобилна система за видео контрол TFR1-M, като е отразено в приложената снимка движение с установена скорост от 90 км/ч. – превишаване с 30 км/ч., а в ел.фиш е посочено превишаване с 27 км/ч и установена скорост на движение 87 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, а за място на нарушението : Път III-554, км 70+600, общ. Харманли до комплекс „Райски кът” МПС, съответстващо на  данните от протокола за използване на техническо средство или система с рег.№271р-7159/11.03.2019г.

Съгласно така посочения протокол за използване на техническо средство или система с рег.№271р-7159/11.03.2019г.  следва да се приеме и че е било изпълнено изискването на чл. 10 от Наредба №8121з-532 от 12.V.2015 г., като е попълнен надлежно Протокола по приложението по чл. 10, ал. 1 от наредбата.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Такъв образец е утвърден със Заповед 8121з-172 от 29.02.2016г., приложена по делото, и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи – служебно известно на съда.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представените протокол №3-53-19 от 07.03.2019г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая е посочено, че нарушението е извършено на Път III-554, км 70+600, общ. Харманли до комплекс „Райски кът” МПС, т.е. извън населено място, като е отразено, че ограничението на скоростта е 60 км/ч, т.е. скоростта на движение следва да е била ограничена с пътен знак, имайки предвид разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП и съобразявайки данните, съдържащи се в протокола за използване на техническо средство или система с рег.№271р-7159/11.03.2019г, където изрично е посочено, че е налице пътен знак за ограничение – 60 км/ч. Следователно жалбоподателят неправилно е санкциониран за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, вместо за нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, с което неправилно е приложен материалния закон чрез несъответна на фактическите констатации правна квалификация на процесното нарушение. Това е достатъчно основание за отмяна на електронния фиш като незаконисъобразен.

                 Също така следва да се посочи, че в  Параграф 6 т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

В случая, както вече се посочи по-горе, приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, Протокол по чл. 10 ал.1 от  Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 60км/ч. – пътен знак за ограничение.

Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата : „ При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.” Това изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в конкретния случай АТСС TFR1-M № 526 е временно разположен на служебен автомобил съгл. данните от протокола за използване на техническо средство или система с рег.№271р-7159/11.03.2019г., в който в тези случаи се посочва рег.№ на автомобила – Х4133 АН, а и от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С оглед на това изискването за приложение на снимка на разположението на уреда се явява задължително. Такава, макар да е посочено в протокола по чл. 10 ал.1 от  Наредбата, че е изготвена, не е приложена към преписката. Липсата на снимка на разположението на уреда прави невъзможна и преценката за съобразяването на чл. 8 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.

С оглед изложените по-горе съображения, настоящия състав на съда счита че в конкретния случай кумулативно дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на този вид нарушения не са изпълнени, което също съставлява основание за отмяна на атакувания ел.фиш като незаконосъобразно издаден.

  Имайки предвид така констатираните нарушения на материалния закон, както и ненадлежно спазената процедурата по установяване на този вид нарушения, съдът счита, че следва да уважи така подадената жалба и да отмени обжалвания електронен фиш.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, следва в тежест на АНО да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. съгл. чл.38 ал.2, вр. ал.1, т.2 от ЗА и чл.18 ал.2, вр. чл.7 ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, които следва да се присъдят на пълномощника адв.А.Г..

Водим от гореизложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба  за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 2648937 на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.2, т.3 от  ЗДвП, на Д.П.З., ЕГН:********** *** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.

 

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, да заплати на адвокат А.Г.Г., ЕГН:********** *** адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.

 

 

                                                                            Районен съдия: