Р Е Ш Е Н И Е
№ 95/31.12.2019год. гр.Перник
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен
съд, гражданска колегия, в публичното заседание на 30.09.2019год. /тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година/ в състав
Председател: Рени Ковачка
при секретаря Катя
Станоева като разгледа докладваното от съдия Ковачка търг. дело № 65 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано въз
основа на искова молба, подадена от „Г. Инженеринг“ ЕООД гр.София за осъждане на Община Перник да му заплати
сумата от 187 854.23лева, представляваща стойността на извършени, приети,
но незаплатени от ответника СМР, възложени с договор № 124/17.08.2015год. сключен
между ДЗЗД“Обединение Перник 2013“ и
Община Перник по реда на ЗОП, за която са издадени данъчни фактури №13/01.10.2018год. и № 14/01.10.2018год.,
сумата от 47 277.96лева, представляваща мораторна лихва върху общата сума по фактура № 12 и № 13 в
размер на 320 247.58лева за периода от 28.08.2015год. до 09.02.2017год.,
сумата от 12 782.18лева, представляваща
мораторна лихва върху фактура № 13 в размер на 70 247.58лева за периода от
09.02.2017год. до датата на предявяване на иска- 26.11.2018год. и сумата от
36 143.39лева, представляваща мораторна лихва
върху сумата по фактура № 14 за периода от 16.11.2015год. до датата на предявяване
на иска- 26.11.2018год., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска- 26.11.2018год. до
окончателното й изплащане.
При условията на евентуалност
горните суми като главница и лихви с претендират за заплащане от ответника на
основание чл.55 от ЗЗД, на основание
чл.59 от ЗЗД и на основание чл. 61 от ЗЗД.
Ищецът претендира присъждане и
на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че
на 17.08.2015год. между Община Перник и
ДЗЗД“ Обединение Перник 2013“ гр.
София е бил сключен договор № 124/17.08.2015год. за възлагане на обществена поръчка с предмет:
Допълнителни СМР на обект „Основен обект на интервенция: УПИ I за ОБНС и озеленяване кв.208,
УПИ I за озеленяване кв.206, УПИ II за пешеходна зона, озеленяване
и търговия кв.211, УПИ VII за кино, жил.стр. и обществено
обслужващи дейности кв.1, част от УПИ I Дворец на културата, кафе, аперитив, озеленяване и пешеходна зона
кв.1, улица ос.т.9261 до ос.т. 1255, улица ос.т. 1190 до ос.т.1260, УПИ I за озеленяване и трафопост
кв.215, ул.Търговска /между ул.Райко Даскалов и ул.Кракра в рамките на проект „Зелена
и достъпна градска среда град Перник“. Твърди се също така, че изпълнителят е изправна
страна по сключения договор, тъй като е
изпълнил качествено и в срок възложената работа, която е приета от възложителя
без възражения и за приемането на която са съставени Протокол от
18.08.2015год., протокол от 28.08.2015год. и Протокол от 16.11.2015год.. Въз
основа на протокол от 18.08.2015год. е издадена
проформа фактура № 1/18.08.2015год. за сумата от 419 786.68 лева с ДДС,
въз основа на протокол от 28.08.2015год- проформа фактура № 6/28.08.205год. за
сумата от 320 247.58лева с ДДС, а въз основа на протокол от 16.11.2015год.- проформа
фактура № 7/16.11.2015год за сумата от 117 606.65лева. Твърди се също така, че въз основа на трите протокола
са издадени данъчни фактури № 10/04.01.2016год. за сумата от 419 786.68лева, платени
на 07.01.2016год., фактура № 12/17.01.2017год. и фактура № 13/01.10.08год. за
сумата от 320 247.58 год., 250 000 лева от които са платени на 09.02.2017год. и
фактура № 14/01.10.2018год. за сумата от 117 606.65 лева, която не е заплатена.
Ищецът твърди също така, че след извършеното плащане по
фактура № 10/04.01.2016год. и частично плащане
на работата, приета с протокол от 28.08.2015год., стойността на
извършените и незаплатени от възложителя СМР възлиза на сумата от
187 854.23лева с ДДС. Сумата не е заплатена и след изричната покана за
това, получена от възложителя на 27.09.2016год., поради което същата се претендира, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и ведно с мораторна
лихва както следва : сумата от
47 277.96лева, представляваща мараторна лихва върху общата сума по фактура
№ 12 и № 13 в размер на 320 247.58лева за периода от 28.08.2015год. до
09.02.2017год., сумата от 12 782.18лева, представляваща мораторна лихва върху неплатената част от фактура № 12 и
№ 13 в размер на 70 247.58лева за периода от 09.02.2017год. до датата на
предявяване на иска- 26.11.2018год. и сумата от 36 143.39лева, представляваща
мораторна лихва върху сумата по фактура № 14 за периода от 16.11.2015год. до
датата на предявяване на иска- 26.11.2018год.
Ищецът претендира заплащане на
цялата, дължаща се по Договор № 124/17.08.2015год. сума като водещ
съдружник и представляващ обединението-изпълнител по договора и
встъпвайки в правата на съдружника „Интегрални
пътни системи„ АД, обявен в несъстоятелност с Решение №
15/16.03.2017год. по т.д № 6/2015год. на Окръжен съд-Кюстендил. Процесуалната си
легитимация по предявения иск основава на Споразумение от 17.10.2013год. за
създаване на обединение и допълнително споразумение към него от 01.08.2014год., сключено между него и „Интегрални
пътни системи“ АД.
В срок е подаден писмен отговор от Община
Перник, с който се оспорва активната процесуална легитимация на ищеца. Твърди се, че страна по процесния договор е
ДЗЗД „Обединение Перник 2013, че съдружници в него са „Г. инженеринг“ ЕООД и „Интегрални пътни
системи“ АД, като съдружниците в гражданското дружество имат договорено равно участие в загубите и
печалбите. Предвид на това се поддържа, че ищецът не е процесуален представител на другия член на обединението, че неоснователно претендира
заплащане на цялата дължаща се по договора сума и че уговорката за това,
обективирана в сключеното между съдружниците допълнително споразумение от
01.08.2014год. е нищожна на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД. По същество
оспорва исковата претенция, по основание
и размер и прави възражение за погасителна давност.
В подадената от ищеца допълнителна писмена
молба са изложени доводи във връзка с активната процесуална легитимация на
ищеца и по същество-такива за основателност на предявените искове-главен и
евентуални.
В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа
вече излогените си доводи за недопустимост и неоснователност на предявените
иск.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства,приема от фактическа страна следното:
Със
сключено на 17.10.2013год. споразумение, „ищецът- „Г. Инженеринг“ ООД гр.София и „Интегрални пътни системи“ АД гр.София са се съгласили да обединят своите ресурси и
усилия, като учредят Обединение с цел подготвка на обща оферта и севместно
участие в открита процедура за изпълнение
на обект с предмет „Избор на изпълнител на СМР в рамките на проект на
Община Перник „Зелена и достъпна градска
среда гр.Перник съфинансиран от Европейския съюз чрез Европейски фонд за
регионално развитие чрез Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 за
шест, описани в договора обособени позиции с възложител Община Перник. Споразумели са се да участват в
процедурата и в изпълнението на обществената поръчка под формата на гражданско
дружество с наименование– „Обединение Перник 2013“ като при успешно участие в
процедурата за възлагане на обществена поръчка всеки от тях ще има дялово
участие от по 50 %. С подписване на споразумението страните са се споразумели „Интегрални
Пътни системи“ АД да е лидер / водещ Партньор на обединението и в качеството на
такъв да представлява страните и обединението пред възложителя и трети лица във
всички правоотношения, свързани с участието на
Обединението в процедурата за възлагане на обществената поръчка. В чл.6.2 от споразумението е
предвидено неговото прекратяване-незабавно и автоматично, в случай че обединението не
спечели и не получи възлагане на обществената поръчка, а в противния случай-
след изтичане на срока за изпълнение на пръчката и погасяване на всички правотношения, следващи от договора. В чл.6.4
страните са договорили,че ако някоя от страните изпадне в неплатежоспособност, прекрати
съществуването си и /или дейността си по някаква причина срещу нея бъде открито
производство по несъстоятелност или процедура по ликвидация или изпадне в
невъзможност да изпълни договорните си задължения преди завършването на договора за възлагане
на обществената поръчка, другите страни встъпват в правата й по това споразумение
и поемат задълженията й, произтичащи от договора за обществената поръчка като в
този случай съдружникът, спрямо когото е настъпило някое от посочените
обстоятелства губи автоматично правото си на участие в управлението на
обединението, както и имуществените си права спрямо обединението и останалите
съдружници.
На 01.08.2014год. ищецът и „Интегрални пътни
системи“ АД са подписали допълнително споразумение, с което са променили
дяловото участие в Обединението както следва: 99.99 % за „Г. Инженеринг“ ЕООД и
0.01% за „Интегрални пътни системи“ АД. Съгласили са се, считано от 01.08.2014год., ”Г. Инженеринг“ ЕООД да е лидер/водещ
партньор на обединението като същото се представлява от Управителя на „Г.
инженеринг“ ЕООД- Л.Н.Г.. В чл.6 от допълнителното споразумение съдружниците са
се споразумели, че от момента на
подписване на споразумението „Интегрални пътни системи“ АД няма да участва в
изпълнението на работата, възложени от възложителя на
Обединението като вследствие на това няма вземания и няма да претендира вземания от Обединението и от възложителя,
представляващи възнаграждение и /или разходи за изпълнени от обединението работи. Съгласили са се всички
работи-предмет на обществената поръчка ще бъдат изпълнявани от водещия
съдружник, който има право на възнаграждение за изпълнените и актувани работи в
пълен размер, равняващ се на полученото в полза на Обединението от възложителя
заплащане.
С Решение № 15/16.03.2017год.,
постановено по т.д.№6/2015год. на Окръжен съд –Кюстендил „Интегрални пътни системи“ АД е обявено в
несъстоятелност и е прекратена дейността
му и тези обстоятелства са отразени по партидата му в търговския регистър при
Агенцията по вписванията.
По делото е представен Договор за строителство
BG16 PO001/1.4-0.9/2012/021-S 7/20.01.2014год., с който по
реда на ЗОП, Община Перник е възложила на ДЗЗД“Обединение Перник 2013“
извършване на строително монтажни работи
по обособена позиция: „Основен обект на интервенция: УПИ I за ОБНС и озеленяване кв.208,
УПИ I за озеленяване кв.206, УПИ II за пешеходна зона, озеленяване
и търговия кв.211, УПИ VII за кино, жил.стр. и обществено
обслужващи дейности кв.1, част от УПИ I Дворец на културата, кафе,
аперитив, озеленяване и пешеходна зона кв.1, улица ос.т.9261 до ос.т. 1255,
улица ос.т. 1190 до ос.т.1260, УПИ I за озеленяване и трафопост кв.215, ул.Търговска /между ул.Райко
Даскалов и ул.Кракра.
На 17.08.2015год. страните по цитирания по-горе договор са сключили на основание чл.90, ал.1, т.8 във вр. с
чл.92а,ал.7 и чл.74, ал.1 от Закона за обществените поръчки Договор № 124, по
силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши обществена поръчка с предмет: Допълнителни СМР
на обект „Основен обект на интервенция: УПИ I за ОБНС и озеленяване кв.208,
УПИ I за озеленяване кв.206, УПИ II за пешеходна зона, озеленяване
и търговия кв.211, УПИ VII за кино, жил.стр. и обществено
обслужващи дейности кв.1, част от УПИ I Дворец на културата, кафе,
аперитив, озеленяване и пешеходна зона кв.1, улица ос.т.9261 до ос.т. 1255,
улица ос.т. 1190 до ос.т.1260, УПИ I за озеленяване и трафопост кв.215, ул.Търговска /между ул.Райко
Даскалов и ул.Кракра в рамките на проект „Зелена и достъпна градска среда град
Перник“ съгласно условията, посочени в техническо и ценово предложение на
изпълнителя, неразделна част от договора. Страните са договорили възложената работа да бъде извършена в срок
до 10.09.2015год. / чл.2 от договора/
срещу заплащане на възнаграждение в размер на 714 728.19лева без
ДДС или 857 673.83лева с ДДС- чл.3, ал.1 от договора. В чл.3, ал.3 от
договора е предвидено възнаграждението да се заплаща по банков път в срок от 7 дни след
представяне от изпълнителя на фактура за стойността на изпълнените и приети
СМР, удостоверена с подписан Акт за действително извършени видове работи,
подписан от лицата осъществяващи строителен надзор, възложителя/негов
оправомощен представител/ и изпълнителя.
По
делото е представено ценово предложение
от ДЗЗ „Обединение Перник 2013“
гр. София и количествено-стойностна сметка, от която са видни
възложените с договор № 124 дейности, тяхната единична цена, количество и стойност.
Представен е Протокол от 18.08.2015год. за
извършени и подлежащи на плащане по договор № 124 СМР на стойност 349 822.23лева без ДДС или
419 786.68 лева с ДДС. Протоколът е подписан от Н.А. като представител на
Община Перник, от инж.Н. като представител на строителен надзор-„Строиннорм“
ЕООД и от Л.Г. като представител на изпълнителя ДЗЗД“ Обединение Перник 2013“.
Въз основа на цитирания протокол е издадена
проформа фактура № 1/18.08.2015год. и данъчна фактура № 10/04.01.2016год. за
сумата от 419 786.68лева. Върху последната е отбелязано, че е получена от
Н. А. като представител на Община Перник.
За извършени към 27.08.2015год. и 05.10.2015год. и подлежащи на плащане по същия договор СМР
са съставени и протоколи от
28.08.2015год. и 16.11.2015год. Първият е на стойност 266 872.98лева без
ДДС или 320 257.58 лева с ДДС, а вторият- 98 005.54 лева без ДДС или
117 606.65лева с ДДС.
И тези протокили са подписани от
лицата, подписали протокола от 18.08.2015год.
Въз основа на протокола от
28.08.2015год. е издадена проформа фактура № 6/28.08.2015год. и данъчна фактура № 13/01.10.2018год. за
сумата от 70 247.58 лева с ДДС, след приспадане на извършено частично
плащане в размер на 208 333.33 лева
без ДДС или 250 000 лева с ДДС, за което е издадена фактура №12/27.01.2017год.
Издадената проформа фактура № 6/28.08.2015год. е получена
28.08.2015год. от Н.А. като представител на Община Перник като издадената за
неплатения остатък от 70 247.58 лева с ДДС фактура № 13/01.10.2018год. е изпратена
и получена от Община Перник на 27.01.2017год. и това е видно от приложеното по
делото писмо изх.№ 55/27.01.2017год.
Въз основа на протокола от 16.11.2015год. е
издадена проформа фактура № 7/16.11.2015год. и данъчна фактура №
14/01.10.2018год. Проформа фактурата е връчена на Община Перник с нотариална
покана на 27.09.2016год., а данъчната фактура-на 17.10.2018год. с писмо изх.№
181/17.10.2018год.
От приложеното по делото разрешение за
ползване № СТ-051363/14.08.2015год. на Дирекция за национален строителен
контрол е видно, че е разрешено
ползването на строеж: „Зелена и достъпна градска среда- подобект: „ УПИ I „ за ОбНС и озеленяване „ в
кв.208 и УПИ I „ За озеленяване“ в кв.206.
Приложено е и разрешение за ползване № СТ-051778/16.10.2015год., от което е
видно, че разрешение за ползване е
издадено и по отношение строеж: „Зелена и достъпна градска среда
гр.Перник-подобект: „УПИ II „За пешеходна зона, озеленяване и търговия“ в кв.211, УПИ VII „ За кино, жилищно строителство и общ.обслужващи
дейности в кв.1“, УПИ I „ За Дворец на културата, кафе-аперитив,
озеленяване и пешеходна зона“, улица с От. 9261-1255 и улица с ос.т.
1190-1260“, находящ се в ЦГЧ по плана на гр.Перник“.
Въведени са в експлоатация и строеж: „Зелена
и достъпна градска среда улица „Търговска /между ул.“ Р. Даскалов и ул.“
Кракра“ и „Зелена и достъпна градска среда- „ УПИ I за озеленяване и трафопост в
кв.215 и това се установява от приложените Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 47/30.04.2015год. и №
30/11.03.2015год.
С нотариална покана, връчена на Община
Перник на 27.09.2016год. ответникът е
поканен да плати в 7-мо дневен срок от получаването задълженията си към изпълнителя по договор № 124, както и
да се яви на 03.10.2016год. в кантората на нотариус М.Г. за подписване на
споразумение за разсрочено плащане на дължимите суми. Явилият се на посочената
дата представител на Община Перник е оспорил част от претендираните суми, като
изявленията на страните са обективирани в констативен протокол по чл.593 от
03.10.2016год., приложен по делото.
Не се твърди да е сключвано, а и не се представя
по делото споразумение за разсрочено плащане на дължимите по договор № 124
суми.
С писмо с изх.№ 181/17.10.2018год. получено от адресата на 17.10.2018год. на ответника са изпратени данъчни фактури №
13 и 14 като същият е поканен да заплати дължимата се сума по тях в общ размер
на 187 854.23лева с ДДС като я преведе по посочена банкова сметка, в
съответствие уговореното в чл. 17, ал.2 на договор № 124/17.08.2015год.
Ответникът не твърди, а и не ангажира
доказателства за извършено плащане на претендираните от него суми.
Ищецът признава, че сумата по фактура №
10/04.01.2016год. му е изпратена на 07.01.2016год., както и че част от сумата
по проформа фактура № 6/28.08.2015гд. в размер на 250 000 лева с ДДС / цялата
сума е в размер на 320 247.58лева с ДДС/ му е платена на 09.02.2017год.
Предвид така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
По главния иск с правно основание чл. 79,
ал.1 във връзка с чл.266, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.86 от ЗЗД:
Ищецът претендира присъждане на сумата от 187 854.23
лева с ДДС, представляваща неизплатено възнаграждение за дейности, възложени на
ДЗЗД“ Обединение Перник 2013“ гр. София от
Община Перник с Договор № 124/17.08.2015год. Твърди, че претендираната сума съставлява
възнаграждение за изпълнени точно и
приети от възложителя- Община Перник дейности, описани по вид, обем, единична
цена и обща стойност в количествено-стойностна сметка, представляваща
неразделна част от договора, за която сума са издадени данъчна фактура
№13/01.10.2013год. и данъчна фактура № 14/01.10. 2018год.
Настоящият състав намира предявената на
договорно основание претенция за основателна.
Между ДЗЗД“ Обединение Перник 2013“ и Община Перник е налице сключен на основание чл.90, ал.1 ,т.8
от ЗОП договор за обществена поръчка, който е валиден и е породил целените с него правни
последици. Ответникът не оспорва твърдяната от ищеца облигационна
обвързаност, нито е въвел с отговора на исковата молба възражения за нищожност,
поради което съдът не обсъжда въпроса с валидността на договора и съответствието
му с разпоредбите на ЗОП. Както е посочено в Решение 202/27.02.2015год. по т.д.
№ 4123/2013год. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК, този въпрос следва да бъде разгледан единствено
когато ответникът оспорва действителността на договора, въз снова на който се
основава претенцията за присъждане на възнаграждение за изпълнени СМР и е
посочил факти и обстоятелства, от които
извежда противоречието му с нормите на ЗОП, каквото оспорване не е направено в
настоящия случай.
Съгласно чл.266, ал.1 от ЗЗД възложителят следва да заплати на
изпълнителя възнаграждение за приетата работа. Съгласно трайната и
непротиворечива практика на ВКС, приемането на извършената работа по договор за
изработка обхваща както фактическото
действие –разместване на фактическата власт върху изработеното чрез реалното му
получаване от възложителя и така и правно действие-признание, че то съотвества
на възложеното с договора, което е израз на одобряването му. За приемането по
чл.264, ал.1 от ЗЗД е релевантно изявлението на възложителя, заедно с реалното
предаване, че счита същото за съобразено с договора или извършването на
конклудентни действия, придружаващи получаването на изработеното, от които
недвусмислено следва, че е налице мълчаливо съгласие от страна на възложителя
за такова пълно одобрение/в този смисъл е Решение по т.д. №1056/2009год., Решение
по т.д.№ 621/2012гд./.
В настоящия случай, от протоколите
за приемане на извършени СМР от 28.08.2015год. и 16.11.2015год. е видно, че работата
е приета и одобрена от възлжителя , без възражения. Протоколите са
подписани от лицата по чл.6, ал.3 от
Договор № 124, като възражението за липса на представителна власт на Н.А., не е
направено своевременно, а едва в писмената защита по делото. Въпреки това
следва да се отбележи, че Н.А. е подписал и протокол за приемане на извършени
СМР от 18.08.2015год., по който протокол и за посочените в него дейности е
извършено плащане от Община Перник като частично плащане е извършено и по
протокол от 28.08.2015год.
Налице е и пълно съответствие между
описаните в протокол от 28.08.2015год. и протокол от 16.11.2015год. видове
дейности, количества, единична цена и стойности с тези, отразени в
количествено-стойностната сметка, която е неразделна част от договора.
Протоколите установяват по безспорен и категоричен начин както факта на
изпълнение, така и приемането на изработеното по см. на чл. 264, ал.1 от ЗЗД, без
възражения от страна на възложителя. Обстоятелството, че изпълнителят е
изпълнил всички СМР в съответствие с възложеното, респ. в съответствие с
одобрените пректи е отразено в Разрешение за ползване №
СТ-051363/14.08.2015год. и № СТ-05-1778/16.10.2015год. като
индиция за това са и издадените Удостоверения за въвежадане в
експлоатация № 47/30.04.2015год. и № 30/11.03.2015год. Последните установяват и
че изработеното е във фактическа власт на възложителя.
По делото са представени от Община Перник
доказателства за водена между Община Перник и ДЗЗД“ Обединение Перник 2013“
кореспонденция във връзка с некачествено извършени СМР и тяхното отстраняване.
Съдът намира, че същите не следва да бъдат обсъждани,предвид липсата на
надлежно въведено възражение по чл.265 от ЗЗД. Доказателствата са представени
във връзка с предявен от Община Перник насрещен иск по чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД
и възражение за прихващане /оставени без движение с Определение №
28/22.01.2019год./ и оттеглени от Община Перник с молба молба вх.№ 608/04.02.2019год.
След като възложената работа е
приета от възложителя, последният дължи нейното заплащане на изпълнителя.
Съгласно чл .3, ал.3 от сключения между тях Договор № 124, заплащането на
извършената работа следва да бъде направено по банков път, в 7-мо дневен срок,
от представяне от Изпълнителя на фактура за стйността на изпълнените и приети
СМР, удостоверена с подписан Акт за действително извършени видове работи.
Проформа фактура № 6, изготвена
въз основа на протокол от 28.08.2015год. е предоставена на Община Перник на
28.05.2015год., а проформа фактура № 7-на 27.09.2016 год., поради което и
съгласно уговореното сумата от 70 247.58лева с ДДС е следвало да бъде заплатена
в срок до 04.09.2015год., а сумата от 117 606.65 лева с ДДС в срок до 04.10.2016год.
По делото липсват доказателства
за плащане на горните суми в уговорения
срок, а и към настоящия момент, поради което същите се явяват дължими, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска-26.11.2018год. до
окончателното им изплащане.
Неоснователно е възражението на Община Перник,
че вземането по двете фактури е погасено по давност. Давността започва да тече
от момента, в който вземането е станало изискуемо съгласно чл.114, ал.1 от ЗЗД.
В случая срокът за изпълнение за задължението по фактура № 6/28.08.2015год. е
изтекъл на 04.09.2015год., а срокът за изпълнение на задължението по фактура №
7/16.11.2015год. е изтекъл на 04.10.2016год., поради което вземанията по двете
фактури са станали изискуеми съответно на 05.09.2015год. и 05.10.2016год., от
който момент до постъпване на исковата молба в съда- 26.11.2018год. срокът по
чл.110 от ЗЗД не е изтекъл и вземането не е погасено по давност.
В случая не се касае за
периодични плащания и нормата на чл.111 от ЗЗД е неприложима.
С оглед изложеното по –горе относно
изискуемостта вземането по двете проформи-фактури и липсата на плащане,
ответникът дължи заплащане на мораторна лихва върху главницата от 70 247.58лева
за периода от 09.02.2017год. до датата на предявяване на иска-26.11.2018год., който
размер, определен от съда по реда на чл.162 от ГПК възлиза на сумата от 12
782.18 лева. Ответникът дължи и заплащане на мораторна лихва и върху главницата
от 117 606.65лева, но за периода от 05.10.2016год. до датата на предявяване на
иска- 26.11.2018год., който размер, определен от съда по реда на чл.162 от ГПК,
възлиза на сумата от 25 579.45лева.
Претенцията за присъждане на мораторна
лихва за периода от 16.11.2015год. до
05.10.2016год. и за сумата от 10
563.94лева се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
Вземанията за лихви се погасяват
с тригодишен давностен срок по чл.111 от ЗЗД, който по отношение на мораторната
лихва върху двете главници и към датата
на предявяване на иска-26.11.2018год. не е изтекъл, поради което възражението на Община Перник за погасяване на
иска за мораторна лихва по давност се явява неоснователно.
При установеното забавено
плащане на сумата от 250 000 лева /като част от сумата от 320 247.58 лева по
проформа фактура № 6/28.08.2015год. върху сумата от 320 247.58лева се дължи
мораторна лихва за периода от 05.09.2015год. до датата на
плащане-09.02.2017год. Определена от съда по реда на чл.162 от ГПК същата
възлиза на сумата от 46 651лева. За периода от 28.08.2015год. до 05.09.2015год.
и за сумата от 626.96лева искът се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
Макар и основателен иска за
присъждане на мораторна лихва върху сумата от
320 247.58лева, същият следва да се отхвърли за периода от
05.09.2015год. до 26.11.2015год. и за сумата от 7 398.25лева като погасен по давност съгласно чл.111 от ЗЗД.
Индивидуализираното по-горе вземане е по
договор за обществена поръчка № 124, сключен между ДЗЗД“ Обединение Перник
2013“ и Община Перник. Съдружниците в ЗДДЗ“ Обединение Перник 2013 са се
обединили под формата на гражданско дружество, което не е юридическо лице, поради
което правата и задълженията се придобиват
от съдружниците, действащи в рамките на гражданско съучастие. Страна по
сделката с трети лица не е гражданското дружество, а отделният съдружник, респ.съдружници.
Ако съдружникът е действал от името на всички съдружници в гражданското
дружество, в качеството му на управител или пълномощник , всички съдружници са
кредитори и могат да упражняват
правата по сключените от тяхно име и за
тяхна сметка сделки. Със сключения договор, Община Перник, в качеството си на
възложител се е задължила спрямо обединението като в договора е уговорено, че изпълнителят
има право на възнаграждение. Възложителят не се е задължил спрямо конкретен
съдружник в гражданското дружество, поради което и предвид уговорките в
договора за гражданско дружество, следва да се приеме, че се касае до уговорена активна солидарност на
кредиторите и всеки един от съдружниците
може да претендира изпълнението по договора като изпълнението на един
освобождава длъжника от задължението му.
Предвид уговорената активна солидарност ищецът, като съдружник в ДЗЗД“ Обединение Перник 2013„ може да
претендира от възложителя да му бъде заплатено цялото възнаграждение по
договора с Община Перник, дори да е приеме нищожност на клаузата по чл.6 и чл.7
от Допълнително споразумение от
01.08.2014год., поради което предявения от него иск се явява основателен
и доказан в посочени по-горе размери и за посочените по-горе периоди.
С оглед уважаването на исковата претенция на договорно
основание, предявените при условията на евентуаност искове с правно основание
чл.55 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД и чл.61, ал.1 от ЗЗД следва да се оставят без
разглеждане.
Предвид изхода от спора и направеното в този смисъл искане, на
ищцовото дружество следва да се присъдят направените по делото разноски, които
са в размер на 18 031.73 лева. Неоснователно е направеното възражение за
прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждание. Предвид
размера на предявения иск, уговореното и заплатено на адвокат пълномощника на
ищцовото дружество адвокатско възнаграждение надвишава незначително минималния
размер съгласно чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004год. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, поради което и предвид фактическата и правна
сложност на делото, същото не се явява прекомерно и не следва да бъде
намалявано. Присъждането му е пропоционално на уважената част от иска.
Водим от горното и в същия смисъл,
Пернишкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община Перник БУЛСТАТ *********
с адрес: гр.Перник, пл.“ Свети Иван Рилски“ № 1
да заплати на основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД на „Г. Инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и арес на управление: гр.София, кв.“ Военна рампа“, бул.“Илиянци“№
48, Бизнес сграда „Г. хординг“ сумата от 187 854.23 лева, представляваща
стойността на извършени, приети, но незплатени СМР по Договор №
124/17.08.2015год. за изпълнение на обществена поръчка с предмет: Допълнителни
СМР на обект „Основен обект на интервенция: УПИ I за ОБНС и озеленяване кв.208,
УПИ I за озеленяване кв.206, УПИ II за пешеходна зона, озеленяване
и търговия кв.211, УПИ VII за кино, жил.стр. и обществено
обслужващи дейности кв.1, част от УПИ I Дворец на културата, кафе,
аперитив, озеленяване и пешеходна зона кв.1, улица ос.т.9261 до ос.т. 1255,
улица ос.т. 1190 до ос.т.1260, УПИ I за озеленяване и трафопост кв.215, ул.Търговска /между ул.Райко
Даскалов и ул.Кракра в рамките на проект „Зелена и достъпна градска среда град
Перник“, сключен между ДЗЗД“ Обединение Перник 2013“ и Община Перник , за която
сума са издадени фактура №
13/01.10.2018год. за сумата от 70 247.58 лева и фактура № 14/01.10.2018 год. за
сумата от 117 606.65 лева, сумата от 12 782.18лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата по фактура № 13 за периода от 09.02.2017год. до
26.11.2018год., сумата от 25 579.45 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата по фактура № 14 за периода от 05.10.2016год. до 26.11.2018год., както
и сумата от 39 252.75лева, представлява мораторна лихва върху сумата от 320
245.58лева за периода от 05.09.2015год. до 09.02.2017год., ведно със законната
лихва върху главницата от 187 854.23 лева, считано от 26.11.2018год. до
окончателното й изплащане като ОТХВЪРЛЯ иск за присъждане на мораторна лихва върху
сумата от 320 247.58 лева за периода от 28.08.2015год. до 05.09.2015год. и за
сумата от 626.96 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН и за периода от 05.09.2015год. до
26.11.2015год. и в размер на 7 398.25 лева като ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ и ОТХВЪРЛЯ
иска за присъждане на мораторна лихва върху сумата от 117 606.65лева в размер
на 10 563.94лева и за периода 16.11.2015год. до 05.10.2016год като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „ Г. Инженеринг“ ЕООД гр.София евентуални искове по чл.55 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД
и чл.61 от ЗЗД за присъждане на сумата от 187 854.23лева, представляваща
стойността на извършени, приети, но незаплатени от ответника СМР, за която сума
са издадени фактура № 13/01.10.2018год. и № 14/01.10.2018год., сумата от
47 277.96лева, представляваща мораторна лихва върху общата сума по фактура
№ 12 и № 13 в размер на 320 247.58лева за периода от 28.08.2015год. до
09.02.2017год., сумата от 12 782.18лева, представляваща мораторна лихва
върху сумата по фактура № 13 в размер на 70 247.58лева за периода от
09.02.2017год. до датата на предявяване на иска- 26.11.2018год. и сумата от
36 143.39лева, представляваща мораторна лихва върху сумата по фактура № 14
за периода от 16.11.2015год. до датата на предявяване на иска- 26.11.2018год., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска-
26.11.2018год. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЕРНИК
БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Перник,
пл.“Свети Иван Рилски“ № 1 да заплати на „Г. Инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и арес на управление: гр.София, кв.“ Военна рампа“, бул.“
Илиянци“№ 48, Бизнес сграда „Г. хординг“ сумата от 18 031.73 лева разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: