Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 329 /11.08.
Година 2020 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав На четвърти август Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00987 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3104837
издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.4 от ЗДвП на С.Д.О. с ЕГН ********** ***, е наложена глоба в размер 300 лева за
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от
С.О., с която
изразява несъгласие с издаването му.
Тази позиция жалбоподателят
поддържа и в съдебното производство. Моли
издаденият електронен фиш да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 11.01.2019
г., около 15.40 часа, по път I-6, общ. Перник, в посока към гр.
София, се движело МПС - л.а. “Опел Астра“, с рег. №***. В района на км. 84 на
посочения път, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 400 м. преди мястото, на
което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен
пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на
скоростта от 60 км/ч.. В 15.41 часа през обсега на преносимата система за
контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител,
работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата .
При обработка
на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 99
км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – К. С.О.. Затова, с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу това лице бил издаден електронен
фиш, серия К №2485404, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, му била наложена глоба 300 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
След връчване на електронния фиш в срока по
чл.189, ал.5 от ЗДвП К. К. депозирал в ОДМВР декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочил, че на датата отразена в електронния фиш за времето от
15.00 до 18.00 часа л.а. “Опел Астра“ с рег. №*** е предоставен и е бил във
владение на С.Д.О..
Въз основа на декларацията и на основание
чл.189, ал.5 ЗДвП, издаденият ЕФ срещу К. О. бил анулиран и бил издаден
процесния – серия К, №3104837 срещу
жалбоподателя.
Електронният
фиш бил връчен на С.О. на 30.05.2020г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: разпечатка от
показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0053842, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-636/23.01.2019г., справка от ЦБД – КАТ за
регистрация и собственост на МПС, анулиран ЕФ серия К, № 2485404, декларация,
вх. № 433200-110969/09.10.2019г., свидетелство за управление на МПС №
*********, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №248-ИСИ/11.11.2017г. и №52-С-ИСИС/11.10.2018г.
на БИМ, както и писмо, изх. №11-00-156/10.07.2020г. на Директор ОПУ – Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, както и относно правното
квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Обжалваният
електронен фиш е
нередовен от процесуална страна. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП същият следва да съдържа данни за териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Всички тези данни формално са изложени в съдържанието на процесния
електронен фиш, но в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма
и приложената административнонаказателна разпоредба, това е станало по начин,
непозволяващ формиране на несъмнен извод относно правилността на дадената
квалификация на нарушението, пътната структура,
при която същото е установено, законосъобразното
посочване на приложимата санкционна норма и основанието за ангажиране на административнонаказателна
отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова
разпоредба е означена непрецизно. Констатацията за наличието на пътен знак, установяващ съответно
ограничение на скоростта в контролирания с АТСС участък, е обстоятелство
относимо към елементите от състава на нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е самостоятелно такова и
различно от нарушението по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, поради
което не следва да се обвързва с него.
На следващо място, за превишаване
на разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на
чл.182 от с.з., вида и размера на които са определени в зависимост от
стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите, предвидени в
чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството дали
превишаването на скоростта е извършено в
населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в последния случай
отговорността е смекчена, с предвидени по-леки наказания от тези за същото
нарушение, извършено обаче в населено място. Поради това, от гледна точка изискването електронния
фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно
нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали
превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място
или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на
административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, т.е.,
една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези предпоставя
различна по тежест отговорност.
В случая,
такава изрична констатация липсва в съдържанието на ЕФ, тъй като е посочено, че
нарушението, установено чрез АТС № 11743d0 /преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1/, е
извършено на път път I-6, км. 84, общ. Перник, бензиностанция „Петрол“. Само по себе си мястото е достатъчно индивидуализирано,
но изричен запис дали то попада в населено място или извън такова, няма. Вписванията, че мястото на нарушението е на
територията на община Перник, както и че е въведено ограничение на скоростта с
ПЗ В26 – 60 км/ч., индикират съответствие с дадената
квалификация по чл.182, ал.2 от ЗДвП, но е в явно противоречие с
обстоятелствата удостоверени в съставен протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като писмено доказателство. Записите в съдържанието му,
съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен
извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. В съдържанието на
протокола обаче изрично е посочено, че означеното място на контрол на скоростта
чрез визираното техническо средство, а
именно път I-6, км. 84 е на територията
на град Перник.
Това
обстоятелство безспорно се установява и от служебно събраните допълнителни писмени доказателства. В писмо,
изх. №11-00-156/10.07.2020г. на Директор ОПУ Перник е посочено, че км. 84
на път I-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник, началото на което е
сигнализирано с пътен знак Д11 на км.74+150 /ПВ Батановци/, а краят му – с ПЗ
Д12 на км. 87+718 /ПВ Даскалово/. Събраните сведения от администрацията,
стопанисваща пътя, дават информация и за това, че в посочения
участък от пътя с ПЗ В26 е разрешена скорост
от 60 км/ч.
Изложеното
мотивира извод, че установените чрез събраните доказателствени материали фактически
обстоятелства относно мястото на нарушението, съответната пътна структура и скоростен
режим са неточно квалифицирани и с електронния фиш незаконосъобразно на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън населено
място. Отсъства съответствие между отразената фактическа обстановка и вменения на
жалбоподателя
административнонаказателен състав.
Констатираното в горния смисъл противоречие в обжалвания административнонаказателен акт представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и ограничава правото на защита на
нарушителя, в частност възможността му да разбере за какво нарушение е наказан,
въз основа на какви факти и каква е правната квалификация на деянието, за което
е ангажирана административнонаказателната му отговорност .
Изложеното мотивира отмяна
на обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Преквалифициране на нарушението по чл.182, ал.1, вр. чл.21, ал.2
от ЗДвП е недопустимо, тъй като предвид конкретното превишаване на
скоростта /с 39 км/ч./, приложима за нарушението би била нормата на чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, предвиждаща по-високо по размер наказание от наложеното.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К,
№3104837, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.4 от ЗДвП на С.Д.О. с адрес ***, с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 300 лева
за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ